Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 15АП-6638/2010 по делу N А53-4055/2004 По требованию об отмене определения о возвращении заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 15АП-6638/2010

Дело N А53-4055/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

Глущенко Г.Б.: не явился;

от УФНС России по Ростовской области: не явился;

арбитражный управляющий Прокопцев Г.В.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2010 г. по делу N А53-4055/2004 о возвращении заявления

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Донэнергочермет“

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Донэнергочермет“, Глущенко Г.Б.
обратился в суд с заявлением, в котором просил:

сообщить в правоохранительные органы о признаках преступления конкурсного управляющего ОАО “Донэнергочермет“ Прокопцева Г.В. о вымогательстве с работника денежных средств, о предоставлении суду заведомо ложных сведений по конкурсному производству N А53-4055/2004-С2-7 и о прекращении трудовых отношений в одностороннем порядке для достижения своей цели получить вымогаемую с него сумму денег;

сообщить в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РО об умышленных злоупотреблениях полномочиями конкурсным управляющим ОАО “Донэнергочермет“ Прокопцевым Г.В. при исполнении обязанностей на основании определения от 12.11.2008 г.

Определением суда от 13.05.2010 г. заявление Ф.И.О. возвращено.

Определение мотивировано тем, что в силу п. 11 ст. 16 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд рассматривает лишь разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредитором по текущим обязательствам о составе, размере текущих обязательств. С заявлениями о неправомерных действиях арбитражного управляющего заявитель вправе обратиться в компетентные органы самостоятельно.

Глущенко Геннадий Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Глущенко Г.Б., он вправе обжаловать действия арбитражного управляющего ОАО “Донэнергочермет“.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глущенко Г.Б. был
привлечен в качестве исполнительного директора должника ОАО “Донэнергочермет“ по договору от 01.08.2005 г., по договорам 01.08.2005 г. и 01.05.2010 г. арендован автомобиль с представлением услуг по обслуживанию.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что “при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с
кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.05.2010 г. в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, Глущенко Г.Б. обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему Прокопцеву Г.В. о взыскании 449 800 руб. Определение по результатам рассмотрения данного заявления было вынесено 02.06.2010 г.

Таким образом, по состоянию на 13.05.2010 г. (дата возврата заявления) в производстве суда первой инстанции уже находилось заявление Глущенко Г.Б., поданное в порядке ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Иными словами, у суда первой инстанции отсутствовали основания оценить заявление как заявление, поданное в порядке ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а возврат заявления о Глущенко Г.Б. не повлек нарушение его прав на выплату указанных сумм и судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым разъяснить, что в обязанности арбитражного суда не входит рассмотрение заявлений, сообщений о преступлениях. Возможность и необходимость принятия каких-либо мер по указанным в заявлении Глущенко Г.Б. фактам нарушения закона регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства, применение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС
РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 “О едином учете преступлений“ утверждено “Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях“. Установление порядка принятие сообщений о преступлениях является гарантией прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, в частности, на разъяснение в порядке ст. 11 УПК РФ прав, обязанностей и ответственности.

В связи с чем, с заявлением о неправомерных действиях арбитражного управляющего заявителю следует обратиться в компетентные органы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. по делу N А53-4055/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Д.В.НИКОЛАЕВ