Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 15АП-6834/2010 по делу N А53-5941/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 15АП-6834/2010

Дело N А53-5941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тимченко Е.Ю. по доверенности от 25.12.2009 г. N 201

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Донская квартирно-эксплуатационная часть района“ Минобороны РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 мая 2010 г. по делу N А53-5941/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе 23 416 руб. 72 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго“

к ответчику: Федеральному государственному учреждению “Донская квартирно-эксплуатационная часть района“ Минобороны РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лукойл - Ростовэнерго“ (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ “Донская КЭЧ района“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре, декабре 2009 г. в размере 1 415 091,74 руб. и процентов в размере 13 487,09 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца размер заявленных исковых требования уменьшил на сумму основного долга в связи с оплатой долга ответчиком. Просил взыскать пеню в размере 23 416,72 руб., рассчитанную по состоянию на 31.03.2010 г.

Решением суда от 05 мая 2010 года с ФГУ “Донская КЭЧ района“ Минобороны России в пользу ООО “ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 624 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 24624 руб. 84 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ “Донская КЭЧ района“ Минобороны России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материально-правовым обоснованием заявленных истцом требований является ст. 395 ГК РФ - “Ответственность за неисполнение денежного обязательства“. Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В данном конкретном случае ФГУ “Донская КЭЧ района“ Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны РФ. Его финансово-хозяйственная деятельность основывается на приказе МО РФ N 45 от 24.04.1081 г. “О введении в действие Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны“ в соответствии с п. 41 которого жилые дома Министерства обороны РФ содержаться за счет средств сметы Министерства обороны. В результате прекращения финансирования по предметной статье 130110 - “Субсидии предприятиям, предоставляющим населению услуги в области жилищно-коммунального хозяйства“ с 1 апреля 2004 года на основании Директивы Первого заместителя Министра Финансов РФ от 12.03.2004 г. N 1-12-15/9 ФГУ “Донская КЭЧ района“ Минобороны России находится в тяжелом финансовом состоянии и не может своевременно в полном объеме погашать задолженность перед истцом за электрическую энергию. На основании изложенного, по мнению заявителя, ответчик не получая оплату от фактических конечных потребителей не мог оплачивать подобные задолженности за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и
установлено судом первой инстанции между ОАО “ЮГК-ТГК-8“ (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.09.2005 заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 2068, на основании которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре уступки прав требования N 24 ПУ от 01.07.2009 г., по которому к истцу перешли права требования по договору, заключенного ответчиком с ОАО “ЮГК ТГК - 8“, о чем ответчик был уведомлен.

Ответчик на основании п. 5.2. договора обязался производить окончательный расчет за тепловую энергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, не позднее 10 числа месяца расчетного периода в размере 100% от факта потребления предыдущего месяца на основании счета Энергосберегающей организации. Окончательный расчет производится Абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Абонента по платежным требованиям Энергоснабжающей организации.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и химочищенной воды за период с ноября по декабрь 2009 г. своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 415 091,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 416,72 руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции произвел
перерасчет процентов с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда - 8% годовых (Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У), в связи с чем размер процентов составил 22624,84 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является коммерческой организацией, что отсутствует его вина в просрочке исполнения денежного обязательства, в связи с отсутствием финансирования не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией, а также то, что ответчиком не запланированы денежные средства на оплату энергии, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не представил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции
дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2010 г. по делу N А53-5941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

В.В.ВАНИН