Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 15АП-5818/2010 по делу N А53-1030/2010 По делу о признании незаконными решения таможенного органа о проведении специальной таможенной ревизии, действий должностных лиц при проведении специальной таможенной ревизии, постановления о наложении ареста на товары, действий должностных лиц по наложению ареста, об обязании таможни устранить допущенные нарушения таможенного законодательства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 15АП-5818/2010

Дело N А53-1030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смешко Елены Викторовны: Бернева А.Э., паспорт, доверенность б/н от 17 июня 2010 года, выдана сроком на один год,

от Таганрогской таможни: Синьковой И.И., служебное удостоверение, доверенность N 05-36/05145 от 30 марта 2010 года, действительна с 30 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года, Головина Д.Н., служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской
таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 апреля 2010 года по делу N А53-1030/2010,

принятое судьей Воловой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

о признании незаконным решения Таганрогской таможни от 16 декабря 2009 года “О проведении специальной таможенной ревизии“ N 10319000/161209/Р0110, действий должностных лиц Таганрогской таможни при проведении специальной таможенной ревизии согласно решению от 16 декабря 2009 года N 10319000/161209/Р0110, постановления “О наложении ареста на товары“ от 16 декабря 2009 года, действий должностных лиц таганрогской таможни по наложению ареста на товары - одежда различных наименований (92 позиции) (согласно приложению к постановлению “О наложении ареста на товары“ от 16 декабря 2009 года) в целях устранения нарушений таможенного законодательства, допущенных Таганрогской таможней, обязать Таганрогскую таможню снять арест товаров (согласно приложению к постановлению “О наложении ареста на товары“ от 16 декабря 2009 года), товары согласно приложению к постановлению “О наложении ареста на товары“ от 16 декабря 2009 года возвратить в распоряжение предпринимателя для свободного использования,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, ИП Смешко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Таганрогской таможни от 16 декабря 2009 года “О проведении специальной таможенной ревизии“ N 10319000/161209/Р0110, действий должностных лиц Таганрогской таможни при проведении специальной таможенной ревизии, выразившихся в проведении осмотра помещений и составлении акта осмотра помещений и территорий N 10319000/161209/Р0110, постановления “О наложении ареста на товары“ от 16 декабря 2009 года, действий должностных лиц Таганрогской таможни по наложению ареста, выразившихся в составлении постановления “О наложении ареста на товары“ от
16 декабря 2009 года; об обязании Таганрогской таможни устранить допущенные нарушения таможенного законодательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1, 38)).

Требования мотивированы тем, что проведение специальной таможенной ревизии осуществлялось без присутствия двух понятых, что является нарушением пункта статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В решении таможенного органа о проведении проверки в отношении предпринимателя указан объект проверки, который не предусмотрен нормами таможенного законодательства, а, следовательно, выходит за пределы представленной компетенции. В нарушение требований пункта 1 статьи 376 ТК РФ проверка проведена в отношении товара, не перемещаемого через таможенную территорию Российской Федерации, а находящегося в свободном обращении. Осмотр помещений и территорий, принадлежащих предпринимателю, осуществлен с нарушением требований пункта 1 статьи 375 ТК РФ, поскольку проведен в отношении товара, не находящегося под таможенным контролем. Акт о наложении ареста товара вынесен с нарушением таможенного законодательства, поскольку обнаружение признаков контрафактности не входит в случаи наложения ареста, предусмотренные пунктом 1 статьи 377 ТК РФ. Действия таможенного органа по проведению специальной таможенной ревизии, проведению осмотра помещений и территорий, наложению ареста на товар нарушило право на свободное использование, принадлежащего имущества, используемого в предпринимательских целях, гарантированного частью 1 статьи 31 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 апреля 2010 года заявленные индивидуальным предпринимателем Смешко Еленой Викторовной требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что специальная таможенная ревизия проведена с нарушением требований таможенного законодательства, поскольку таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том,
что товар, принадлежащий предпринимателю, ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в результате его ввоза наступили последствия в виде нарушения порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством, и, соответственно, с превышением компетенции таможенных органов. Осмотр помещений и территорий, принадлежащих предпринимателю, проведен без понятых, что свидетельствует о нарушении требований таможенного законодательства.

Не согласившись с указанным выводом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- специальная таможенная ревизия проведена в пределах представленной таможенным органам компетенции в области обеспечения соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности и защите исключительных прав правообладателя на товарные знаки;

- акт о наложении ареста на товар, принадлежащий предпринимателю, составлен в соответствии со статьей 377 ТК РФ в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие записи в акте;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что реализуемый предпринимателем товар имеет явные признаки контрафактности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель настаивает на позиции изложенной в суде первой инстанции, проводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении при обращении в суд.

В судебном заседании представители таможенного органа и предпринимателя огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года временно исполняющим обязанности начальника Таганрогской таможни вынесено решение N 10319000/161209/РО110 о проведении специальной таможенной ревизии индивидуального предпринимателя Смешко Е.В. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Должностными лицами таможни был произведен осмотр помещений и территорий магазина “Респект“, расположенных по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Александровская, д. 85 “Б“, используемого индивидуальным предпринимателем Смешко Е.В. Данный осмотр был оформлен актом осмотра помещений и территорий N 10319000/161209/АО110/01.

В ходе осмотра помещения и территорий установлен факт реализации продавцом в указанном магазине товаров непродовольственной группы - спортивной одежды, в том числе с нанесенными на них товарными знаками “adidas“. Перечень товаров с нанесенными на них товарными знаками “adidas“ приведен в приложении к акту осмотра помещений и территорий.

16 декабря 2009 года главным государственным таможенным инспектором вынесено постановление о наложении ареста на товары. По окончании осмотра составлен протокол наложения ареста на товары от 16 декабря 2009 года. Арест наложен на товары в соответствии с приложением к настоящему протоколу. Товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение предпринимателю Смешко Е.В.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении пределов представленной таможенным органам компетенции по проведению проверок, нарушению порядка проведения специальных таможенных ревизий и наложения ареста на товары.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под товарами, находящимися под таможенным контролем, понимаются иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы.

В соответствии с подпунктом 10 вышеуказанной статьи незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что помимо основных полномочий, связанных непосредственно с перемещением товаров и транспортных средств, таможенные органы наделены дополнительными полномочиями, связанными с осуществлением контроля за уже ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации товаром.

Пунктом 1 статьи 391 ТК РФ предусмотрено, что при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой
деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 настоящего Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Пунктом 5 статьи 403 ТК РФ к числу функций, выполняемых таможенным органом, отнесено обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

Положения статьи 391 ТК РФ, устанавливающей дополнительные правомочия таможенных органов, в отношении охраны интеллектуальной собственности детализируются положениями статей 393, 394 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ТК РФ таможенные органы в порядке, предусмотренном настоящей главой, принимают меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, на основании заявления обладателя исключительных прав (интеллектуальной собственности) на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателя права пользования наименованием места происхождения товара (далее - правообладатель). Предусмотренные настоящей главой меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ТК РФ правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности в связи с перемещением через таможенную границу товаров, являющихся, по его мнению, контрафактными, или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров.
Заявление может быть подано от имени правообладателя его представителем.

Следовательно, в отношении товара, перемещаемого на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением действующего законодательства, в том числе в области обеспечения прав интеллектуальной собственности, а также находящегося под таможенным контролем, могут примется меры, связанные с ограничением его ввоза и введения в оборот. После перемещения товара через таможенную территорию Российской Федерации и утраты им статуса, находящегося под таможенным контролем, таможенный орган не правомочен принимать меры, направленные на запрещение или ограничение оборота товара.

Между тем, таможенным органом в материалы арбитражного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о пересечении товаром, принадлежащим предпринимателю, таможенной территории Российской Федерации и его нахождение под таможенным контролем, повлекшее за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таким образом, проверка таможенным органом индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения законодательства в области соблюдения прав интеллектуальной собственности проведена за пределами представленной компетенции.

Соответственно, не соответствует требованиям статьи 375 ТК РФ произведенные таможней осмотр помещений и территорий и статье 377 (пункт 1) ТК РФ - арест товаров за отсутствием у таможни соответствующих полномочий.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе относит на таможню, которая в силу статьи 333.37 НК РФ
освобождена от ее уплаты, в том числе, выступая ответчиком по делу, в связи с чем вопрос о расходах по уплате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А53-1030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

С.И.ЗОЛОТУХИНА