Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 15АП-5972/2010 по делу N А32-54195/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 15АП-5972/2010

Дело N А32-54195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 марта 2010 года по делу N А32-54195/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Металл-Маркет“

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317090/090709/П003106 и по ГТД N
10317110/170709/П003247; незаконными требований об уплате таможенных платежей N 1261 от 26 августа 2009 года, N 1279 от 27 августа 2009 года, принятое судьей Диденко В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металл-Маркет“ (далее - ООО “Металл-Маркет“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317090/090709/П003106 и по ГТД N 10317110/170709/П003247; незаконными требований об уплате таможенных платежей N 1261 от 26 августа 2009 года, N 1279 от 27 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; признаки документальной неподтвержденности или недостоверности заявленной таможенной стоимости отсутствуют.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - ее низкий ценовой уровень, в том числе по поставке самим обществом идентичного товара по ГТД N 10216120/160609/0011134, при том что при доставке из Германии до Санкт-Петербурга стоимость доставки на порядок ниже стоимости доставки из Германии до Новороссийска, при этом задекларированный в Санкт-Петербурге товар имеет более высокий индекс таможенной стоимости. таможня излагает претензии к документам, представленным
обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и компанией “Зальцгиттер Маннесманн Интернешнл ГмбХ“ (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N ММ/049 от 31.03.2009 г. о поставке стали оцинкованной полимерным покрытием в рулонах в количестве 7 052 985 кг. Условия поставки товара - CIF Новороссийск. По указанному контракту ввезен и задекларирован товар по ГТД 10317090/090709/П003106 и по ГТД N 10317110/170709/П003247.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате (заявления ан перевод валюты), коносамент.

Таможенным органом в адрес общества были направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов. Общество представило часть запрошенных документов, отказалось от корректировки таможенной стоимости.

Новороссийской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 2 методу на базе ГТД N 10216120/160609/0011134, оформленной обществом в зоне Санкт-Петербургской таможни.

Также обществу направлены требования об уплате таможенных платежей N 1261 от 26 августа 2009 года, N 1279 от 27 августа 2009 года.

Не согласившись с указанными действиями и
требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения второго метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением
таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной
таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужили претензии к документам, которым дана оценка судом первой инстанции и суд апелляционной считает ее верной:

- претензии к содержанию экспортной декларации (в данном случае - иным условиям поставки) не могут быть адресованы российскому декларанту, который указанный документ не составляет, как и непредставление прайс-листа, непредставление калькуляции

- претензии к противоречиям в информации, изложенной разных пунктах пояснений по условиям продаж (поиск товара осуществлен на специализированной выставке - одни пояснения, анализ предложений других продавцов не производился - другие пояснения) может быть объясним формальным подходом к заполнению этого документа, не являющегося обязательным.
В случае, если таможня придает доказательственное значение этим обстоятельствам, она должна была запросить пояснения о причинах расхождений, полученные объяснения реализовать в соответствующие выводы и подтвердить их доказательствами с точки зрения влияния на таможенную стоимость,

- претензии таможни к порядку установления цены исходя из стоимости товара на рынке Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, т.к. это относится к взаимоотношениям сторон и не является основанием полагать цену сделки недостоверной,

- представление прайс-листа китайского производителя в то время, как товар ввезен из Германии, может объясняться требованием самой таможни представить прайс-листы других производителей, сам по себе этот факт безосновательно выдвигается таможней в качестве значащего довода, подлежащего оценке судом апелляционной инстанции

- отсутствие сертификата происхождения само по себе также не может быть воспринято как обстоятельство, оказывающее влияние на достоверность (документальную подтвержденность) цены сделки. Более того, сертификаты таможенному органу представлялись.

Податель жалобы настаивает на том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС Российской Федерации от
22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС “Мониторинг-Анализ“ не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Таможня указывает на идентичность товара, оформленного в зоне действия Санкт-Петербургской таможней, более высокий уровень заявленной по нему таможенной стоимости при меньшей сумме транспортных расходов, как основание полагать таможенную стоимость недостоверной. Однако ни доказательств идентичности товара, ни доказательств сопоставимости условий сделки таможня не представляет.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия и выставленные требования обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года по делу N А32-54195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи
266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

С.И.ЗОЛОТУХИНА