Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 15АП-5801/2010 по делу N А32-54289/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 15АП-5801/2010

Дело N А32-54289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Холмы“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2010 по делу N А32-54289/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЮПК. Стройторг“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Холмы“

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮПК. Стройторг“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Холмы“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 66-П/08 от 06.10.2008 г. в размере 150295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15897,86 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.03.2010 г. иск в уточненном размере удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате по договору, к ответчику применена ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные в материалы дела товарные накладные N 22/10 от 22.10.2008 г. и N 37/12 от 29.12.2008 г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом. Документы о частичной оплате товара, акт сверки расчетов от 30.04.2009 г., платежные поручения N 97 от 30.10.2008 г. и N 186 от 09.12.2008 г. не содержат указание на отношения в рамках договора поставки N 66-П/08 от 06.10.2008 г. Кроме того, акт сверки расчетов от 30.04.2009 г. подписан ненадлежащим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным, стороны считаются извещенными надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “Строительно-монтажное управление-10“ (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 66-П/08 от 06.10.2008 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Во исполнение договора поставщик поставил ответчику товар, в том числе на сумму 150 295 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14 - 17).

Согласно пункту 2.5 договора расчеты между сторонами производятся путем 100% предоплаты.

29.05.2009 г. между ООО “Строительно-монтажное управление-10“ и ООО “ЮПК. Стройторг“ (истец) заключен договор уступки права требования N 36-1-У/09, согласно которому ООО “Строительно-монтажное управление-10“ уступает, а истец принимает в полном объеме право требования по заключенному между ООО “Строительно-монтажное управление-10“ и ответчиком договору поставки от 06.10.2008.

Оплата за поставленный по договору от 06.10.2008 г. товар в полном объеме произведена не была, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 150295 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 06.10.2008 г. N 66-П/08 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 150295 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 22/10 от 22.10.2008 г. и N 37/12 от 29.12.2008 г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании
закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что накладные подписаны Мюселимян Л.А., который является начальником РБУ ООО “Холмы“. Действия указанного лица по приемке щебня и песка являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанного лица в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого,
если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Со стороны ответчика одобрение осуществлено путем принятия поставленной ООО “Строительно-монтажное управление-10“ продукции и частичной оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы о частичной оплате товара, платежные поручения N 97 от 30.10.2008 г. и N 186 от 09.12.2008 г., а также акт сверки расчетов от 30.04.2009 г. не содержат указание на отношения в рамках договора поставки N 66-П/08 от 06.10.2008 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных договоров, заключенных между сторонами.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 15897,86 руб. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,5%).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты
на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 по делу N А32-54289/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Холмы“, ИНН 2317049560, расположенного по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Станиславского, 1 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

Н.И.КОРНЕВА