Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 15АП-1847/2010 по делу N А53-22919/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественных прав.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 15АП-1847/2010

Дело N А53-22919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сунцов А.В., доверенность от 14.01.2010, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вехи“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2010 по делу N А53-22919/2009

по иску ООО “Вехи“

к ответчику ООО “Прогресс“

при участии третьего лица ООО “Россошь-АгроПол-Р“

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

установил:

ООО “Вехи“
обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Прогресс“ о взыскании 100764 руб. 96 коп. задолженности.

В обоснование заявленного иска ООО “Вехи“ сослалось на договор купли-продажи имущественных прав N 1 от 02.09.2009, в соответствии с условиями которого ООО “Россошь-АгроПол-Р“ уступило ему право требования задолженности с ООО “Прогресс“, возникшей у последнего в связи с неоплатой полученного товара по накладным N 1043 от 23.07.2007, N 1540 от 13.09.2007, N 1541 от 13.09.2007, N 1542 от 13.09.2007, N 1663 от 21.09.2007, N 1717 от 27.09.2007, а также оказанных услуг по актам N 357 от 23.07.2007 и N 501 от 13.09.2007.

Определением арбитражного суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Россошь-АгроПол-Р“.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 в иске отказано. Мотивируя решение, суд исходил из того, что задолженность за полученный товар в заявленной сумме была перечислена ответчиком на расчетный счет ООО “Россошь-АгроПол-Р“ платежным поручением N 24 от 30.01.2008, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО “Вехи“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинного платежного поручения N 24 от 30.01.2008 и банковской выписки, подтверждающей факт списания денежных средств с расчетного счета ООО “Прогресс“.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО “Прогресс“ отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения.

Присутствующий в судебном заседании, состоявшемся 05.05.2010, представитель истца пояснил доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, и обратился в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации представленного ответчиком платежного поручения N 24 от 30.01.2008.

Определением от 05.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации платежного поручения N 24 от 30.01.2008 и представления дополнительных доказательств по делу.

ООО “Вехи“ направило в адрес суда ходатайство, в котором просит оставить поданное ранее заявление о фальсификации без рассмотрения и назначить по делу техническую экспертизу платежного поручения N 24 от 30.01.2008 и банковской выписки по счету, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, имеет ли платежное поручение подлинное происхождение и проходило ли оно по банку, а также просит истребовать подлинник платежного поручения и банковскую выписку.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО “Вехи“ вправе было заявить ходатайство о назначении экспертизы, что ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал
свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность проведения технической экспертизы платежного поручения N 24 от 30.01.2008 и банковской выписки по счету, поскольку данные документы являются лишь документальным подтверждением проведения банковской операции, следовательно, подтвердить или опровергнуть существование соответствующей операции может только банк, в связи с чем судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Воронежский филиал ОАО “Уралсиб“ и Ростовский региональный филиал ОАО “Россельхозбанк“, которыми подтверждено списание с расчетного счета ООО “Прогресс“ в Ростовском региональном филиале ОАО “Россельхозбанк“ N 40702810807270000004 денежных средств в сумме 100 764 руб. 96 коп. на основании платежного поручения N 24 от 30.01.2008 и зачисление указанной суммы на счет ООО “Россошь-АгроПол-Р“ N 40702810744000000786 в Воронежском филиале ОАО “Уралсиб“. Надлежащим образом заверенные банками платежное поручение и выписки по счетам ответчика и третьего лица представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО “Вехи“ о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с его отзывом заявителем.

Представитель ответчика в судебном заседании
против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО “Вехи“ и ООО “Россошь-АгроПол-Р“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 44079, 44082, 44083, 44081), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Россошь-АгроПол-Р“ и ООО “Прогресс“ существовали отношения по поставке запасных частей, ГСМ, оказанию услуг по техническому обслуживанию трактора и доставке специалиста. Со стороны ООО “Россошь-АгроПол-Р“ в адрес ООО “Прогресс“ были поставлены запасные части, ГСМ, оказаны услуги по техническому обслуживанию трактора и доставке специалиста, что подтверждается товарными накладными N 1043 от 23.07.2007, N 1540 от 13.09.2007, N 1541 от 13.09.2007, N 1542 от 13.09.2007, N 1663 от 21.09.2007, N 1717 от 27.09.2007, а также актами N 357 от 23.07.07. и N 501 от 13.09.2007.

ООО “Россошь-АгроПол-Р“ выставило в адрес ООО “Прогресс“ счета-фактуры N 1408 от 23.07.2007, N 1409 от 23.07.2007, N 2051 от 13.09.2007, 2052 от 13.09.2007, 2053 от 13.09.2007, N 2054 от 13.09.2007, N 2241 от 21.09.2007, N 2306 от 27.09.2007, которые оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 100 764, 96 руб., наличие которой стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных
расчетов по состоянию на 01.01.2007.

Платежным поручением N 24 от 30.01.2008 ООО “Прогресс“ перечислило на расчетный счет ООО “Россошь-АгроПол-Р“ 100 764, 96 руб. в счет оплаты запасных частей и услуг на основании счетов N 1408 от 23.07.2007, N 2052 от 13.09.2007, N 2241 от 21.09.2007, N 2306 от 27.09.2007.

02.09.2009 ООО “Россошь-АгроПол-Р“ (продавец) и ООО “Вехи“ (покупатель) заключили договор купли-продажи имущественных прав, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает имущественное право-требование дебиторской задолженности в полном объеме с ООО “Прогресс“ и передает документы, удостоверяющие право требования, а именно: счета-фактуры N 1408 от 23.07.2007, N 109 от 23.07.2007, N 2051 от 13.09.2007, 2052 от 13.09.2007, 2053 от 13.09.2007, N 2054 от 13.09.2007, N 2241 от 21.09.2007, N 0000002306 от 27.09.2007, товарные накладные N 1043 от 23.07.2007, N 1540 от 13.09.2007, N 1541 от 13.09.2007, N 1542 от 13.09.2007, N 1663 от 21.09.2007, N 1717 от 27.09.2007, а также акты N 357 от 23.07.07. и N 501 от 13.09.2007.

Ссылаясь на неисполнение ООО “Прогресс“ обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг ООО “Вехи“ на основании договора купли-продажи имущественных прав N 1 от 02.09.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора все те возражения, которые он имел против требования первоначального кредитора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежные поручения N 165 от 11.09.2007 на сумму 33896 руб. 54 коп., N 164 от 11.09.2007 на сумму 82840 руб. 27 коп., а также платежное поручение N 24 от 30.01.2008 на сумму 100764 руб. 96 коп. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО “Россошь-АгроПол-Р“, т.е. первоначального кредитора до заключения последним договора купли-продажи имущественных прав. ООО “Россошь-АгроПол-Р“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило факт погашения ООО “Прогресс“ задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в полном объеме, что отражено в отзыве на исковое заявление и признано представителем третьего лица, участвующим в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2010 г.

Факт перечисления с расчетного счета ООО “Прогресс“ в Ростовском региональном филиале ОАО “Россельхозбанк“ N 40702810807270000004 денежных средств в сумме
100 764 руб. 96 коп. на основании платежного поручения N 24 от 30.01.2008 и зачисление указанной суммы на счет ООО “Россошь-АгроПол-Р“

N 40702810744000000786 в Воронежском филиале ОАО “Уралсиб“ подтвержден Ростовским региональным филиалом ОАО “Россельхозбанк“ и Воронежским филиалом ОАО “Уралсиб“. Надлежащим образом заверенные банками платежное поручение и выписки по счетам ООО “Прогресс“ и ООО “Россошь-АгроПол-Р“ представлены в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО “Прогресс“ исполнило обязательства перед ООО “Россошь-АгроПол-Р“ по оплате запасных частей, ГСМ, оказанных услуг по техническому обслуживанию трактора и доставке специалиста в полном объеме и последнее по договору от 02.09.2009 уступило истцу несуществующее право. Таким образом, у ООО “Вехи“ не возникло право требования задолженности от ООО “Прогресс“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО “Вехи“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО “Вехи“ о назначении по делу судебной экспертиз отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу

N А53-22919/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО “Вехи“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью
1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА