Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2010 по делу N А26-8135/2010 Исковые требования о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворены, поскольку заемщик не исполнил обязательств по возврату суммы займа в установленный договором беспроцентного займа срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А26-8135/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Бакор“ о взыскании 184 500 рублей

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспортные данные проверены, сведения внесены в протокол судебного заседания),

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Бакор“, - Ф.И.О. директора (полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц),

установил:

индивидуальный предприниматель Марабян
Хачатур Георгиевич (далее - истец, ИП Марабян Х.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Бакор“ (далее - ответчик, ООО “Торгово-промышленная компания “Бакор“) о взыскании 184 500 рублей, в том числе: 125 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 10.04.2008, 59 500 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика заявленные требования по праву и по размеру не оспорил, не возражая против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Учитывая позицию истца и ответчика, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.

10 апреля 2008 года между ИП Марабяном Х.Г. (займодавец) и ООО “Торгово-промышленная компания “Бакор“ (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (листы дела 11-12), в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 125 000 рублей, а ответчик - по возврату данной суммы в срок и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1. договора передача займа производится
путем перечисления займодавцем денежных средств в пределах суммы займа в адрес контрагентов заемщика по его письменному требованию.

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.3. договора до 20.05.2009. За нарушение сроков возврата займа стороны установили ответственность заемщика в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).

В счет исполнения договора беспроцентного займа от 10.04.2008 на основании письменных указаний заемщика (листы дела 15, 16) истец платежными поручениями N 46 от 14.04.2008, N 99 от 24.06.2008 (листы дела 13, 14) перечислил контрагентам ответчика сумму займа в общем размере 125 000 рублей. Поскольку в установленные договором сроки ООО “Торгово-промышленная компания “Бакор“ обязанность по возврату суммы займа не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обусловленных договором от 10.04.2008 обязательств подтвержден платежными поручениями N 46 от 14.04.2008, N 99 от 24.06.2008 (листы дела 13, 14), письменными указаниями ООО “Торгово-промышленная компания “Бакор“ (листы дела 15, 16) и ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по возврату данной суммы ответчиком не представлено.

При указанных
обстоятельствах требование ИП Марабяна Х.Г. о взыскании 125 000 рублей основного долга заявлено обоснованно, подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки возврата суммы займа подтвержден документально, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора займа от 10.04.2008 предъявил к взысканию неустойку (пени) в сумме 59 500 рублей, исчислив ее с 20.05.2009 по 16.09.2010 по ставке 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Расчет пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 59 500 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Бакор“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 184 500 рублей, в том числе: 125 000 рублей - сумма займа, 59 500 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 535 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург,
ул. Якубовича, 4).

Судья

ПОГОСЯН А.А.