Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 15АП-220/2010 по делу N А53-21453/2009 По делу о признании незаконным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью о переходе доли уставного капитала в связи с ее неоплатой к обществу, утверждении новой редакции устава общества.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 15АП-220/2010

Дело N А53-21453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильина,О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от Кассала Л.Ф.: Елькин В.Л., паспорт, доверенность от 10.06.2010 г.; Кассала Л.Ф., паспорт;

от Мирошниченко И.А., ООО “Техкомплект“: Мирошниченко И.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2009 г. по делу N А53-21453/2009

по иску Ф.И.О. br>
к ответчикам Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Техкомплект“

о признании незаконным решения единственного участника общества,

по встречному
иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
о признании учредителя не приобретшим прав и обязанностей участника общества,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ф.И.О. (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “Техкомплект“ (далее - общество) о признании незаконным решения единственного участника Общества Мирошниченко И.А. от 14.08.09 г. N 1, о переходе доли Кассала Л.Ф. в размере 90% уставного капитала в связи с ее неоплатой к Обществу и перераспределении указанной доли на Мирошниченко И.А., в связи с чем утверждена новая редакции устава общества. Иск мотивирован тем, что доля была оплачена истцом при создании общества путем внесения имущества, что подтверждено соответствующим актом. Истец также отмечает, что в бухгалтерской документации общества отсутствуют сведения о наличии задолженности кого-либо из участников по оплате доли в уставном капитале, не отражен переход доли к обществу.

Мирошниченко Игорь Анатольевич обратился с встречным иском к Ф.И.О. о признании учредителя не приобретшим прав и обязанностей участника общества.

Мирошниченко И.А. обосновывает свои требования тем, Кассала Л.Ф. обязательств по учредительному договору не выполнила, в то время как Мирошниченко И.А. внес свою долю в сумме 1 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 5 от 14.12.07 г. Соответственно 13.11.08 г. доля Кассала Л.Ф. перешла к Обществу и Кассала Л.Ф. не приобрела прав и обязанностей участников ООО “Техкомплект“.

Решением суда от 10.12.2009 г. суд удовлетворил исковые требования Кассала Л.Ф.; признал решение N 1 участника ООО “Техкомплект“ Мирошниченко И.А. от 14.08.09 г. недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко И.А. отказано.

Суд принял представленный истцом акт приема-передачи имущества в уставный капитал, отказав в
удовлетворении заявления ответчика о фальсификации указанного документа. При этом суд указал, что принадлежность подписи на акте Мирошниченко И.А. не отрицает, а документальных доказательств передачи истцу пустых бланков со своей подписью Мирошниченко И.А. не представил. По указанным же обстоятельствам суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по давности нанесения подписи и печати, одновременности нанесения текста и реквизитов документа и выполнения текста и реквизитов на одном печатающем устройстве.

Не согласившись с указанным решением, Мирошниченко И.А. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что у Кассала Л.Ф. имелся пустой фирменный бланк общества с печатью и подписью Мирошниченко И.А. Полагает, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Полагает, что текст на пустой бланк был нанесен не ранее августа 2009 года после принятия им оспариваемого решения.

Указывает, что доказательства расторжения учредительного договора, на отсутствие которых указал суд, не является необходимым в силу закона условием для удовлетворения встречного иска. Полагает имеющими различное правовое значение термины “оплата“ и “формирование“ уставного капитала, полагает, что оплата уставного капитала за счет имущественного взноса не может быть произведена ранее регистрации общества, в связи с чем указание в учредительных документах на сформированность уставного капитала не является доказательством его оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.06.2010 г. произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В. в
составе суда в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2010 г. стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ему времени для ознакомлении с материалами дела, пояснил, что знакомился 11.06.2010 г. с материалами дела, однако не успел изучить документы, снять с них копии.

Судом указанное ходатайство отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что Мирошниченко И.А. знакомился с материалами дела, имел возможность реализовать свое право на снятие копий с необходимых материалов дела, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу с целью проверки подлинности акта приема-передачи от 15.01.2008 г., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Представители истца возражали против удовлетворения указанных ходатайств, просили решение оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство ответчиков о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Техкомплект“ учреждено (зарегистрировано) 12.11.2007 г. Учредителями общества являлись Кассала Л.Ф. и Мирошниченко И.А. В соответствии с уставом и учредительным договором уставный капитал общества составляет 10000 рублей, формируется за счет имущественного вклада участников в виде оргтехники стоимостью 10000 рублей; доли распределены между участниками следующим образом: Мирошниченко И. А. - 10%, Кассала Л.Ф. - 90% (л.д. 26, 28, 40 - 41 т. 1). Решением N 1 от 14.08.2009 г. в порядке пункта 3 статьи 16 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Мирошниченко И.А. констатировал переход неоплаченной Кассала Л.Ф.доли в уставный капитал к обществу и в соответствии с пунктом 2 статьи 24 указанного Закона произвел распределение данной доли на себя, в связи с чем утвердил новую редакцию устава общества.

Не согласившись с принятым решением и полагая себя сохранившей статус участия в обществе, Кассала Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предоставив суду акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 15.01.2008 г. (л.д. 87 т. 1), из которого следует, что Кассала Л.Ф. передала, а Мирошниченко И.А. как генеральный директор ООО “Техкомплект“ принял в оплату уставного капитала следующее имущество: сканер EPSON CX3200 - 1 шт.; станок SAMSUNG ML-1200 - 1 шт.; станок LG - 1 шт.; источник бесперебойного питания ИБП 425А.

Согласно пункту 2 указанного акта стороны удостоверили,
что переданное имущество формирует уставный капитал общества на 100%. Взнос осуществляется в счет вклада обоих участников.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент создания общества) (далее - Закон) учредительным договором определяются размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении. Сведения о размере уставного капитала и долях участников отражаются также в уставе.

В соответствии со статьей 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно положениям статьи 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть
доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Ответчик со ссылкой на приведенные норма права принял оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В суде первой инстанции Мирошниченко И.А. заявил о фальсификации акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 15.01.2008 г. и просил назначить судебную экспертизу с целью установления давности нанесения подписей с расшифровками и печати общества, одновременности нанесения текста и реквизитов документа, а также выполнения текста и реквизитов на одном либо разных печатающих устройствах.

Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что при рассмотрении судебного спора по иному делу им был предоставлен пустой бланк общества истцу с целью нанесения на него текста доверенности на представление интересов общества в суде. Полагает, что именно указанный бланк использован истцом для составления акта приема-передачи имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выяснение вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта, не позволит достоверно установить фальсификацию документа истцом, поскольку отсутствуют документальные подтверждения передачи ответчиком истцу пустого фирменного бланка общества с подписью и печатью. Установление же само по себе факта несоответствия даты нанесения текста и реквизитов не позволит исключить возможность использования бланка и с подписью и
печатью самим ответчиком для предоставления его на подпись истцу. Сам по себе факт подписания акта позже указанной в нем даты его составления также не свидетельствует о фальсификации документа, поскольку акт заверен подписями обеих сторон. В таком случае может быть констатирована воля сторон на подтверждение обстоятельств имевших место 15.01.2008 г. Соответственно отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта не приведут к разрешению спора и не позволят установить фальсификацию акта истцом.

Принадлежность подписей и расшифровок к ним соответственно Мирошниченко И.А. и Кассала Л.Ф. сторонами не оспаривается. Кроме того, предоставление пустых бланков с подписью и печатью общества само по себе свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, в силу чего риск совершения соответствующих действий лежит на ответчике.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить фальсификацию документа экспертным путем, требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены в полной мере, суд правильно применил нормы процессуального права, отклонив заявление о фальсификации акта.

Апелляционным судом дополнительно исследована бухгалтерская документация общества и установлено, что упомянутая в акте приема-передачи от 15.01.2008 г. оргтехника в числе основных средств общества не числилась и не числится в настоящее время. Вместе с тем, формирование уставного капитала в размере 10000 рублей отражено в балансе общества, сведения о наличии задолженности участников по оплате взноса в уставный капитал отсутствуют.

Указанное не соответствует нормативно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Так, в соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Минфина РФ
от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации.

Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что сведения бухгалтерского учета (противоречивые ввиду отсутствия как информации о постановке на учет основных средств, указанных в спорном акте, так и информации о наличии задолженности участника по оплате доли в уставном капитале) не могут иметь преимущества перед прямым доказательством передачи соответствующей оргтехники, каковым является акт от 15.01.2008 г., поскольку отсутствуют бесспорные доказательства правильности и достоверности ведения бухгалтерского учета и отчетности в обществе.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес правильное решение по делу, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Мирошниченко И.А. не доказал невнесения вклада в уставный капитал Кассала Л.Ф. в связи с чем основания для перехода доли последней к обществу и последующего перераспределения указанной доли в пользу ответчика отсутствовали.

Поскольку Кассала Л.Ф. статус участника общества не утратила, оспариваемое решение единственного участника вынесено в незаконном составе, при отсутствии кворума, с существенным нарушением требований закона, указанное решение от 14.08.2009 г. является недействительным. Срок обжалования решения истцом соблюден. Соответственно требования первоначального иска обоснованны, а в удовлетворении
встречного иска отказано правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Мирошниченко И.А. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Ходатайства Ф.И.О. об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. по делу N А53-21453/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО