Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2010 по делу N А49-11049/2009 Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме, арбитражный суд, с учетом существующей переплаты по ранее произведенным арендным платежам, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А49-11049/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

при ведении протокола секретарем А.В. Гошуляком,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 342538 руб.

при участии:

от истца: предприниматель Холодкова Г.И.

от ответчика: представитель Гарева Г.И. (доверенность от 21.12.2009 года)

установил:

ИП Холодкова Г.И. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Мальковой Т.Е., указав, что является собственником нежилого здания общей площадью 405 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул.
Бакунина, 70. 01.02.2008 года между ней и ИП Мальковой Т.Е. заключен договор части нежилого помещения (здания), расположенного по адресу г. Пенза, ул. Бакунина, 70, общей площадью 118,7 кв. м. Срок действия настоящего договора стороны установили до 31.12.2008 года. Согласно п. 5.3. договора аренды в случае, если после истечения срока его действия арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. 01.02.2009 года стороны заключили новый договор аренды нежилого помещения на тех же условиях, что и договор от 01.02.2008 года, со сроком действия до 01.01.2010 года. По условиям договора аренды 2008 года арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв. м., общей суммой 59 350 руб. в месяц. По условиям договора аренды 2009 года арендная плата составляет 600 руб. за 1 кв. м. в месяц. По ходатайству ответчика размер арендной платы за первый квартал 2009 года уменьшен до 42 732 руб. в месяц. Однако ИП Малькова Т.Е. систематически нарушает обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего за ней числится задолженность в сумме 342 538 руб. исходя из следующего расчета: январь, февраль, март подлежала оплате сумма 42 732 руб. в месяц, общей суммой за первый квартал 128 196 руб.; апрель, май, июнь 2009 года по 71 220 руб. в месяц, с 01.01.2009 года по 09.07.2009 года - 20 682 руб., а всего в сумме 234 342 руб. Таким образом, за период с 01.01.2009 года по 09.07.2009 года подлежала оплате за аренду нежилого помещения сумма в размере 362
538 руб. Из них ответчиком оплачено всего 20000 руб. Оставшаяся часть задолженности в сумме 342 538 руб. не погашена до настоящего времени. В связи с чем просит взыскать с ИП Мальковой Т.Е. сумму долга в размере 342538 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика наличие задолженности и период ее образования не оспаривает, однако считает, что размер долга рассчитан истцом не верно. Так, общая сумма арендной платы должна быть уменьшена на сумму оплаченного обществом за истца подоходного налога в размере 74521 руб. Расчет арендной платы за апрель, май 2009 года произведен истцом без учета ее снижения на 40%. Вместе с тем согласие на снижение размера арендной платы Холодкова Г.И. дала путем подписания акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, истцом не учтен остаток на 01.01.2009 года, который составляет 17805 руб. в пользу Мальковой Т.Е. Исковые требования признает в сумме 193236 руб. В остальной части просит иск оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 02. 2008 года между арендодателем Холодковой Г.И. и арендатором ИП Мальковой Т.Е. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 118,7 кв. м.,
из которых: в цокольном этаже площадью 87,1 кв. м, на первом этаже площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 70 (л. д. 12-16).

Размер арендной платы составляет 59350 руб. в месяц (500 руб. за один кв. м), которую ответчик обязан вносить ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца (п. п. 4.1, 4.4 договора).

Договор заключен на срок до 31. 12. 2008 года (п. 5.1 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2008 года (л. д. 17).

01.02.2009 года в отношении вышеназванных помещений между сторонами заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения (л. д. 20-24).

По условиям данного договора размер арендной платы составляет 71220 руб. (600 руб. за один кв. м.) в месяц, которую Малькова Т.Е. обязана вносить ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца (п. п. 4.1, 4.4 договора).

Договор заключен на срок до 01.01.2010 года (п. 5.1 договора).

Арбитражным судом также установлено, что по соглашению сторон размер арендной платы с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года уменьшен до 42732 руб. в месяц (л. д. 19).

Договор аренды от 01.02.2009 года расторгнут истцом в одностороннем порядке с 02.07.2009 года (л. д. 30).

Общая сумма арендной платы (с учетом соглашения сторон об уменьшении ее размера в первом квартале 2009 года) в период с 01. 01. 2009 года по 09. 07. 2009 года составила 362538 руб.

Арендная плата внесена ответчиком частично в сумме 20000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14. 09. 2009 года (л. д. 26).

Холодкова Г.И. числит за Мальковой Т.Е. задолженность по арендным платежам в сумме 342538 руб.

Однако задолженность рассчитана истцом без учета остатка по ранее
производимым ответчиком платежам в сумме 17805 руб.

Холодкова Г.И. наличие переплаты не отрицает.

Таким образом, сумма долга по арендным платежам составляет 324733 руб.

Ответчик не представил доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 614 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на арендатора.

Утверждение представителя ответчика о необходимости уменьшения арендной платы на сумму оплаченного обществом за Холодкову Г.И. подоходного налога в размере 74521 руб., арбитражный суд признает необоснованным, поскольку по правилам главы 34 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы только в случаях, прямо указанных в законе, или при наличии письменного соглашения сторон о зачете прочих платежей в счет арендной платы.

Кроме того, представителем ответчика не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты подоходного налога за истца.

Довод представителя ответчика о том, что расчет арендной платы за апрель, май 2009 года произведен Холодковой Г.И. без учета ее снижения на 40% арбитражный суд также считает необоснованным, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие внесение сторонами изменений в договор в части уменьшения размера арендной платы.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается представитель ответчика, таковым доказательством не является, потому как в силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может изменяться только по соглашению сторон.

Следовательно, размер арендной платы должен быть согласован сторонами в договоре в установленном порядке и любые изменения в определении размера арендной платы должны быть внесены сторонами в том же порядке, в каком заключен основной договор аренды - то есть путем заключения соглашения между сторонами о внесении изменений в договор
аренды.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме, арбитражный суд, с учетом существующей переплаты по ранее произведенным арендным платежам в сумме 17805 руб., а также исходя из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, признает исковые требования ИП Холодковой Г.И. подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 324733 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 7916 руб. 69

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. сумму долга в размере 324733 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7916 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.Е.ГУК