Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 15АП-4561/2010 по делу N А32-54786/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 15АП-4561/2010

Дело N А32-54786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Попков А.В., дов. от 22.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2010 по делу N А32-54786/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию “Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством“

о взыскании 72 791 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова
К.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Щербань Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Темрюкского городского поселения “Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством“ (далее - предприятие) о взыскании 72 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.03.2010 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 66 519 руб. 43 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении срока оплаты выполненных предпринимателем работ, поскольку акты сдачи-приемки были представлены предпринимателем несвоевременно, в связи с чем финансирование работ бюджетом Темрюкского городского поселения было прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 52839, конверт N 52840), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу N А32-19786/2009 с предприятия
в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам от 23.05.2006 и от 13.07.2006 в сумме 269 597,47 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 791 руб. за период с 01.12.2006 по 01.12.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу N А32-19786/2009 установлен факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 заключенных сторонами договоров от 23.05.2006 и от 13.07.2006 окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки.

Из материалов дела, усматривается, что последние акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком в декабре 2006 года, однако, оплата в полном объеме не произведена, что свидетельствует о возникновении у предприятия неисполненного денежного обязательства, в связи с чем суд правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению за период с 06.01.2007 по 01.12.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,5%, действовавшей на день вынесения решения, что согласно расчету суда составило 66 519 руб. 43 коп.

Проверив произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Предприятие в апелляционной жалобе арифметическую правильность расчета процентов не оспорило, контррасчет исковых требований в материалы дела не представило, в связи с чем оснований для изменения расчета суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на позднее представление предпринимателем актов сдачи-приемки выполненных работ и прекращение финансирования работ бюджетом Темрюкского городского поселения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку муниципальное образование в лице своих органов стороной договоров от 23.05.2006 и от 13.07.2006 не является, обязательство по оплате выполненных работ возникает у предприятия как заказчика независимо от прекращения финансирования со стороны муниципального образования по муниципальному контракту. Таким образом, не исполняя обязательство по оплате принятых работ, предприятие фактически пользовалось принадлежащими предпринимателю денежными средствами с момента подписания актов о приемке, что влечет применение предусмотренной законом ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении предпринимателем срока
выполнения работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акты сдачи-приемки подписаны заказчиком без замечаний по качеству и срокам, претензии о нарушении предпринимателем предусмотренных договором сроков предприятием не предъявлялись. Кроме того, нарушение срока выполнения работ может являться основанием для привлечения подрядчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности, но не освобождения заказчика от ответственности за неисполнение им своих обязательств по оплате.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Темрюкского городского поселения, несостоятелен, поскольку ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к одной из сторон и какие ею могут быть представлены доказательства, необходимые для разрешения спора по существу, свидетельствующие об отсутствии вины предприятия, при том, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность субъектов предпринимательской деятельности, к которым относится и предприятие, без вины, за исключением случаев, надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-54786/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы
отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА