Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 15АП-5477/2010 по делу N А53-5399/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 15АП-5477/2010

Дело N А53-5399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича: представитель по доверенности Кирицева Ю.Р., доверенность N 2 от 07.06.2010 г.;

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Клинцов Н.О., доверенность от 07.10.2009 г.;

от ООО “ЛюксХим“: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48443.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на определение арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2010 г. по делу N А53-5399/2009

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “ЛюксХим“

принятое в составе председательствующего судьи Паутовой Л.Н., судей Назаренко Р.М., Новик В.Л.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “ЛюксХим“ (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 154 150,56 руб., в том числе, 4 150,56 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, 150 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Заявленные требования мотивированы тем, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры наблюдения должника, подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО “ЛюксХим“ несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 09.04.2010 г. взысканы с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. (05.12.1966 года рождения, уроженца х. Песчанка Милютинского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Северная, 36; ИНН 610900023204) 154 150,56 руб., в том числе, 4 150,56 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, 150 000 руб. - вознаграждение
арбитражного управляющего.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу согласно требованиям статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 09.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что сумма расходов арбитражного управляющего является завышенной, поскольку согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Капуста С.Д. просит определение суда от 09.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Капуста С.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в
деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного сада Ростовской области от 26.05.2009 г. в отношении ООО “ЛюксХим“ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Капуста Сергей Джоржиевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО “ЛюксХим“ установлено, что временным управляющим должника не обнаружено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; денежных средств и имущества должника, за счет которых возможно погашение расходов по ведению процедур банкротства, нет. Уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника - ООО “ЛюксХим“, и доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств в ходе процедур банкротства; заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили.

Определением суда от 11.01.2010 г. прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО “ЛюксХим“ на основании статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по
делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по настоящему делу выступила ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (ныне - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области).

Процедура наблюдения в отношении должника длилась до 30.12.2009 г.; арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для наблюдения; уполномоченный орган отчет о результатах наблюдения принял без замечаний, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 000 руб.

Статья 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 г. N САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

В обоснование понесенных расходов на публикацию сведений о введении процедуры банкротства арбитражным управляющим представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 361 от 17.06.2009 г., кассовый чек, акт N 00000989 от 20.06.2009 г., счет-фактура N 00000989 от 20.06.2009 г., договор на публикацию от 08.06.2009 г., счет N 61-000948 от 09.06.2009 г.; в подтверждение почтовых расходов в заявленном размере представлены копии
почтовых квитанций.

При указанных обстоятельствах, заявленные арбитражным управляющим расходы на публикацию и почтовые расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу в виду отсутствия имущества у должника.

Правовые выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

С учетом порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве, определенном статьей 59 Закона о банкротстве, правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство общества, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы понесенные арбитражным управляющим при выполнении обязанностей временного управляющего должника.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно
ссылаясь на пункт 1 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установил, что согласно указанному Закону арбитражный (временный) управляющий должен получить вознаграждение полностью за весь период проведения процедуры наблюдения, осуществляемой им.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Ф.И.О. в сумме 154 150,56 руб., в том числе, 4 150,56 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, 150 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“. Доказательства того, что временный арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле
и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с налогового органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) предпринимателя. Правильности расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г. по делу N А53-5399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Д.В.НИКОЛАЕВ