Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 15АП-4403/2010 по делу N А32-49947/2009 По делу о взыскании долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 15АП-4403/2010

Дело N А32-49947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Гоголев Б.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Титан-Кубань“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2010 года по делу N А32-49947/2009,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Кубаньлизинг“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью
“Титан-Кубань“

о взыскании 4 539 879 руб. 34 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края “Кубаньлизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Титан-Кубань“ (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 4 539 879 руб. 34 коп., в т.ч. 4 053 460 руб. 77 коп. долга и 486 418 руб. 57 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 39-2008 от 23.05.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 39-2008 от 23.05.2008.

Решением от 22 января 2010 года по делу N А32-49947/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО “Титан-Кубань“, г. Краснодар в пользу ГУП КК “Кубаньлизинг“, г. Краснодар 4 175 065 руб. 34 коп., в т.ч. 4 053 460 руб. 77 коп. долга и 121 604 руб. 57 коп. пени, кроме того, в доход федерального бюджета 34 199 руб. 40 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд установил наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности по внесению лизинговых платежей. Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей, суд уменьшил пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку договор финансовой субаренды N 39-2008 от 23.05.2008 является для ООО “Титан-Кубань“ крупной сделкой. Собрание участников общества о даче согласия на заключение указанной
сделки не проводилось. Кроме того, указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения спора, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 39-2008 от 23.05.2008, по условиям которого лизингополучателю передается за плату во временное владение и пользование имущество на условиях договора и в соответствии с Приложением 1 и Приложением 5 к договору.

Указанное имущество передано лизингополучателю по акту приема- передачи от 03.09.2008.

Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга от N 39-2008 от 23.05.2008 стороны установили, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 31 697 958 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с приложением N 2 к договору (график платежей). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

По акту приема-передачи основных средств от 21.08.2009 предмет договора финансовой аренды (лизинга) N 39-2008 от 23.05.2009 был возвращен ГУП “Кубаньлизинг“ (т. 1, л.д. 18).

Основанием
для предъявления настоящего иска явилось наличие у ООО “Титан-Кубань“ задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 27.10.2009 г.

Из материалов дела следует, что за период с 23.05.2008 по 20.08.2009 по договору лизинга N 39-2008 от 23.05.2008 были начислены лизинговые платежи в размере 14668504,40 руб. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата ответчиком лизинговых платежей в размере 10615043,53 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1, л.д. 67), задолженность ООО “Титан-Кубань“ по лизинговым платежам на 27.10.2009 г. составила 4 053460,77 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 39-2008 от 23.05.2008 лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи, в соответствии с графиком платежей.

Задолженность ответчика подтверждается расчетом истца (т. 1, л.д. 67), который не оспорен ответчиком путем представления платежных документов об оплате лизинговых платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга. Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчик не представил и апелляционному суду.

Согласно п. 7.1 договора лизинга при просрочке платежей ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня ее наступления.

За период с 24.05.2008 г. по 27.10.2009 г. истцом начислены штрафные санкции в размере 486418, 57 руб.

Суд
первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 разъяснений, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 121 604 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной неустойки, рассчитанный с учетом ставки рефинансирования, соответствует нормам действующего законодательства и соразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела суд не вправе оценивать договор финансовой аренды (лизинга) N 39-2008 от 23.05.2008 на предмет его соответствия статье 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с самостоятельным иском.

Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции договор финансовой аренды (лизинга) N 39-2008 от 23.05.2008 вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в материалах дела отсутствуют.

Признаки ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) N 39-2008 от 23.05.2008 судом не установлены.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием документального подтверждения.

Определением от 30.10.2009 г. суд назначил предварительное судебное заседание на 01.12.2010 г. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 01.12.2009 г., а также после перерыва по делу в судебном заседании 08.12.2009 г., по результатам которого суд назначил судебное заседание на 11.01.2010 г.

Определение от 08.12.2009 г. направлено ответчику по двум адресам: Краснодарский край, станица Брюховецкая, ул. Западная, 2 (определение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения “истек срок хранения“) и по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 5 (определение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения “выбытие адресата“ - т. 1, л.д. 98-99).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2009 г. подтверждается, что адрес г. Краснодар, ул. Колхозная, 5 является юридическим адресом ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких
обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года по делу N А32-49947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО