Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 по делу N А26-5682/2010 Требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, количество которой определено с учетом примененного истцом и не оспоренного ответчиком коэффициента пересчета, удовлетворено, поскольку абонент не оплатил потребленную тепловую энергию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А26-5682/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Суоярвский расчетно-кассовый центр“ к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1 “Елочка“ о взыскании 1 058 683 руб. 90 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Карелтепло“

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Суоярвский расчетно-кассовый центр“, Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 02.08.2010 (в деле),

ответчика, муниципального дошкольного
образовательного учреждения Детский сад N 1 “Елочка“, - Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 26.07.2010 (в деле),

третьего лица, ООО “Карелтепло“, - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Суоярвский расчетно-кассовый центр“ (далее - истец, ООО “Суоярвский расчетно-кассовый центр“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1 “Елочка“ г. Суоярви (далее - ответчик, МДОУ Детский сад N 1 “Елочка“) о взыскании 1 058 683 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2009 года по май 2010 года по договору энергоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 15т от 29.09.2009, заключенному с ООО “Карелтепло“.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на статьи 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора N 15т от 29.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Карелтепло“.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск требования истца в заявленной сумме оспорил по следующим основаниям.

Договор энергоснабжения был заключен между ответчиком и ООО “Карелтепло“. Дополнительных соглашений относительно изменения порядка оплаты, с учетом правил пункта 8.1 договора, стороны не заключали, следовательно, МДОУ Детский сад N 1 “Елочка“ не имеет каких-либо договорных отношений с истцом, что исключает удовлетворение его требований.

Кроме того, в отзыве ответчик указал на несоответствие расчета объема потребляемой энергии (приложение N 2) действующему законодательству. В частности в приложении N 2 неверно указаны показатели среднесуточной
температуры наружного воздуха за отопительный период и расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления. Ответчик указывает на необходимость применения данных показателей в соответствии со СНиПом 23-01-99 “Строительная климатология“, тогда как истцом применяются утратившие силу СНиП 2.01.01-82. “Строительная климатология и геофизика“.

Кроме того, ответчик указывает на то, что примененный в расчете период отопительного сезона (245 дней) не соответствует ни фактической продолжительности отопительного сезона 2009-2010 года - 226 дней, установленной распоряжениями Администрации Суоярвского городского поселения, ни продолжительности, определенной в соответствующей методике (240 дней).

В приложении N 1 к договору неверно определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая должна проходить на выходе из здания. Обязанность компенсировать потери в наружных сетях возложена на абонента договором. В то же время на период с 01.01.2010 по 14.05.2010 в соответствии с разделом 9 договора его действие не распространялось. Следовательно, в указанный период компенсация тепловых потерь должна относится на ООО “Карелтепло“, на балансе которого находятся тепловые сети.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, указал на обязательность применения при расчете объемов тепла “Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий“ и содержащихся в нем нормативов, в том числе и СНиП 23-01-99.

Возражая на отзыв ответчика, представитель истца указал, что ООО “Суоярвский расчетно-кассовый центр“ является надлежащим истцом в связи с заключением с ООО “Карелтепло“ агентского договора. Приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствовали, в связи с чем пунктом 4.4. договора N 15т от 29.09.2009 стороны установили, что учет тепловой энергии определяется расчетным методом согласно “Методическим указаниям по определению расходов топлива,
электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий“ в соответствии с договорной величиной потребления тепловой энергии (Приложение N 2).

Приложение N 2 подписано ответчиком без замечаний, в том числе: в отношении расчета потребления тепловой энергии на цели отопления, произведенного в соответствии со СНиП 2.01.01-82. Таким образом, применение данного СНиПа в расчетах тепловой энергии истец полагает согласованным сторонами в договоре. В связи с изложенным, несмотря на то, что СНиП 2.01.01-82 в настоящее время фактически утратил силу, в данной ситуации использование указанного СНиП для расчета потребления тепловой энергии рассматривается истцом как часть заключенного сторонами договора. Как пояснил представитель ООО “Суоярвский расчетно-кассовый центр“, исходные данные для расчета потребления тепловой энергии (величина максимальной тепловой нагрузки) принимались при заключении договора согласно проектировочным данным на здание.

Как указал представитель истца, спорный договор является действующим, ответчиком протокол разногласий к договору не направлялся, за расторжением или изменением указанного договора в установленном законом порядке он не обращался. В период действия договора возражений по количеству отпущенной теплоэнергии, выставленному в счетах, от МДОУ Детский сад N 1 “Елочка“ не поступало.

Ссылка ответчика о незаконном отнесении на него тепловых потерь является необоснованной, поскольку пунктом 4.5 стороны предусмотрели отнесение потерь тепла на абонента, действие договора в спорный период не прекращалось.

Третье лицо, ООО “Карелтепло“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Карелтепло“.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с
условиями заключенного между ООО “Карелтепло“ (энергоснабжающая организация) и МДОУ Детский сад N 1 “Елочка“ (абонент) договора N 15т от 29.09.2009 (листы дела 13-25) энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2009 года по май 2010 года ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату поставленной по договору теплоснабжения N 15т от 29.09.2009 теплоэнергии на общую сумму 1 155 837 руб. 20 коп. (листы дела 36-42). Платежным поручением N 81 от 14.01.2010 МДОУ Детский сад N 1 “Елочка“ произвело частичную оплату потребленной в спорный период энергии размере 97 153 руб. 30 коп., что привело к образованию задолженности за период с ноября 2010 года по май 2010 года в сумме 1 058 683 руб. 90 коп.

На основании агентского договора от 17 марта 2010 года, заключенного между ООО “Карелтепло“ (принципал) и ООО “Суоярвский расчетно-кассовый центр“ (агент), истец принял на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с потребителей этих услуг от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.2 договора на листе дела 26).

В силу условий вышеназванного агентского договора в обязанности ООО “Суоярвский расчетно-кассовый центр“ входит проведение претензионно-исковой работы и работы по взысканию с потребителей задолженности в судебном порядке (пункт 2.2.2 договора, оборот листа дела 26).

Письмом N 553 от 26.03.2010 ООО “Карелтепло“ направило в адрес МДОУ Детский сад N 1 “Елочка“ дополнительное соглашение к
договору N 15т от 29.09.2009, предусматривающее проведение расчетов за теплоэнергию через агента (ООО “Суоярвский расчетно-кассовый центр“). Указанное соглашение ответчиком не было подписано и в адрес ООО “Карелтепло“ не возвращено (лист дела 28).

Вместе с тем, наличие агентского договора, определяющего круг прав и обязанностей истца по отношению к принципалу - энергоснабжающей организации ООО “Карелтепло“, обуславливает правомерность обращения ООО “Суоярвский расчетно-кассовый центр“ в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения N 15т от 29.09.2009.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в период с ноября 2009 года по май 2010 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Направленные истцом в адрес МДОУ Детский сад N 1 “Елочка“ акты за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, май 2010 года (листы дела 29-32, 35) ответчиком не подписаны и не возвращены в энергоснабжающую организацию, Акты приема-передачи энергии за март, апрель 2010 года ответчиком подписаны без замечаний (листы дела 33, 34).

При проверке правильности расчета
задолженности, выполненного истцом, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Правилами допускается применение расчетного определения потребленного количества тепловой энергии при отсутствии у потребителя узла учета (пункт 9.9).

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет и расчет потребления тепловой энергией производится на основании показаний узла учета или расчетным методом. Согласно пункту 4.4 договора в случае отсутствия приборов учета, учет тепловой энергии производится по расчету с применением коэффициента перерасчета (Кп). Количество отпускаемой Абоненту тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией в соответствии с “Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий“, утвержденными государственным унитарным предприятием “Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова“ и одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (Москва, 2002, издание 4-е, далее - Методические указания).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителем ответчика, теплоснабжаемый объект не оборудован прибором учета. Указанное обстоятельство обуславливает применение при определении количества потребленного тепла Методических указаний, что предусмотрено условиями договора и признается ответчиком.

Как следует из пункта 2.1.1. Методических указаний количество теплоты в Гкал за расчетный период определяется произведением продолжительности работы системы отопления за расчетный период (Zo), продолжительности работы системы отопления в сутки (24), максимальной тепловой нагрузки на отопление (Qmax) на соотношение разницы между средней расчетной температурой внутреннего воздуха отапливаемых зданий
(ti) и средней температурой наружного воздуха за расчетный период (tm) к разнице между средней расчетной температурой внутреннего воздуха отапливаемых зданий (ti) и расчетной температурой наружного воздуха для проектирования отопления (to). При этом показатели продолжительности работы системы отопления за расчетный период, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, средней температуры наружного воздуха за расчетный период, средней расчетной температуры внутреннего воздуха отапливаемых зданий принимается по СНиП 23-01-99 “Строительная климатология“.

Максимальная тепловая нагрузка на отопление здания должна приниматься в расчетах в соответствии с проектной документацией на данное здание (пункт 2.1.2 Методических указаний), а при отсутствии проектных данных - по формуле укрупненных расчетов, исходя из поправочного коэффициента, учитывающего район строительства здания, удельной отопительной характеристики здания, объема здания по наружному обмеру и разницей между средней расчетной температурой внутреннего воздуха отапливаемых зданий и расчетной температурой наружного воздуха для проектирования отопления (пункты 2.1.3, 2.1.4 Методических указаний).

Как следует из приложения N 2 к договору при применении установленной Методическими указаниями формулы расчета годового количества тепловой энергии истцом указаны: максимальная тепловая нагрузка в количестве 165 900 ккал/час (без расшифровки порядка ее исчисления), а также исходные температурные величины, установленные СНиП 2.01.01-82. “Строительная климатология и геофизика“. Как указано истцом, величина максимальной тепловой нагрузки принята по проектным данным.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проектная величина максимальной тепловой нагрузки на спорное здание ООО “Суоярвский расчетно-кассовый центр“ документально не подтверждена.

Отсутствие проектной документации на отапливаемый объект в силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 Методических указаний обуславливает расчет максимальной тепловой нагрузки по формуле укрупненных расчетов. По расчету ответчика, проверенному судом, (лист дела 85) величина
максимальной тепловой нагрузки на здание детского сада, определенная в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 Методических указаний, составила 77861 ккал/час.

Также истец не обосновал возможность применения к спорным правоотношениям СНиП 2.01.01-82. “Строительная климатология и геофизика“. Данные СНиП утратили в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 11.06.1999 N 45. Взамен данного документа введены в действие СНиП 23-01-99 “Строительная климатология“. Договором возможность применения СНиП 2.01.01-82. не обусловлена. Как следует из пункта 2.1.1 Методических указаний, применение которых согласовано пунктом 4.4. договора и приложением N 2, исходные данные при расчете количества тепла принимаются по СНиП 23-01-99.

Довод истца о том, что объем потребления тепловой энергии согласован сторонами в приложении N 2 и не подлежит пересмотру, судом отклоняется.

Факт подписания договора (в том числе приложения N 2) не лишает ответчика права оспаривать правильность применения установленного в договоре расчетного метода. Положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате абонентом фактически потребленного количества энергии с необходимостью обуславливают, во-первых, применение в формуле расчета количества тепла фактических данных об энергоснабжаемом объекте, во-вторых, буквальное применение согласованного сторонами нормативного акта (Методических указаний), в том числе: в отношении определенных им СНиПов. В рассматриваемом случае расчет объема энергопотребления был произведен энергоснабжающей организацией в отсутствие проектных данных о максимальной тепловой нагрузке и с применением неверных исходных данных (применены СНиП 2.01.01-82 вместо СНиП 23-01-99).

Согласно расчету суда, выполненному с учетом параметров, установленных Методическими указаниями, годовой объем теплопотребления МДОУ Детский сад N 1 “Елочка“ составил 211, 426 Гкал. При этом суд исходил не из фактической продолжительности отопительного периода (по расчету ответчика - 226 дней), а из продолжительности данного периода,
установленного СНиП 23-01-99 “Строительная климатология“ (240 дней), поскольку возможность расчета по итогу отопительного периода сторонами не согласована.

Общая сумма задолженности за потребленную в период с ноября 2009 года по май 2010 года тепловую энергию, количество которой определено с учетом примененного истцом и не оспоренного ответчиком коэффициента пересчета, составила 440 389 руб. 37 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика на основании статей 8, 307, 309, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы основного долга надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что на период с 01.01.2010 по 14.05.2010 в соответствии с разделом 9 договора его действие не распространялось, суд находит несостоятельным. Системное толкование условий договора в совокупности с тем обстоятельством, что с 01.01.2010 абонент не заявил об отключении его от системы теплоснабжения, не позволяет рассматривать установленную в пункте 9.2 возможность пролонгации договора на тот же период, как действие данного договора только в период с октября по декабрь соответствующего года.

При указанных обстоятельствах, отнесение на абонента потерь в тепловых сетях по акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 на листе дела 20) является правомерным, как соответствующее пункту 4.5. договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 “Елочка“ г. Суоярви в пользу общества с ограниченной ответственностью “Комплексный расчетно-кассовый центр“ 440 389 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2009 года по май 2010 года. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 “Елочка“ г. Суоярви в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9811 руб. 61 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комплексный расчетно-кассовый центр“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13775 руб. 23 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ПОГОСЯН А.А.