Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 15АП-12723/2009 по делу N А53-19071/2009 По делу о понуждении освободить нежилое помещение.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 15АП-12723/2009

Дело N А53-19071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Глебко В.Е., паспорт, доверенность от 12.10.2009 г. N 280/02-04

от ответчика: Предков В.А., паспорт, доверенность от 30.12.2009 г. N 3880

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Донэнерго“ в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2009 г. по делу N А53-19071/2009

по
иску ФГОУ СПО “Волгодонский политехнический техникум“

к ответчику открытому акционерному обществу “Донэнерго“ в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети

при участии третьих лиц Администрации г. Волгодонск, Нижне-Донского управления Ростехнадзора

о понуждении освободить нежилое помещение,

принятое судьей Корхом С.Э.,

установил:

ФГОУ СПО “Волгодонский политехнический техникум“ (далее - истец, техникум) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Донэнерго“ филиал Волгодонские межрайонные электрические сети (далее - ответчик, общество) о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 50,9 кв. м, расположенное в г. Волгодонске по ул. Ленина, 27.

Иск мотивирован тем, что техникум на праве оперативного управления использует федеральное имущество, в том числе здание (учебный корпус), находящееся по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 27. Правовые основания для размещения в учебном корпусе техникума встроенной трансформаторной подстанции ТП-4, принадлежащей ответчику, отсутствуют. Правила эксплуатации электроустановок исключают размещение встроенных подстанций в учебных заведениях. Техникуму вынесено предписание органом Энергонадзора о недопустимости нахождения подстанции в учебном корпусе. Требования техникума о выносе подстанции ответчиком не выполнены.

Решением суда от 25.11.2009 г. требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество “Донэнерго“ в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети освободить нежилое помещение общей площадью 50,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 27.

Суд указал на отсутствие у ОАО “Донэнерго“ доказательств титульного владения спорными помещениями. Также суд отклонил доводы общества о том, что закрытая трансформаторная подстанция - 4 и помещения, в которых она находится, являются единой сложной и неделимой вещью, указав, что демонтаж электроустановки не будет препятствовать дальнейшему использованию спорных помещений и здания в целом по целевому назначению. Кроме того, суд принял довод истца о недопустимости размещения спорной
подстанции в учебном корпусе, указав на нарушение пункта 7.1.15 Правил устройства электроустановок (ПЭУ).

Не согласившись с указанным решением, техникум обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель жалобы со ссылкой на п. 1.1.3. Правил эксплуатации электроустановок указывает, что спорная подстанция образует единую вещь с помещениями, в которых она установлена. Отмечает, что согласно инвентарной карточке оборудование данной подстанции было передано на баланс Волгодонских межрайонных электрических сетей по акту от 15.01.1973 года под наименованием “уст. КСО-366, тр-р180, кВа и 250 кВА (оборудование без помещения) пер. Первомайский, спецшкола, встроена в здание мастерских. Отмечает, что к оборудованию спорной подстанции подключены социально значимые потребители, перерыв в подаче электроэнергии которым не допускается.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Администрации г. Волгодонска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. по делу N А53-14953/2008 признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на часть здания мастерской, номера на поэтажном плане 1-5,
7-11, общей площадью 266,5 кв. м, а также на здание общей площадью 1645 кв. м, литер А, п/А. Тамбур площадью по наружному обмеру 19,4 кв. м, литер а, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 27.

Вышеуказанным решением признано право федеральной собственности на часть здания мастерской, номера на поэтажном плане 1-5, 7-11, общей площадью 266,5 кв. м, а также на здание общей площадью 1645 кв. м, литер А, п/А. Тамбур площадью по наружному обмеру 19,4 кв. м, литер а, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 27. На эти же здания признано право оперативного управления за ФГОУ СПО “Волгодонский политехнический техникум“.

Право оперативного управления вышеуказанными объектами на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. зарегистрировано в УФРС по Ростовской области за ФГОУ СПО “Волгодонский политехнический техникум“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД N 556393 от 05.03.2009 г.

Уставной целью техникума является ведение образовательной деятельности.

В учебном корпусе техникума находится встроенная трансформаторная подстанция ТП-4 и занимает помещение N 56 (42.8 кв. м) и N 58 (8,1 кв. м) на Инвентарном плане общей площадью 50,9 кв. м.

Помещения N 56 площадью 42,8 кв. м и N 58 площадью 8,2 кв. м, в которых расположена спорная подстанция, являются частью здания общей площадью 1645 кв. м, литер А, п/А, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 27. Спор о нахождении подстанции в указанных помещениях и о ее принадлежности ответчику (как оборудования) между сторонами отсутствует.

Доступа в данные помещения администрация ФГОУ СПО “Волгодонский политехнический техникум“ не имеет.

Согласно письму зам. главы
администрации города Волгодонска встроенная трансформаторная подстанция ТП-4 находится на балансе филиала “Донэнерго“ ВМЭС.

Как следует из материалов дела, ОАО “Донэнерго“ создано в результате приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области “Донэнерго“ путем преобразования в открытое акционерное общество.

Распоряжением МИЗО Ростовской области от 20.12.2007 г. N 1684 “Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области “Донэнерго“ установлен перечень имущества, подлежащего приватизации в приложении N 6 к которому указана спорная подстанция ТП-4 с отметкой “Оборудование без помещения“ и указанием “встроенная“.

При проведении проверки Волгодонским отделом по энергетическому надзору в 2008 г. в Акте-предписании N 221-Я указано на недопустимость нахождения встроенной подстанции ТП-4 в здании техникума.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 01.11.2008 г. федерального судьи Волгодонского районного суда указано на недопустимость нахождения ТП-4 в здании техникума.

Администрация техникума неоднократно обращалась к руководству ОАО “Донэнерго“ ВМЭС о выносе ТП-4 из здания техникума, ответа на данные обращения не последовало.

Ссылаясь на отсутствие у “Донэнерго“ ВМЭС правовых оснований для пользования спорным помещением, а также на то, что нахождение ТП-4 в здании техникума недопустимо, истец, обратился с настоящим иском в порядке негаторной защиты.

Апелляционный суд полагает при изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права и не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Наличие правового основания для использования помещений ответчиком не доказано. Доводы о приобретении права на помещения в силу единства помещения и оборудования отклоняются ввиду наличия в правоустанавливающих документах прямой ссылки на принадлежность ответчику оборудования без помещений.

Кроме того, суд правомерно установил, что в силу пункта 7.1.15 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) в
школьных и других учебных заведениях сооружение встроенных и пристроенных подстанций не допускается.

Таким образом, оборудование ответчика расположено в принадлежащих истцу помещениях в нарушение требований указанного нормативного акта и без соответствующих правовых оснований.

В отсутствие доказательств обратного, суд правомерно указал ответчику, что демонтаж спорной электроустановки не будет препятствовать дальнейшему использованию помещений и здания в целом по целевому назначению.

Довод ответчика относительно того, что к данной подстанции подключены социально значимые потребители электрической энергии, является основанием для установления особого порядка исполнения судебного акта (подачи заявления об отсрочке исполнения), но не для отказа в иске.

На основании изложенного апелляционный суд полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу N А53-19071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО