Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 по делу N А26-12510/2009 Иск о взыскании сумм долга за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку оплата потребленной тепловой энергии в установленный срок не произведена, причем взыскание стоимости потребленной Администрацией тепловой энергии как учреждением для собственных нужд должно быть произведено с Администрации как с учреждения, а стоимость тепловой энергии, поставленной в остальные помещения и здания, должна быть взыскана с муниципального образования как с собственника указанных помещений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А26-12510/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Лоухские коммунальные системы“

к Администрации Чупинского городского поселения, Муниципальному образованию “Чупинское городское поселение“ в лице администрации “Чупинского городского поселения“

о взыскании 124 546,64 руб.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Лоухские коммунальные системы“, - Полозка А.Н. по доверенности от 11.01.201 г. N 6,

ответчика, Администрации Чупинского городского поселения, - Никитина А.А.
по доверенности от 15.10.2009 г., Муниципального образования “Чупинское городское поселение“ в лице администрации “Чупинского городского поселения“, - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лоухские коммунальные системы“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Чупинского городского поселения (далее - ответчик), Муниципальному образованию “Чупинское городское поселение“ в лице Администрации “Чупинского городского поселения“ (далее - второй ответчик) о взыскании 124 546,64 руб., в том числе - 120 612,06 руб. - суммы долга за поставленную теплоэнергию, 3 990,93 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 112 484,90 руб., которая была принята судом к рассмотрению, из которой задолженность за тепловую энергию составила 108 964,71 руб., проценты за пользование денежными средствами - 3 520,19 руб.

Впоследствии истец уточнил требование, просит взыскать с Администрации Чупинского городского поселения задолженность по тепловой энергии в размере 54 890,796 руб. и проценты в размере 1 567,27 руб., с Муниципального образования “Чупинское городское поселение“ 54 073,92 руб. задолженность по тепловой энергии, 1 952,92 руб. - суммы процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.

ООО “ЛКС“ в спорный период оказывало услуги по теплоснабжению населению и юридическим лицам, расположенным на территории пос. Чупа, в том числе подавалось тепло в помещения, находящиеся в собственности муниципального образования “Чупинское городское поселение“.

Так, в отопительный сезон, с января по май 2009 г. подавалась тепловая энергия в помещения, находящиеся в здании, расположенном по улице Коргуева, д.
7а. Указанные помещения заняты Администрацией Чупинского городского поселения, Администрация являлась потребителем тепловой энергии.

В январе 2009 г. подавалось тепло в пустующее помещение, находящееся в здании, расположенном по улице Пионерской, д. 56. В период с января по май 2009 г. подавалась тепловая энергия в здание, расположенное по улице Пионерской, д. 94. В январе-феврале 2009 г. подавалась тепловая энергия в здание, расположенное по улице Пионерской, 80.

Направленный в адрес Администрации договор теплоснабжения не был последней подписан, но тепло подавалось по централизованной системе отопления, в том числе в помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

Все указанные выше здания имеют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, являющегося энергоснабжающей организацией.

Администрацией был направлен в адрес истца протокол разногласий, в ответ истцом был направлен протокол согласования разногласий, который не возвратился в адрес истца.

Администрация разногласия к договору на рассмотрение суда не передала, истец в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права выйти в суд с требованием о понуждении заключения договора.

В рамках настоящего иска истец требует взыскания стоимости поставленного тепла в пустующие помещения, не занятые на тот момент арендаторами или иными юридическими лицами (кроме помещений, расположенных в доме N 7а по улице Коргуева).

Направленные в адрес Администрации счета были возвращены, была произведена только частичная оплата в размере 23 025,29 руб.

Поскольку перечисленные выше здания не снабжены приборами учета тепловой энергии, истец производил расчеты количества потребленной тепловой энергии с применением “Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения“, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Администрация и МО с иском не согласны, их доводы приведены в письменных
отзывах на иск (л.д. 116 т. 2, л.д. 42 т. 3), и предъявлены в устных пояснениях представителя в судебных заседаниях.

В ходе пояснений ответчик (Администрация) признал, что тепло в помещения, занимаемыми Администрацией, в спорный период подавалась, была произведена частичная оплата, однако иск в заявленном размере ответчик не признает.

Администрация указала, что предлагала истцу встретиться для переговоров с тем, чтобы определить потребителей тепловой энергии и количества подаваемой тепловой энергии, однако истец своего представителя не направил.

Ответчик пояснил, что дом N 7а, расположенный по улице Коргуева, и дом N 56, расположенный по улице Пионерской, являются многоквартирными домами, некоторые помещения в которых находятся в собственности муниципального образования.

Здания, расположенные по улице Пионерской, дома 80 и 94, являются нежилыми отдельно стоящими зданиями, которые также находятся в собственности муниципального образования.

Вначале судебных разбирательств, в судебных заседаниях ответчик оспаривал применение Методики, утвержденной Приказом Госстроя N 105, предъявил свой контррасчет. Однако впоследствии согласился, что указанная Методика может быть применена при отсутствии приборов учета, однако расчет должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, чего истец не сделал. Представленный ранее контррасчет ответчик впоследствии защищать отказался.

Ответчик указал, что представленный истцом расчет является неверным, представитель приводил устные возражения в состоявшихся судебных заседаниях.

Ответчик в своих возражениях ссылался также на то, что истец не представил всех договоров энергоснабжения, заключенных с арендаторами, арендуемых спорные нежилые помещения. Администрация сдавала нежилые помещения в аренду, с которыми заключались договоры. Одним из условий этих договоров являлась обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры с энергоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Ответчик также приводил доводы, что если арендаторы освобождали помещения по истечении срока действия договора аренды, и,
в свою очередь, арендаторы не расторгли договор энергоснабжения с ЭСО, то это не означает, что ЭСО не может насчитывать стоимость поставляемого тепла в указанные помещения на основании не расторгнутых договоров энергоснабжения.

Что касается помещений, занятых Администрацией в здании по улице Коргуева, д. 7а.

В указанном доме занимают помещения иные лица, кроме непосредственно занимаемых Администрацией, а также имеются две квартиры, занимаемые гражданами на праве собственности.

По мнению ответчика, истец должен был рассчитать количество и, соответственно, стоимость поставленного в помещения тепла, представив сведения по всем помещениям, занимаемым в здании всеми остальными лицами.

Второй ответчик, будучи уведомленным судом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Администрации, являясь заместителем Главы Чупинского городского поселения, пояснил, что без доверенности не имеет полномочий представлять интересы муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд рассматривает спор без участия представителя второго ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Первоначально требование истца было предъявлено к Администрации Чупинского городского поселения, впоследствии по ходатайству истца было привлечено в качестве второго ответчика муниципальное образование “Чупинское городское поселение“ в лице администрации (определение от 25.08.2010 г.).

02 февраля 2009 г. в адрес Администрации был направлен договор энергоснабжения тепловой энергии от 01.01.2009 г., который с протоколом разногласий был направлен истцу и получен последним 02.03.2009 г. (л.д. 40 т. 1).

В апреле 2009 г. в адрес Администрации был направлен протокол согласования разногласий, который последней не был подписан.

Как усматривается из протокола разногласий Администрации, наряду с другими условиями договора, ответчик исключал из числа объектов по подаче тепловой энергии помещения
и здания, расположенные по улице Пионерской, дома N N 56, 80 и 94.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании, при заключении договора не было достигнуто согласования по существенным условиям договора, а впоследствии заключать договор было не целесообразно, так как отопительный сезон подходил к завершению, а с нового отопительного сезона услуги по теплоснабжению должен был оказывать другой поставщик.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон было установлено, что потребителем тепловой энергии, поданной в помещения, расположенные по улице Коргуева, 7а, в рамках предъявленного иска является только Администрация. Требование предъявляется только по стоимости тепловой энергии, поданной в помещения указанного здания, занимаемые только Администрацией. Помещения, занятые другими собственниками в этом здании, равно как и арендаторы, занимающие помещения на правах аренды, в расчет не принимаются.

Стоимость тепловой энергии, поданной в помещения здания, расположенного по улице Пионерской, 56, предъявляется только за январь 2009 г. Тепловая энергия подавалась в указанное здание весь отопительный сезон, подавалась и в помещение, принадлежащее МО, так как указанный дом является многоквартирным жилым домом. Требование предъявляется только за один месяц, потому что с февраля 2009 г. за теплоэнергию стал рассчитываться арендатор, заключивший договор аренды с Администрацией. В январе 2009 г. это помещение никем не было занято.

В отдельно стоящее здание, расположенное по улице Пионерской, 80, находящееся в муниципальной собственности, также подавалась тепловая энергия во время отопительного сезона. Требование по оплате за отопление предъявлено за январь и февраль 2009 г., так как по заявке Администрации впоследствии было произведено отключение системы отопления от здания.

Помещения в здании, расположенном по улице Пионерской, 94 и находящемся в муниципальной собственности, сдавалось в
аренду Администрацией. Однако с января 2009 г. помещения пустовали ввиду отсутствия в них арендаторов, кроме арендатора ООО “Прионежская сетевая компания“, занимающего помещения по договору аренды с Администрацией. Однако указанное Общество за теплоснабжение рассчитывалось самостоятельно. Требование к оплате за тепловую энергию, поставленную по этому адресу, предъявляется с января по май 2009 г.

Истец указывает, что в тех случаях, когда арендаторы, заключившие договор аренды с Администрацией, заключали с истцом самостоятельные договоры энергоснабжения, то требования по оплате тепловой энергии предъявлялись к арендаторам, которые с истцом и рассчитывались.

В данном случае истец отыскивает долг за тепловую энергию, поданную в помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, в периоды времени, не занятые арендаторами, в пустовавшие помещения, полагая, что в данном случае оплату должен производить собственник.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что тепло подавалось в указанные помещения и здания, так как объекты имели устройства, присоединенные к сетям истца, как энергоснабжающей организации, ответчик, как собственник помещений, не указывал на то, чтобы здания отключили от системы отопления. Когда такое заявление от собственника поступило, то истец произвел отключение объекта от системы отопления.

Истец направлял в адрес Администрации акты по количеству поданной на объекты ответчиков тепловой энергии, с указанием объектов. Со стороны Администрации акты подписывались только “теплоснабжение п. Чупа администрация“ (Коргуева, 7а), не принимая объемы тепла, поданные на объекты, расположенные по улице Пионерской, 56, 80, 94 (л.д. 55, 57, 59 т. 1).

Направленные в адрес Администрации счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии были возвращены истцу как необоснованно предъявленные. Частично была произведена оплата 16.02.2009 г. в размере 23 025,29 руб. (л.д. 77 т. 3), представители со
стороны ответчиков пояснили, что оплата была произведена за тепловую энергию, потребленную Администрацией, поданную в помещения здания, расположенного по улице Коргуева, д. 7а.

Ответчиками подтверждено, что указанные выше здания и помещения находятся в муниципальной собственности, представлены кадастровые паспорта на них (л.д. 84, 96 - 110 т. 1). При этом представитель ответчика пояснил, что помещения, расположенные по улице Пионерской, 80 были проданы в результате проведенного в январе 2009 г. аукциона, также были представлены пояснения, что договор с победителем аукциона был заключен в конце февраля 2009 г.

Принадлежащие ответчику помещения сдавались в аренду Администрацией Чупинского городского поселения по договорам сдачи в аренду недвижимого имущества различным арендаторам, в подтверждение чего представлены договоры аренды и акты приема-передачи недвижимого имущества (представлены в томе 1 на листах дела с 111 по 141).

Из договоров аренды видно, что принадлежащие ответчикам помещения сдавались разным арендаторам, также как и в отдельно стоящих зданиях помещения сдавались разным арендаторам. Помещения по договорам аренды сдавались, в основном, сроком до конца декабря 2009 г., кроме помещения, площадью 138,7 кв. м, расположенного в здании по улице Пионерской, 80 (срок аренды - с 01.02.2009 г. по 29.01.2010 г.).

Истцом были представлены договоры энергоснабжения (представлены в томе 2 листы дела с 3 по 84), из представленных договоров видно, что указанные договоры заключались с арендаторами, которым помещения сдавались в аренду Администрацией.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на то, что во всех договорах аренды содержится условие, что арендатор обязан заключить договор на коммунальные услуги, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений, непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

При этом ответчиками не опровергнут довод истца о том,
что в середине отопительного периода, в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, арендаторы не находились и помещения пустовали. А именно: не представили сведений, что в январе 2009 г. спорное помещение занимали арендаторы в здании по Пионерской, 56; что с января по май 2009 г. в спорных помещениях находились арендаторы в здании по Пионерской, 94; что в январе-феврале 2009 г. в спорных помещениях находились арендаторы в здании по улице Пионерской, 80.

Ответчики не оспаривают того обстоятельства, что в заявленный истцом период времени спорные помещения не были заняты арендаторами ответчика как арендодателя.

В феврале 2009 г. в адрес истца Администрацией было направлено заявление об отключении от теплоснабжения здания по Пионерской, 80, так как оно никем не используется (л.д. 95 т. 2). В апреле указанное здание было отключено от системы теплоснабжения, что подтверждается актом (л.д. 96 т. 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что вопросы по теплоснабжению помещений, по заключению соответствующих договоров, вопросы по необходимости подачи тепловой энергии в помещения и здания, а также вопросы о необходимости отключения зданий от системы отопления, должен решать собственник.

Собственник в данном случае не должен ссылаться на условие договора аренды, что арендатор принял на себя обязательство по заключению договоров с энергоснабжающими организациями. Это обязательство является обязательством арендатора по отношению к арендодателю и не имеет отношения к энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация заключает договоры с лицами по мере обращения к ним о заключении договора энергоснабжения. Поскольку договор энергоснабжения является публичным договором, то энергоснабжающая организация в силу положений
статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права понудить кого-либо заключить с ней договор энергоснабжения.

В любом случае, истец, как энергоснабжающая организация, не может и не должен знать о том, какие помещения и в каких зданиях занимают арендаторы на праве договоров аренды, если указанные сведения не представит им арендатор, обратившийся с предложением о заключении договора аренды, или собственник.

Поскольку ответчик, как собственник здания, знал о том, что к концу 2008 г. (в середине отопительного сезона 2008 г. - 2009 г.) помещения в здании, расположенного по улице Пионерской, 94, не были заняты арендаторами, он имел возможность обратиться к истцу с заявлением об отключении здания от системы отопления, как это было им сделано в отношение здания, расположенного по улице Пионерской, 80.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, имелись в наличии у ответчика, как у собственника зданий, расположенных по улице Пионерской, 94 и 80, и как у собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах по улице Коргуева, 7а и по улице Пионерской, 56.

В силу пункта 2 статьи 539 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является абонентом истца, совершивший действия по выполнению оферты истца (не отказался от получения тепловой энергии, принятой посредством энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии на объекты ответчика в спорный период времени отопительного сезона, в соответствии со статьями 210, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечисленные выше здания не оборудованы приборами учета тепловой энергии, истец при расчете количества поставленной энергии и ее стоимости руководствовался утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.

При обращении с иском истец представил свои расчет количества поставленной теплоэнергии и ее стоимости.

По предложению суда, с участием компетентных лиц, была произведена сверка расчетов по количеству и стоимости поставленной теплоэнергии на объекты ответчика, о чем был составлен протокол от 20.07.2010 г. (л.д. 21 т. 3).

Со стороны истца участие принял инженер производственно-технического отдела, со стороны ответчика - Глава Чупинского городского поселения, протокол был подписан указанными лицами.

Впоследствии представитель ответчика указанный расчет оспорил. Участвовавший в одном из судебных заседаний Глава Чупинского городского поселения пояснил, что после подписания протокол был передан для проверки, при проверке расчета были обнаружены ошибки, с которыми Глава согласился.

Однако, сведений - какие именно были обнаружены ошибки, какие именно цифры оказались неверными, ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен свой расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии (л.д. 25 т. 3), однако впоследствии ответчик от этого расчета отказался, просил его не рассматривать.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены расчеты с приведением формул расчетов количества и стоимости энергии, поданной на объекты ответчика по улице, Коргуева, 7а (л.д. 27-31, т. 3), пояснительные записки по расчетам и расчеты по каждому объекту с приведением формул расчетов (л.д. 49-54 т. 3), расчеты стоимости предоставленных услуг с разбивкой по объектам (л.д. 45 т. 3), уточненные расчеты задолженности (л.д. 46-48 т. 3).

Впоследствии истцом были представлены уточненные расчеты стоимости потребленной теплоэнергии непосредственно Администрацией (Коргуева, 7а) и муниципальным образованием (Пионерская, 56, 80, 94).

Все расчеты были направлены истцом, как в адрес Администрации, так и в адрес муниципального образования в лице Администрации.

Представитель Администрации оспаривал указанные расчеты, давая устные пояснения в судебном заседании, которые суд не может принять в качестве обоснованных опровержений расчетов истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что только истец обязан представить доказательства правильности приведенных им расчетов, который на предложения представителя истца и суда представить свой расчет, указывал, что не обязан этого делать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имея возражения по расчетам истца, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, на которые он ссылался в своих возражениях.

Имея расчеты истца, ответчик мог представить свои обоснованные возражения на его расчеты, направив их истцу для рассмотрения, имел возможность проверить расчеты истца и, имея к ним претензии, мог представить свои расчеты как суду, так и истцу для их сравнения и возможности проверки, чего ответчик не сделал. Ответчик также мог обеспечить в суд явку своего представителя, обладающего специальными познаниями для приведения обоснованных возражений по расчетам истца.

При таких обстоятельствах суд принимает расчеты истца по количеству и стоимости поставленной на объекты ответчика тепловой энергии.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что помещения, которые занимает Администрация в доме N 7а по улице Коргуева, Администрации, как учреждению, в оперативное управление не переданы, однако не отрицает того факта, что поданная в спорный период времени тепловая энергия была потреблена Администрацией, как учреждением, в собственных нуждах.

Учитывая это обстоятельство, полагая предъявленное истцом требование правомерным, суд считает, что взыскание стоимости потребленной Администрацией тепловой энергии, как учреждением для собственных нужд, должно быть произведено с Администрации как с учреждения, стоимость тепловой энергии, поставленной в остальные помещения и здания, должна быть взыскана с муниципального образования, как с собственника указанных помещений.

Стоимость тепловой энергии, поданной в помещения, расположенные в здании по улице Коргуева, 7а, и потребленной Администрацией с января по май 2009 г., составила 54 890,79 руб.

Обосновывая свои возражения по правомерности в оплате выставленных в адрес Администрации счетов-фактур, ответчик указывает, что в счетах-фактурах были указаны реквизиты получателя не истца, а третьего лица (ООО “Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания“, с которой у истца заключен агентский договор - л.д. 111 т. 2). Представитель ответчика указывал, что бюджетное законодательство не позволяет Администрации, как учреждению, перечислять денежные средства на счета третьих лиц.

В счетах-фактурах, представленных в материалы дела (л.д. 54, 56, 58, 60, 61 т. 1), в качестве получателя средств указано ООО “Лоухские коммунальные системы“.

Несмотря на приведенные представителем ответчика доводы, Администрацией был оплачен счет-фактура N 00000303 от 31.01.2009 г., за потребленную Администрацией и поданную в помещения по улице Коргуева, 7а, в размере 23 025,29 руб.

Кроме суммы долга за поданную тепловую энергию, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства.

Каждый из счетов-фактур, направленные в адрес Администрации для оплаты, имеют отметку в их принятии с датой поступления.

Истец, рассчитывая проценты, производит их начисление по истечении 10 дней от даты поступления счета.

Поскольку договор энергоснабжения сторонами не заключен, то при исчислении срока оплаты счета можно руководствоваться сроком, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку счета-фактуры имеют отметки в их получении, их можно считать требованиями об исполнении денежного обязательства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. Поэтому предъявленный истцом десятидневный срок исполнения денежного обязательства не противоречит разумному сроку, предусмотренному статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии, истец правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предъявил требование о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, применив действовавшую на момент обращения с иском ставку банковского процента (9%).

Сумма процентов за период пользования с 16.02.2009 г. по 15.08.2010 г., составила 1 567,27 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию как обоснованно предъявленная.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Администрации Чупинского городского поселения, составила 56 458,06 руб.

По тем же основаниям производится взыскание стоимости тепловой энергии с Муниципального образования “Чупинское городское поселение“.

Стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты муниципального образования, составила 54 073,92 руб. Сумма процентов, расчет которой не оспорен ответчиком, составила 1 952,92 руб. за период с 16.02.2009 г. по 15.08.2010 г.

Взыскание с Муниципального образования производится за счет казны муниципального образования.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, от уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Чупинского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Лоухские коммунальные системы“ 56 458,06 руб., в том числе 54 890,79 руб. - сумму долга за поставленную тепловую энергию, 1 567,27 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате госпошлины в размере 1 874,84 руб.

3. Взыскать с Муниципального образования “Чупинское городское поселение“ в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Лоухские коммунальные системы“ 56 026,84 руб., в том числе 54 073,92 руб. - сумму долга за поставленную тепловую энергию, 1 952,92 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате госпошлины в размере 1 874,84 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Лоухские коммунальные системы“ из федерального бюджета госпошлину в размере 241,00 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КАРПОВА В.Н.