Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 15АП-4719/2010 по делу N А53-30268/2009 По делу о расторжении договора лизинга, об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 15АП-4719/2010

Дело N А53-30268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Лукьянова Е.В., доверенность N 35-Д от 30.12.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежаще.(уведомление43141,43142)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Али“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 марта 2010 г. по делу N А53-30268/2009

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк “Центр-инвест“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Али“

о расторжении договора
лизинга, возврате имущества

принятое судьей Меленчук И.С.

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк “Центр-инвест“ (далее банк, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью “Али“ (общество, лизингополучатель) о расторжении договора лизинга N 40/2008 от 01.04.2008; об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга N 40/2008 от 01.04.2008 - экскаватор-погрузчик “Амкодор-702ЕА“, заводской номер Y3A702EA04080243, двигатель N 367613, цвет желтый, год выпуска 2008; о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 29 779 руб. 95 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, лист дела 32)

Заявленные требования мотивированы тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору лизинга N 40/2008 от 01.04.2008.

Решением суда от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Судом установлено наличие задолженности у ответчика по лизинговым платежам в заявленной сумме, ответчик находится в стадии банкротства-введена процедура наблюдения и не в состоянии оплатить образовавшуюся задолженность

ООО “Али“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, сославшись на следующие основания.

Общество частично оплатило стоимость оборудования и при расторжении договора лизинга имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве выкупной. В соответствии с пунктом 2.4 договора финансового лизинга от 1.04.2008 г. лизингополучатель оплатил сумму авансового платежа, являющуюся задатком по договору задатка N 40/2008 от 3.04.2008 г. в размере 197015 руб. Сумма задатка и все прочие платежи, полученные в по договору до фактической передачи имущества, считаются авансовыми платежами в счет погашения лизинговых платежей и подлежат возврату. Заявитель жалобы просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу лизингодатель просил решение
оставить без изменения, указав, что, согласно пункта 5.1 договора лизинга, приобретение лизингополучателем предмета лизинга осуществляется на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи имущества. Лизинговые платежи не включают в свой состав выкупную стоимость предмета лизинга, поскольку это стоимость определяется договором купли- продажи.

Представитель ООО “Али“ в судебное заседание не явился. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО КБ “Центр-инвест“(лизингодатель) и ООО“Али“(лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 40/2008, по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести и передать лизингополучателю имущество, указанное последним в заявке от 26.03.2008, а именно экскаватор-погрузчик “Амкодор-702ЕА“, заводской номер Y3A702EA04080243, двигатель N 367613, цвет желтый, год выпуска 2008.

Согласно п. 8.2 договора срок его действия установлен до 30.03.2011.Как указано в п. 2.3 договора график оплаты лизинговых услуг, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 к спорному договору. В силу п. 3.1 договора обязанностью лизингополучателя является принятие предмета лизинга в пользование, а также внесение лизинговых платежей согласно графику, являющемуся приложением N 2 к спорному договору.

В соответствии с п. 7.2.1 договора лизингодатель имеет право на досрочное расторжение спорного договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

Кроме того, п. 9.2 договора стороны предусмотрели, что все споры по данному договору подлежат разрешению Арбитражным судом Ростовской области.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи
от 25.06.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по спорному договору в части внесения лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности по лизинговым платежам за ноябрь 2009 года в сумме 29 779 руб. 95 коп., которая согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) должна быть уплачена до 29.11.2009.,лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки их уплаты предусматриваются договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2009 г. в сумме 29779 руб. 95 коп. Доказательство оплаты суммы задолженности лизингополучатель не представил.

Пункт 7.2.1 предоставляет право лизингодателю досрочно расторгнуть договор лизинга при наличии задолженности по лизинговым платежам свыше 30 календарных дней.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ следует, что лизингодатель вправе потребовать
досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ предусмотрено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Претензией N 37017 от 19.11.2009 г., лизингодатель сообщил обществу о расторжении договора N 40/2008 от 01.04.2008 в одностороннем порядке, в случае неуплаты ответчиком задолженности.(лист дела 16). Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается подписью представителя ответчика на претензии. Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции считает порядок досудебного урегулирования спора соблюденным.

Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ устанавливает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный
срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент предъявления иска -16 марта 2010 г. задолженность по лизинговым платежам ООО “Али“ не погашена.

ООО “Али“ считает, что суд не исследовал вопрос о составе лизинговых платежей по договору лизинга N 40/2008 от 01.04.2008 г., полагая, что общество имеет право на возврат суммы квалифицируемой как выкупная стоимость предмета лизинга.

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ устанавливает, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 40/2008 не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, поскольку в силу прямого указания пункта 5.1 договора лизинга, приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность осуществляется на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи имущества. Соответственно, сумма договора лизинга не включает в свой состав выкупную стоимость предмета лизинга, поскольку эта стоимость определяется договором купли-продажи и выплачивается на основании договора купли-продажи.

Таким образом, договором установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного договором N 40/2008 от 01.04.2008 г. размера данных платежей.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 по делу N А32-49920/2009 в отношении ООО “Али“ введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма относится к текущим платежам.

Квалификация судом требований банка как текущих платежей не соответствует статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Иное применение статьи 5 Закона о банкротстве вело бы к необоснованному преимуществу кредитора, получившего право денежного требования вследствие расторжения договора, перед другими кредиторами должника, требования которых должны включаться в реестр и удовлетворяться в порядке очередности. Такое преимущество зависело бы только от усмотрения кредитора относительно момента прекращения натурального обязательства должника.

Таким образом, из обжалуемого решения подлежат исключению выводы суда о том, что требования банка о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам относятся к текущим платежам.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена по квитанции от 16.04.2010 г.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2010 по делу N А53-30268/2009 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что “в силу ст. 4, 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ спорная задолженность является текущей, так как обязанность по ее уплате возникла 29.11.2009 г., то есть после принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом)“.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА