Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 15АП-4961/2010 по делу N А53-30593/2009 По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области “Об административных правонарушениях“, за неустановку урны возле торгового павильона.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 15АП-4961/2010

Дело N А53-30593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от Шишкиной Татьяны Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400226432291;

от административной комиссии г. Волгодонска: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400226432307;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2010 г. по делу N А53-30593/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к
Административной комиссии г. Волгодонска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стастьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС “Об административных правонарушениях“,

принятое судьей Барановой Н.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стастьи 5.1 Областного закона Ростовской области “Об административных правонарушениях“ от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шишкина Т.Ю. обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит отменить решение, сославшись на отсутствие основания проведения плановой и внеплановой проверки, а также на отсутствие урны в проекте установки торгового павильона. Предприниматель указывает, что оспариваемое постановление было вынесено после окончания срока действия договора аренды земельного участка, в связи с чем полагает, что прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия г. Волгодонска не согласилась с доводами заявителя, указав, что правонарушение обнаружено в ходе обследования городской территории, проводимого должностным лицом в рамках своих полномочий, поэтому доводы предпринимателя о нарушении процедуры проверки являются несостоятельными. По мнению заинтересованного лица, факт истечения срока действия договора аренды земельного участка не имеет квалифицирующего значения, поскольку Правилами уборки обязанность по установке урн возложена на лиц, осуществляющих торговую деятельность в
торговых павильонах, а не на владельцев земельных участков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2009 г. в 12 ч. 56 мин. уполномоченным должностным лицом отдела инспектирования и контроля МАУ “Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства“ Зарецкой В.В. обнаружено, что ИП Шишкиной Т.Ю не обеспечена установка урны возле торгового павильона “Продукты“, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная 2а, в котором Шишкина Т.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность.

По выявленному факту нарушения уполномоченным должностным лицом в месте выявления правонарушения в отношении ИП Шишкиной Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2009 г. N 532 в ее присутствии. ИП Шишкина Т.Ю. отказалась от дачи объяснений и подписания протокола, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Присутствовавший при составлении протокола представитель Шишкиной Т.Ю. Соколовский Н.А. в письменном виде пояснил, что в присутствии проверяющих установлена урна (металлическая), которая на ночь убирается в связи с наездом автомобиля на урну с повреждением павильона.

В заявлении от 23.11.2009 г. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении предприниматель указывает на то, что в присутствии проверяющих урна была установлена.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шишкиной Т.Ю. поступил в административную комиссию г. Волгодонска 20.10.2009
г.

Постановлением N 922 от 05.11.2009 г. председательствующим административной комиссии предприниматель Шишкина Т.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области “Об административных правонарушениях“.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Ростовской области и является предметом спора по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 “Правил уборки и содержания городских территорий в городе Волгодонске“, утвержденных решением городской думы от 06.03.2007 г. N 22 (далее - Правила уборки), физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) и юридические лица при осуществлении торговой деятельности и оказании услуг населению в местах торговли и общественного питания обязаны обеспечить наличие не менее двух урн возле каждой торговой точки емкостью не менее 10 литров.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил уборки для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест мусором, физическими лицами (включая индивидуальных предпринимателей) и юридическими лицами, осуществляющими торговлю должны устанавливаться урны у входа и выхода из предприятий, павильонов. Очистка урн от мусора должна производиться собственниками, владельцами, пользователями систематически по мере их наполнения, но не реже одного раза в сутки, мойка и дезинфицирование - один раз в неделю.

Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС “Об административных правонарушениях“.

Правила уборки, действующие на территории города Волгодонска, предписывают устанавливать урны у входа-выхода
из торговых павильонов, а не внутри помещений, поскольку целью оснащения города урнами является именно предотвращение засорения мусором улиц города, а не торговых помещений.

Объяснения представителя Шишкиной Т.Ю., данные в протоколе, о том, что урна у павильона имеется, но заносится на ночь в павильон, опровергаются временем выявления правонарушения: на момент осмотра городской территории в 12 часов 56 минут урны возле павильона не было, она была выставлена на улицу только в присутствии проверяющих.

Таким образом, урны на момент проверки у торгового павильона предпринимателя Шишкиной Т.Ю. не было.

Вместе с тем, тот факт, что урна находилась внутри павильона и не была выставлена на улице возле торгового павильона свидетельствует о том, что у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения требований Правил уборки, однако данные требования предпринимателем не были соблюдены, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.

Кроме того, постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 г. N 524 ИП Шишкина Т.Ю. предупреждалась ранее о недопустимости нарушения правил уборки в части обязательной установки урн возле торгового павильона по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 2а, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для проведения проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным должностным лицом Зарецкой В.В. в рамках исполнения своих должностных обязанностей по выявлению административных правонарушений проводилось обследование городской территории, в ходе которого и обнаружено отсутствие урны возле торгового павильона ИП Шишкиной Т.Ю., что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2009 г. N 532.

Довод заявителя об истечении срока договора аренды земельного участка также не принимается судом, поскольку действующие на территории
города Волгодонска Правила уборки возлагают обязанность по установке урн возле торговых павильонов на лиц, осуществляющих на них торговую деятельность, а не на владельцев земельных участков, на которых размещены торговые павильоны.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 г. по делу N А53-30593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.ИВАНОВА