Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 15АП-4374/2010 по делу N А32-54360/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 15АП-4374/2010

Дело N А32-54360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Бартош Юрий Евгеньевич - доверенность от 12.01.2010 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Санаторий имени В.А. Будзинского“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Алексеев Р.А.)

от 1 марта 2010 г. по делу N А32-54360/2009

по иску открытого акционерного общества “Санаторий “Россиянка“ (переименованного в ОАО “Санаторий имени В.А. Будзинского“)

к ответчику:
Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

о взыскании 4 557 754 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество “Санаторий “Россиянка“ (ИНН 2301007596) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 557 754 рубля 29 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 218 рублей. Исковые требования мотивированы следующим. Поскольку Государственный комитет по управлению государственным имуществом не оплатил 8 525 523 акций, права на которые получил, ответчик незаконно использовал как свое имущество указанные акции, а также незаконно получил дивиденды за 1999-2006 годы на общую сумму 4 557 754 рубля 29 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для квалификации указанных выплат как неосновательного обогащения не имеется, поскольку в настоящее время не разрешен спор о правомерности владения Российской Федерацией акциями ОАО “Санаторий “Россиянка“.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец (переименованный в ОАО “Санаторий имени В.А. Будзинского“) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает решение незаконным и необоснованным и указывает, что Российская Федерация незаконно использовала 8 525 523 акций, которые не оплатила. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с тем, что Российская Федерация является акционером общества в настоящее время, что установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 8 июля 2009 года по делу 2-1612/2009. Арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы
суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам данного дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен, представителя в апелляционный суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 898-р от 01.08.1996 г. на базе санатория “Россиянка“ было создано АООТ “Санаторий “Россиянка“

В соответствии с пунктом 2 распоряжения N 898-р учредителями указанного акционерного общества определены: Госкомимущество РФ, Государственное предприятие Издательство “Колос“, ОАО “Крестьянская здравница“, ЗАО “Ангстрем“, ЗАО “Племзавод Гулькевичский“, Краснодарская краевая агропромышленная ассоциация “Здоровье“, ЗАО “Заречье“, а также граждане, состоящие в трудовых отношениях с санаторием “Россиянка“.

В период с 2002-2007 гг. ОАО “Санаторий “Россиянка“ производило Территориальному управлению ФАУГИ по Краснодарскому краю выплату дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.09 г. по делу N А32-20007/2009-11/418 с лицевого счета N 2348 Российской Федерации были списаны как неоплаченные 8 525 523 обыкновенных именных акций ОАО “Санаторий “Россиянка“.

Ссылаясь на вышеуказанное решение и, полагая, что ответчик без установленных законом оснований получил начисленные по акциям дивиденды в размере 4 557 754,29 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Решение арбитражного суда от 29.09.09 г. по делу N А32-20007/2009-11/418, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 г. При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что документы, подтверждающие переход права собственности на принадлежащие Российской Федерации акции и служащие основанием для их зачисления на лицевой счет ОАО “Санаторий Россиянка“, в материалах дела отсутствуют. Действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у Российской Федерации прав акционера в настоящее время не имеется.

Ссылка заявителя апелляционных жалоб на решение Анапского городского суда от 08.07.2009 по делу N 2-1612/2009, как на судебный акт, устанавливающий факт неоплаты ФАУГИ спорных акций и имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле,
или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

На странице 1 указанного решения суда общей юрисдикции имеется указание на то, что “ФАУГИ не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание“, вместе с тем, судебный акт не содержит указания на то, в качестве какого конкретно лица, участвующего в деле, было привлечено ФАУГИ. Участниками спора в суде общей юрисдикции были гражданин Попов О.П. и ООО “Астроком“.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с составом участников судебного процесса в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции. В связи с этим, все обстоятельства настоящего дела, на которых стороны основывают свои доводы, подлежат установлению путем доказывания в общем порядке.

В материалах настоящего дела истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующих о неоплате ФАУГИ спорных акций. Частное определение Анапского городского суда от 08.07.2009 по делу N 2-1612/2009 не может иметь преюдициального значения, поскольку не является судебным актом, разрешающим спор и устанавливающим фактические обстоятельства дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный отказ в приостановлении производства по настоящему делу не является основанием для отмены судебного решения. Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что в случае принятия решения по делу А32-20007/2009-11/418, констатирующего отсутствие прав акционера у Российской Федерации, истец не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные
расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года по делу А32-54360/2009-62/1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА