Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 15АП-4505/2010 по делу N А53-830/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 15АП-4505/2010

Дело N А53-830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества “ТЗК-Авиа“: Качергина П.В., паспорт, доверенность от 10 ноября 2009 года, выдана сроком на один год; Стефановской М.А., паспорт, доверенность от 11 января 2010 года, сроком до 31 декабря 2010 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Сокола К.П., государственного инспектора юридического отдела, служебное удостоверение, доверенность от 30
декабря 2009 года N 58-10-01-13/4930, действительна до 31 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ТЗК-Авиа“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 марта 2010 года по делу N А53-830/2010

по заявлению закрытого акционерного общества “ТЗК-Авиа“

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания N 60-09/767П, 60-09/768, N 60-09/769

от 15 декабря 2009 года,

принятое судьей Колесник И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “ТЗК-Авиа“ (далее - ЗАО “ТЗК-Авиа“, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в РО, Управление,) о признании незаконными и отмене постановлений N 60-09/767П, 60-09/768П, 60-09/769П от 15 декабря 2009 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о назначении административного штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что проведенная операция по зачислению валюты Российской Федерации на расчетный счет общества по платежным поручениям N 307 от 13 ноября 2008 года, N 338 от 21 ноября 2008 года, N 401 от 08 декабря 2008 года не подпадает под определения валютных операций, данных в пункте 9 статьи 1 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“. Следовательно, порядок их осуществления не подпадает под действие указанного выше закона. ООО “Лайнер“, плательщик по платежным поручениям N 307 от 13 ноября 2008 года, N 338 от 21 ноября 2009 года, N 401 от 08 декабря 2008 года, не является нерезидентом в
смысле, придаваемом указанному понятию пунктом 7 статьи 1 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“. Таким образом, у ЗАО “ТЗК-Авиа“ не возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки и двух экземпляров справки о поступлении валюты, перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого обществу.

Решением суда от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство представляет третьему лицу возможность исполнения обязательств по договору (осуществление оплаты за товар, услуги), что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Между тем, исполнение обязательств происходит в рамках заключенного договора, а не по самостоятельному правовому основанию. Следовательно, паспорт сделки, открытый под определенный контракт должен учитывать расчеты по нему осуществляемые, вне зависимости от того, что расчеты произведены третьим лицом в счет взаиморасчетов со сторонами контракта. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден в полном объеме, обществу назначено административное наказание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество “ТЗК-Авиа“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО “ТЗК-Авиа“.

Доводы Ф.И.О. доводам, изложенным обществом при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора по РО указало, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в ходе исполнения контракта N 48/01 от 07 августа 2003 года, заключенного между резидентом и нерезидентом, имело место
несоблюдение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, а также Положения Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П, чем совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление также указало, что совершенные в отношении общества валютные операции по перечислению на его счет денежных средств, подпадают под понятия валютных операций, закрепленных статьей 1 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку осуществлены в рамках контракта, заключенного между резидентом и нерезидентом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, соблюден в полном объеме.

В судебном заседании представители ЗАО “ТЗК-Авиа“ и ТУ Росфиннадзора по РО огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ТЗК-Авиа“ в соответствии с сертификатом соответствия ФАВТ N Ф.04.00812 от 13 июня 2007 года осуществляет деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок в аэропорту города Ростова-на-Дону.

07 августа 2003 года между российской фирмой ЗАО “ТЗК-Авиа“ (в дальнейшем - продавец) и ООО Авиакомпания “Армавиа“ (в дальнейшем - покупатель) заключен контракт N 48/01.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является продажа авиатоплива марки ТС-1 (PT) (топливо реактивное) из страны продавца, общим количеством около 50 тонн ежемесячно и оказание услуг
по заправке этого авиатоплива в воздушные суда покупателя.

Согласно условиям контракта платеж за товар производится в виде 100% предоплаты ориентировочной месячной потребности в авиатопливе до 25 числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будет осуществляться заправка ВС (пункт 2.1 контракта). Окончательные расчеты производятся в 3-х дневный срок с момента получения покупателем счет-фактуры. (пункт 2.2 контракта). Все платежи по настоящему контракту осуществляются в рублях (пункт 3.6 контракта).

04 сентября 2003 года сторонами контракта подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 14 августа 2003 года по контракту 48/01 от 07 августа 2003 года, которым изменен пункт 2.1 договора и изложен в следующей редакции: платеж за товар производится в виде 100% предоплаты декадной потребности покупателя в авиатопливе, не позднее даты начала каждой декады календарного месяца.

Дополнительным соглашением б/н к контракту N 48/01 от 07 августа 2003 года на услуги по обеспечению ВС горюче-смазочными материалами и спецжидкостями договор дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Дополнительными соглашениями к контракту N 48/01 от 07 августа 2003 года на услуги по обеспечению ВС горюче-смазочными материалами и спецжидкостями от 25 октября 2007 года и от 29 октября 2008 года срок действия договора пролонгирован с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, и с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

05 октября 2007 года в уполномоченном банке - филиале АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) г. Ростов-на-Дону закрытым акционерным обществом “ТЗК-Авиа“ оформлен паспорт сделки N 07100011/0354/0020/3/0 для осуществления валютных операций между резидентом - закрытым акционерным обществом “ТЗК-Авиа“ и нерезидентом - ООО Авиакомпания
“Армавия“ (Армения), связанных с выполнением работ, оказанием услуг.

По делу об административном правонарушении N 60-09/767П установлено:

В рамках контракта N 48/01 от 07 августа 2003 года ЗАО “ТЗК-Авиа“ (продавец) в период времени с 11 ноября 2008 года по 15 ноября 2008 года оказало ООО Авиакомпания “Армавия“ (покупатель) услугу по обеспечению воздушного судна авиационными горюче-смазочными материалами на сумму 22 680 рублей. Указанная услуга представлена в полном объеме и в срок, притензий не имеется.

15 ноября 2008 года продавец за оказанные услуги выставил покупателю счет-фактуру N 3455 на сумму 22 680 рублей.

Выставленная ЗАО “ТЗК-Авиа“ счет-фактура N 3455, в которой указано на необходимость оплаты услуги в размере 22 680 рублей оплачена платежными поручениями N 31 от 13 ноября 2008 года, N 307 от 13 ноября 2008 года, N 842 от 17 ноября 2008 года, N 3 от 17 ноября 2008 года. При этом обществом не уточнены суммы денежных средств в каждом платеже, которые относятся в счет оплаты услуг по счету.

Согласно разделу II “Сведения о платежах“ ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки N 07100011/0354/0020/3/0 уполномоченным банком на 23 июня 2009 года, внесены данные на основании справки о получении валюты Российской Федерации от 09 декабря 2008 года по платежным поручениям N 31 от 13 ноября 2008 года, N 842 от 17 ноября 2008 года, N 3 от 17 ноября 2008 года, что подтверждается уполномоченным банком в письме вх. N 4344/1 от 30 ноября 2009 года. Платежное поручение N 307 от 13 ноября 2008 года, как подтверждающий документ, вместе со справкой о поступлении валюты Российской Федерации, идентифицирующей данный
платеж по паспорту сделки N 07100011/0354/0020/3/0 ЗАО “ТЗК-Авиа“, в уполномоченный банк не представлено.

08 декабря 2009 года по факту непредставления ЗАО “ТЗК-Авиа“ в уполномоченный банк подтверждающего документа - платежного поручения N 307 от 13 ноября 2008 года вместе со справкой о поступлении валюты Российской Федерации на счет общества, государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РО составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/767.

15 декабря 2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в РО рассмотрены материалы об административном правонарушении N 60-09/767 в отношении закрытого акционерного общества “ТЗК-Авиа“ по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

По делу об административном правонарушении N 60-09/768П установлено:

В рамках контракта N 48/01 от 07 августа 2003 года ЗАО “ТЗК-Авиа“ (продавец) в период времени с 16 ноября 2008 года по 20 ноября 2008 года оказало ООО Авиакомпания “Армавия“ (покупатель) услугу по обеспечению воздушного судна авиационными горюче-смазочными материалами на сумму 8 993,87 рублей. Указанная услуга представлена в полном объеме и в срок, претензий не имеется.

20 ноября 2008 года продавец за оказанные услуги выставил покупателю счет-фактуру N 3495 на сумму 8 993,87 рублей.

Выставленная ЗАО “ТЗК-Авиа“ счет-фактуру N 3495, в которой указано на необходимость оплаты услуги в размере 8 993, 87 рублей оплачена платежными поручениями N 338 от 21 ноября 2008 года, N 48 от 24 ноября 2008 года. При
этом обществом не уточнены суммы денежных средств в каждом платеже, которые относятся в счет оплаты услуг по счету.

Согласно разделу II “Сведения о платежах“ ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки N 07100011/0354/0020/3/0 уполномоченным банком на 23 июня 2009 года, внесены данные на основании справки о получении валюты Российской Федерации от 09 декабря 2008 года по платежным поручению N 48 от 24 ноября 2008 года, что подтверждается уполномоченным банком в письме вх. N 4344/1 от 30 ноября 2009 года. Платежное поручение N 338 от 21 ноября 2008 года, как подтверждающий документ, вместе со справкой о поступлении валюты Российской Федерации, идентифицирующей данный платеж по паспорту сделки N 07100011/0354/0020/3/0 ЗАО “ТЗК-Авиа“, в уполномоченный банк не представлено.

08 декабря 2009 года по факту непредставления ЗАО “ТЗК-Авиа“ в уполномоченный банк подтверждающего документа - платежного поручения N 338 от 21 ноября 2008 года вместе со справкой о поступлении валюты Российской Федерации на счет общества, государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РО составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/768.

15 декабря 2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в РО рассмотрены материалы об административном правонарушении N 60-09/768 в отношении закрытого акционерного общества “ТЗК-Авиа“ по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

По делу об административном правонарушении N 60-09/769П установлено:

В рамках контракта N 48/01 от 07 августа 2003
года ЗАО “ТЗК-Авиа“ (продавец) в период времени с 01 декабря 2008 года по 05 декабря 2008 года оказало ООО Авиакомпания “Армавия“ (покупатель) услугу по обеспечению воздушного судна авиационными горюче-смазочными материалами на сумму 6 985, 01 рублей. Указанная услуга представлена в полном объеме и в срок, претензий не имеется.

05 декабря 2008 года продавец за оказанные услуги выставил покупателю счет-фактуру N 3599 на сумму 6 985, 01 рублей.

Выставленная ЗАО “ТЗК-Авиа“ счет-фактура N 3599, в которой указано на необходимость оплаты услуги в размере 6 985, 01 рублей оплачена платежным поручением 401 от 08 декабря 2008 года.

Согласно разделу II “Сведения о платежах“ ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки N 07100011/0354/0020/3/0 уполномоченным банком на 23 июня 2009 года, данные по оплате 08 декабря 2008 года счета N 3599 от 05 декабря 2008 года на сумму 6 985, 01 рублей отсутствуют. Платежное поручение N 401 от 08 декабря 2008 года, как подтверждающий документ, вместе со справкой о поступлении валюты Российской Федерации, идентифицирующей данный платеж по паспорту сделки N 07100011/0354/0020/3/0 ЗАО “ТЗК-Авиа“, в уполномоченный банк не представлено.

08 декабря 2009 года по факту непредставления ЗАО “ТЗК-Авиа“ в уполномоченный банк подтверждающего документа - платежного поручения N 401 от 08 декабря 2008 года вместе со справкой о поступлении валюты Российской Федерации на счет общества, государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РО составлен протокол об административном правонарушении N 60-09/769.

15 декабря 2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в РО рассмотрены материалы об административном правонарушении N 60-09/769 в отношении закрытого акционерного общества “ТЗК-Авиа“ по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решениями административного органа по привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Процедуру привлечения к административной ответственности суд счел соблюденной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ от 01 июня 2004 года N 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26 сентября 2008 года 2080-У (далее - Положение) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.6 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Пунктом 2.7 Положения определено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно ведомости банковского контроля к паспорту сделки N 07100011/0354/0020/3/0, “ТЗК-Авиа“ 15 ноября 2008 года, 20 ноября 2008 года, а также 05 декабря 2008 года выставлены платежные документы на перечисление на свой счет денежных средств в размере 22 680, 00 рублей, 8 993,87 рублей, 6 985,01 рублей. Следовательно, общество в срок до 15 декабря 2008 года и до 15 января 2009 года должно было исполнить обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов - платежных поручений N 307 от 13 ноября 2008 года, N 338 от 21 ноября 2008 года, N 407 от 08 декабря 2008 года и двух экземпляров справки, содержащей информацию об идентификации по паспорту сделки поступивших за отчетный месяц денежных средств. Таким образом, 16 декабря 2008 года и 16 января 2009 года обществом были совершены административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на следующее обстоятельство: у общества отсутствовала обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов, а также двух экземпляров справок, содержащих информацию об идентификации по паспорту сделки поступивших за отчетный месяц денежных средств, поскольку платежи осуществлены третьим лицом, которое является резидентом Российской Федерации, а, следовательно, не имели место валютные операции в смысле, придаваемом Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Подпунктом б пункта 7 статьи 1 Закона предусмотрено, что нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б пункта 9 статьи 1 Закона валютная операция - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: контракта N 48/01 от 07 августа 2003 года, а также паспорта сделки от 05 октября 2007 года N 07100011/0354/0020/3/0 следует, что между ЗАО “ТЗК-Авиа“, Россия (юридическое лицо Российской Федерации - резидент) и ООО Авиакомпания “Армавия“, Армения (юридическое лицо Республики Армения - нерезидент) совершены валютные операции, заключающиеся в использовании валюты Российской Федерации в качестве средств платежа за представленные российским юридически лицом работы по обеспечению воздушных судов иностранного юридического лица авиационными горюче-смазочными материалами.

Возложение обязанности по осуществлению платежа за выполненные российским юридическим лицом - ЗАО “ТЗК-Авиа“ (резидентом) работы на третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Лайнер“, являющееся российским юридическим лицом (резидентом) не изменяет правовой природы отношений, возникших между ЗАО “ТЗК-Авиа“ и ООО Авиакомпания “Армавия“, не отменяет необходимость исполнения публично-правовых обязанностей, связанных с осуществлением указанными лицами валютных операций в рамках внешнеэкономических отношений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.60; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 года по делу N А53-830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ТЗК-Авиа“ - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО