Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 15АП-2991/2009 по делу N А53-5135/2007 По делу о признании сделки по договору купли-продажи земельных участков недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 15АП-2991/2009

Дело N А53-5135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Груздев С.С., доверенность N 7 от 19.04.2010 г.;

от ответчика: представитель Луценко В.В. по доверенности от 01.08.2008 г.,

от третьих лиц: от Донского бассейнового водного управления - Путрин В.А., доверенность от 19.05.2010 г., Воронько И.Е., доверенность N 1 от 11.01.2010 г.; от ООО “Витязь-М“ - Машкина В.Н., доверенность от 22.04.2010; от других третьих лиц: - явка
представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 51765-51769),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоз им. Чапаева в лице конкурсного управляющего Чиликина К.Л.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 марта 2009 года по делу N А53-5135/2007,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

по иску администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области

к ответчику: СПК колхоз им. Чапаева

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, Донского бассейнового водного управления, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, закрытого акционерного общества “Витязь-М“

о признании договора купли-продажи земельных участков недействительной (ничтожной) сделок; о применении последствий недействительности сделки

установил:

Администрация Родионо-Несветаевского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК колхоз им. Чапаева (далее - ответчик) о признании сделки по договору купли-продажи земельных участков N 2-60 от 26.12.2005 г., заключенному между МУ “Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области“ и СПК колхоз “им. Чапаева“ недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив участки, являющиеся предметом настоящего спора, в хозяйственное ведение Администрации Родионово- Несветайского района и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области в пользу ЗАО “Витязь-М“ 27673 руб. 00 коп., взыскать с МУ “Отдел имущественных отношений Родионово-Несветайского района в пользу ЗАО “Витязь-М“ 20500 руб. 00 коп. (уточненные требования -
том 3, лист дела 83).

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2005 года между МУ “Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района“ и СПК колхоз “им. Чапаева“ был заключен договор купли-продажи земельных участков N 260. Истец считает, что названный договор совершен с нарушением норм водного, земельного и гражданского законодательства. По договору купли-продажи земельных участков от 26 декабря 2005 года N 260 его предметом выступали земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании у СПК артель “Победа“, и имеющие следующие кадастровые номера: кадастровый номер 61:33:60 00 14:0760 и кадастровый номер 61:33:60 00 14:0759, при этом указаний на то, что на данных земельных участках расположены водные объекты, в договоре не содержится. В соответствии с данными, полученными по запросу Администрации Родионово-Несветайского района РО от Территориального отдела Роснедвижимости по Ростовской области, земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:6000 14:0760, 61:33:60 00 14:0759 в границах СПК колхоз “им. Чапаева“ являются землями сельскохозяйственного назначения под водой и находятся на русле реки Сухой Несветай. Названная река не является обособленным водным объектом и поэтому, в соответствии со статьей 10 Федерального закона “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, водные биоресурсы этой реки находятся в федеральной собственности. Водный объект в районе х. Кирбитово Родионово-Несветайского района образован плотиной (дамбой) на балке Кирбитова, которая является правобережным притоком первого порядка реки Большой Несветай. Водные объекты (заявленные истцом как пруды) в районе сл. Кутейниково Родионово-Несветайского района образованы плотинами на балке Кутейникова, левобережном притоке порядка реки Сухой Несветай.

Согласно письму ФГУ “Центра Российского регистра ГТС и государственного водного кадастра“ от 31.01.2003 г. N Ц-112,
указанные водохранилища внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений. МУ “Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района“ действовал с превышением пределов своих полномочий, так как управление федеральной собственностью на водные объекты передано в полномочия Правительства Российской Федерации, которое возложило эти функции на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, Донское бассейновое водное управление, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, закрытое акционерное общество “Витязь-М“.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2008 г. принят отказ от иска в части требования о прекращении зарегистрированного права по договору N 260 от 26.12.2005 г., на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009 г. требования администрации Родионово-Несветайского района удовлетворены частично: суд признал договор купли-продажи N 260 от 26.12.2005 г. недействительным в силу ничтожности; в части применения последствий недействительности договора - отказал.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке находятся водные объекты (пруды), которые не могут быть отнесены к обособленным, поскольку имеют поверхностную гидравлическую связь с рекой “Сухой Несветай“ и в силу прямого указания закона, земельные участки относятся к землям водного фонда, являются объектами федеральной собственности. Заключенный сторонами 25.12.2005 г. договор купли-продажи земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд отказал в применении последствий
недействительности сделки, так как спорные объекты выбыли из владения СПК “колхоз Чапаева“ на основании соглашения о новации N 3 от 31.07.2006 г., заключенного колхозом с ЗАО “Витязь-М“, земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:60 00 14:0760, 61:33:60 00 14:0759 переданы указанному обществу, право собственности на спорные участки зарегистрировано за обществом.

СПК колхоз им. Чапаева обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 04.03.2009 г. отменить. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для признания заключенного договора ничтожным и не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора.

Заявитель жалобы привел следующие доводы.

1. Суд неверно пришел к выводу о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами: номерами 61:33:6000 14:0760, 61:33:60 00 14:0759 находятся водные объекты-пруды, имеющие гидравлическую связь с другими водными объектами, что позволяет отнести земельные участки к уровню федеральной собственности, так как назначенная судом экспертиза с целью установления наличия гидравлической связи прудов с водными объектами была не окончена, суд необоснованно возобновил рассмотрение дела.

2. Пруды являются рыбохозяйственными, использовались колхозом в хозяйственной деятельности, являются замкнутыми водоемами. Согласно экспертному заключению пруды не имеют водотоков. Вывод суда о наличии на земельных участках гидротехнических сооружений противоречит материалам дела, наличие гидравлической связи возможно установить только путем длительных наблюдений. Обособленные водные объекты и пруды не являются объектами федеральной собственности, самостоятельными объектами гражданского оборота не могут выступать, а следуют судьбе земельного участка.

Заявитель жалобы в судебном заседании просил решение суда в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельных участков N 260 от 26.12.2005 г. отменить, принять новое решение, отказав Администрации Родионово-Несветайского района
в иске о признании договора недействительным. (протокол судебного заседания от 20 мая 2010 г.)

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области пояснил, что объект, расположенный примерно в 3870 м по направлению на юго-запад от с. Кутейниково, имеет временную гидравлическую связь с рекой Сухой Несветай. Тот факт, что на период обследований (который не совпал с прохождением весеннего половодья или многоводных дождевых паводков) отсутствовал сброс воды, не может служить доказательством отсутствия временной гидравлической связи с рекой Сухой Несветай.

В судебном заседании представитель Донского бассейнового водного управления пояснил, что спорные объекты являются водными объектами. Реки Сухой Несветай и Большой Несветай, на водосборных площадях которых размещены обозначенные в деле пруды, являются притоками р. Тузлов; гидрографическая сеть р. Тузлов показана в водохозяйственном паспорте р. Тузлов, материалы которого являются исходной информацией при ведении Государственного водного кадастра. Пруды, построенные на водосборных площадях р. Сухой Несветай и Большой Несветай комплексного назначения, предназначены для аккумулирования стока весеннего половодья, доля которого в объеме годового стока составляет 80 - 90%. Источником питания рек бассейна р. Тузлов являются талые снеговые воды; осадки летне-осенней межени не оказывают значительного влияния на поверхностный сток вследствие большой сухости почв и значительного испарения. Условия формирования подземного стока на данной территории неблагоприятны - доля подземного питания рек в годовом балансе не превышает 10 - 20%; не соответствует требованиям СанПин и качество воды в подземных горизонтах. Поэтому отсутствие воды, по мнению представителя управления, не может свидетельствовать об отсутствии гидравлической связи прудов с основным водным объектом.

Представитель администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области поддержал позицию
Донского бассейнового водного управления, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель СПК колхоз “им. Чапаева“ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что истцом и третьими лицами не приведено признаков, по которым они отнесли водные объекты к уровню федеральной собственности, просил решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной отменить, в иске Администрации района отказать.

Представители Администрации района, ЗАО “Витязь-М“ просили проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области и Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ростовской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ “Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района“ (продавец) и СПК “колхоз Чапаева“ (покупатель) 26 декабря 2005 года заключили договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу:

- Ростовская область, Родионо-Несветайский район, примерно в 30 м по направлению на юго-восток от х. Кирбитово, примерно в 3870 м по направлению на юго-запад от с. Кутейниково, примерно в 4400 м по направлению на юго-запад от с. Кутейниково, общей площадью 97000 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 14:0760;

- Ростовская область, Родионо-Несветайский район, примерно в 160 м по направлению на юго-восток от х. Кирбитово, примерно 3870 м по направлению на юго-запад от с. Кутейниково, примерно в 4650 м по направлению на юго-запад от с. Кутейниково, общей площадью 6419 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 14:0759 (том 1, лист дела 12, 29).

Полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом района и земельными участками, находящимися в государственной собственности, МУ “Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района“ наделено Решением N 267 от 25.11.2003 г. Собрания Депутатов Родионово-Несветайского района третьего созыва (том 2, лист дела 52).

Администрация Родионово-Несветайского района обратилась с иском об оспаривании названной сделки - договора купли-продажи от 26.12.2005 г. Одним из доводов иска указано на незаключенность договора по причине несогласования существенных условий договора - цены.

Применительно к договору купли-продажи земельных участков существенным условием следует признать условие о предмете и цене.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество - земельный участок, подлежащий продаже. В соответствии со ст. 37 ЗК РФ и Федеральным законом “О государственном земельном кадастре“ для
сделок, связанных с переходом права собственности, обязателен кадастровый учет земельных участков; моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14). Второе существенное условие - цена (ст. 555 ГК РФ).

Цена продаваемых земельных участков в договоре установлена в размере 20% от кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения (в денежном выражении - 48173 руб.), что соответствует пункту 7 ФЗ N 101 от 24.07.2002 г. “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

Данная сделка исполнена сторонами, земельный участок передан по акту приема передачи, денежные средства перечислены платежными поручениями от 29.12.2005 г. N 2118, 2117 (том 1, лист дела 27, 43, 44). Регистрация права собственности на земельные участки колхоза осуществлена 24.07.2006 г., что подтверждено отзывом управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 12.07.2007 г. (том 1, лист дела 85 - 87).

Таким образом, оснований считать указанный договор незаключенным, не имеется, поскольку все существенные условия договора купли-продажи недвижимости в данном договоре согласованы, в частности, индивидуализированы с указанием кадастровых номеров подлежащие отчуждению земельные участки, из текста договора и последующего поведения сторон по исполнению договора ясно следует, что стороны понимали, относительно каких именно земельных участков достигнуто соглашение об отчуждении, цена договора также согласована.

Из пункта 1.1 договора от 26.12.2005 г. следует, что спорные земельные участки входили в состав земельного участка площадью 12691 га, находившегося у колхоза в постоянном (бессрочном) пользовании на основании государственного акта N РО-33-00034, выданного во исполнение решения Главы администрации Родионово-Несветайского района N 202 от 09.08.1993 (том 1, лист дела 46).

Администрация района считает, что земельные участки
сельскохозяйственного назначения должны быть проданы с торгов.

В данном случае прекращение права постоянного (бессрочного) пользования осуществлено на основании ФЗ N 137 от 25.10.2001 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“. В пункте 2 статьи 3 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указано, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Довод администрации о заключении договора в нарушение ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ является несостоятельным, так как оспариваемая сделка совершена в интересах хозяйства - СПК колхоза “им. Чапаева“, членами кооператива не оспорена. Как следует из протокола N 1 общего собрания членов СПК “колхоз им. Чапаева“ от 14 марта 2003 г., правлению СПК собранием было поручено разработать и провести необходимые мероприятия по погашению задолженности колхоза перед ЗАО “Витязь-М“ всеми имеющимися на балансе средствами, в том числе и основными.

Как следует из отзыва ТУ Росимущества по Ростовской области, земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:60 00 14:0760; 61:33:60 00 14:0759 в границах колхоза им. Чапаева являются землями сельскохозяйственного назначения под водой и находятся в русле реки Сухой Несветай. Указанная река не является обособленным объектом, находится в федеральной собственности, в связи с чем, Администрация считает, что неправомерно распорядилась землям водного фонда, поскольку на земельном участке имеются водные объекты:

- пруд общей площадью 6,5 га (адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 30 м по направлению на юго-восток от х. Кирбитово);

- пруд общей площадью 1,3 га (адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3870 м по направлению на юго-запад от с. Кутейниково);

- пруд общей площадью 1,9 га (адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 4400 м по направлению на юго-запад от с. Кутейниково). Данные водные объекты не являются замкнутыми и относятся к федеральному уровню собственности согласно ст. 34 Водного кодекса Российской Федерации от (16.11.1995 г. N 167), следовательно, муниципальное образование не могло распоряжаться спорными земельными участками.

Согласно ст. 2 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. названный Кодекс применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поэтому к возникшим между сторонами сделки отношениям подлежит применению Водный кодекс РФ 1995 г.

Статья 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года устанавливает, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст. ст. 9, 10 названного Кодекса 1995 г. поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся, в частности, реки и водохранилища на них. Статья 11 Водного кодекса РФ 1995 г. устанавливала общее правило, согласно которому в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

Только обособленные водные объекты, в силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г., относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Согласно части 3 статьи 34 Кодекса обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.

Для признания водного объекта обособленным, этот объект в соответствии с положениями ст. 1 Водного кодекса РФ 1995 г. должен одновременно отвечать следующим признакам:

- не иметь гидравлической связи с поверхностными водными объектами;

- должен быть небольшим по площади, непроточным, искусственным.

На основании данных признаков в доктринальном толковании к обособленным водным объектам относят только залитые водой карьеры и пруды - копани.

В практике также выделен критерий нахождения воды в состоянии замедленного водообмена.

Соотношение положений Гражданского, Земельного, Водного кодексов позволяет заключить, что правовой режим обычного недвижимого имущества может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного водопользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.

Предметом оспариваемого договора являются два земельных участка.

Судом первой инстанции установлено, что в пределах границ земельных участков расположены рыбохозяйственные пруды: примерно в 30 м по направлению на юго-восток от х. Кирбитово; примерно в 3870 м по направлению на юго-запад от с. Кутейниково; примерно в 4400 м по направлению на юго-запад от с. Кутейниково, общей площадью 97 000 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 14:0760) и земляные насыпи - дамбы: примерно в 160 м по направлению на юго-восток от х. Кирбитово; примерно в 3870 м по направлению на юго-запад от с. Кутейниково; примерно в 4650 м по направлению на юго-запад от с. Кутейниково, общей площадью 6419 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 14:0759.

Согласно заключению эксперта N 2008/1-113 от 01.04.2008 г., выполненного по поручению суда первой инстанции экспертом Васильевым А.М. ООО “Институт консалтинга, мониторинга, оценки“, на земельном участке с кадастровым номером 61:33:60 00 14:0760 расположены 3 рыбохозяйственных пруда с дамбами, являющимися объектами искусственного происхождения. На искусственность происхождения указывает наличие на каждом пруде земляной дамбы, которая является неотъемлемой частью водного объекта (рыбохозяйственного пруда) и предназначена для искусственного держания воды в водном объекте. На момент проведения экспертизы дамбы разрушены, воды в прудах нет. При условии ликвидации (утраты соответствия функциональным требованиям) дамбы, рассматриваемый объект утрачивает свое значение, как рыбохозяйственный пруд, равно как и водный объект. В целом пополнение водных объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, происходит за счет поступления жидкой части поверхностного стока. В зимний период пополнение осуществляется за счет снежных осадков, в период весеннего снеготаяния это происходит за счет поступления талых вод, а в остальные периоды - за счет дождевых и ливневых осадков (том 1, лист дела 174 - 206).

Поскольку возникла необходимость исследования вопроса о поступлении осадков в водоемы (пруды) и учитывая рекомендации эксперта о необходимости проведения исследования в осенний и осенний периоды, судом первой инстанции определением от 20.06.2008 г. была назначена повторная экспертиза, которая поручена также ООО “Институт консалтинга, мониторинга, оценки“. Согласно экспертному заключению N 2009/1-4 от 25.02.2009 г., пополнение водоемов на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:33:60 00 14:0760, 61:33:60 00 14:0759 в зимний период происходит за счет поверхностного стока талых вод. Эксперт указал: динамики изменения грунтовых вод от количества осадков в целях выявления наличия временного водотока на момент исследования не просматривалось (том 3, лист дела 71 - 77).

По ходатайству заявителя жалобы, учитывая довод о том, что судом первой инстанции возобновлено производство по делу до окончания экспертом исследований, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО “Институт консалтинга, мониторинга, оценки“ профессору кафедры гидротехнических сооружений Новочеркасской государственной мелиоративной академии Белову В.А.

Из экспертного заключения N 2010/1-2 от 2.02.2010 г. (том 4, лист дела 107 - 116) следует, что объекты (пруды), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:33:60 00 14:0760, не являются водными объектами, не имеют гидравлической связи с рекой Большой Несветай либо другими поверхностными водными объектами.

Согласно ст. 3 Закона N 117ФЗ от 21.07.1997 г. “О безопасности гидротехнических сооружений“ в редакции, действовавшей на момент заключения договора определено, что к гидротехническим сооружениям относятся дамбы, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно экспертному заключению N 2010/1-2 от 2.02.2010 г. объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:33:60 00 14:0759, не являются гидротехническими сооружениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, не относятся к уровню федеральной собственности, при их отчуждении нарушения норм действующего законодательства не установлено. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из информации Донского бассейнового водного управления следует, что в государственный водный кадастр водные объекты и гидротехнических сооружения по территории Родионово-Несветайского района не внесены.

Донское бассейновое водное управление в отзыве выразило несогласие с выводами эксперта об отсутствии гидравлической связи прудов с реками Сухой Несветай и Большой Несветай на водосборных площадях, которых они размещены, однако, никаких доказательств наличия гидравлической связи между указанными объектами не представлено. Более того, управление указало, что питание указанных рек и реки Тузлов, куда названные реки впадают, осуществляется талыми водами, осадки незначительно питают реки, формирование подземного стока данной территории неблагоприятно. Данное обстоятельство подтверждает вывод эксперта об отсутствии гидравлической связи прудов с водными объектами.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области в части признания договора купли-продажи земельных участков N 260 от 26.12.2005 г. недействительным надлежит отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Судебные расходы распределить в порядке статьи 110 АПК РФ. Представитель СПК колхоз “им. Чапаева“ не возражал против возложения судебных расходов на колхоз. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 2 от 03.04.2009 г. (том 1, лист дела 33).

За производство экспертизы ООО “Институт консалтинга, мониторинга, оценки“ согласно выставленному счету надлежит перечислить 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков N 260 от 26.12.2005 г., заключенного между МУ “Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района“ и СПК колхоз им. Чапаева, отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Перечислить ООО “Институт консалтинга, мониторинга, оценки“ с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за производство экспертизы по делу N А53-5135/2007.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

В.В.ГАЛОВ