Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 15АП-4184/2010 по делу N А53-31312/2009 По делу об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 15АП-4184/2010

Дело N А53-31312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Субботин Р.И., представитель по доверенности от 01.11.2009 г.

от заинтересованного лица: Тихненко Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2010 г. N 109

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 марта 2010 г. по делу N А53-31312/2009

по заявлению ООО “Югтранзит Трейдинг“

к заинтересованному лицу ИФНС России
по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения от 29.09.09 г. N 75/2КЮ-2 об отказе в возмещении НДС

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

установил:

ООО “Югтранзит Трейдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.09 г. N 75/2КЮ-2 об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 12.03.10 г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года, в соответствии с которой подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 93 675 437 руб. По представленной декларации Инспекция провела камеральную налоговую проверку.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены решения:

от 29.09.09 г. N 75/2КЮ-2 “Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, согласно которому ООО “Югтранзит Трейдинг“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 40
426 739 руб.;

от 29.09.09 г. N 75/2КЮ-1 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, согласно которому ООО “Югтранзит Трейдинг“ был возмещен налог на добавленную стоимость на сумму 53 248 698 руб.;

от 29.09.09 г. N 75/2КЮ “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для частичного отказа в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, и согласно которому в привлечении ООО “Югтранзит Трейдинг“ к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что Инспекцией отказано в налоговом вычете по поставщикам ООО “КВ Ойл“, ООО “Промойл“ и ООО “Раса“.

Налогоплательщик согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ
вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщиков и правильно установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган не представил суду доказательства, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, количества и стоимости товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные содержат сведения об организациях-грузоотправителях, организации-грузополучателе, наименовании и количестве товара, что позволяет их соотнести с товарными накладными, на основании которых оприходован товар в бухгалтерском учете общества, а также со счетами-фактурами, предъявленными поставщиками товара и послужившими основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, в ходе проведения проверки налоговым органом не опровергнута.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о том, что
товарные накладные не содержат ссылок на ТТН, поскольку такое основание отказа в применении вычета по НДС в НК РФ не названо. Кроме этого, названный довод Инспекции не основан на материалах проверки, поскольку товарные накладные ТОРГ-12 содержат ссылки на номера товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что накопление и перевалку мазута в соответствии с договором от 01.02.08 г. N 39/08-ТПМ осуществляло ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“.

Приобретенный мазут, в дальнейшем отправленный на экспорт, был принят Обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Инспекцией не установлена взаимозависимость общества и его поставщиков, а также не доказано наличие согласованных действий Общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Налоговым органом установлено, что ООО “КВ Ойл“ является агентом ООО “ТК “Горизонт“ и действует от своего имени, но за счет Принципала. Налогооблагаемой базой является агентское вознаграждение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО “КВ Ойл“ представило в налоговые органы декларации по НДС за 3 - 4 кв. 2008 г., к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые балансы“ или не представляющих отчетность, не относится. Нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не установлено.

ООО “Промойл“ к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые балансы“ или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, не относится. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 и 3 кварталы 2008 г. Нарушений законодательства о НДС либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлялось. Численность персонала - 2 человека.

ООО “Раса“ к
категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые балансы“ или не представляющих отчетность, не относится. Фактов уклонения от налогообложения выявлено не было.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на “проблемный“ характер субпоставщиков 3-го и 4-го звеньев (ООО “КВ Ойл“ и ООО “Раса“), которые инспекция или не смогла проверить или в виду отсутствия доказательств уплаты НДС в бюджет поставщиком 3 звена (ООО “Агро - Траст“), а по поставщику ООО “Промойл“ - в связи с не проведение встречной проверки из-за отсутствия налогоплательщика по своему месту нахождения на момент проведении встречной проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, и
правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога субпоставщиками не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности субпоставщиков не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Такие доказательства налоговая инспекция не представила.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие факты приобретения, использования в предпринимательской деятельности и
принятия к учету товаров (работ, услуг), реализованных и связанных с реализацией товара на экспорт, в том числе договоры, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. по делу N А53-31312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

Н.В.ШИМБАРЕВА