Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 15АП-2775/2010 по делу N А32-22667/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 15АП-2775/2010

Дело N А32-22667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - директор Мартынов В.С., представитель Мартынова М.И. по доверенности от 10.10.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Корпорация АРТ-ИнвестСтрой“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-22667/2009

по иску - ООО “Корпорация АРТ-ИнвестСтрой“

к ответчику - ООО “КраснодарИнвестСтрой“

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Корпорация
АРТ-ИнвестСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КраснодарИнвестСтрой“ о взыскании 2546984 руб. 35 коп. долга, 361430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 199 - 202).

Решением от 25.01.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1600000 рублей задолженности и 226514 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара. Истцом не доказан факт передачи товара по товарной накладной N 24 от 08.10.2008 на сумму 946984 руб. 35 коп. В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма судебных расходов изменена, так как истцом не доказана относимость расходов в заявленном размере к настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарная накладная N 24 от 08.10.2008 подписана представителем ответчика и является надлежащим доказательством передачи товарно-материальных ценностей. Показания свидетеля о том, что товар по спорной накладной не передавался, не соответствуют действительности.

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме отказано неправомерно, расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО
“Корпорация АРТ-ИнвестСтрой“ не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2008 между сторонами заключен договор поставки N 16 (т. 1 л.д. 14 - 15), согласно которому ООО “Корпорация Арт-Инвест-Строй“ (поставщик) обязалось передать в собственность ООО “КраснодарИнвестСтрой“ (покупатель) строительные материалы по спецификации (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 16), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в объеме и номенклатуре указанной спецификации, срок поставки товара не позднее 10 календарных дней с момента поступления первого платежа на счет поставщика. Поставщик производит поставку товара своими силами, средствами и за свой счет на склад покупателя по адресу: г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., дом 4. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем на основании подписи покупателя в товарной накладной (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что цена товара в соответствии со спецификацией составляет 5730000 руб. 61 коп. Порядок оплаты товара установлен в пункте 5.3 договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора с момента подписания сторонами и до 31.12.2008.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N 17 от 17.09.2008, N 18
от 18.09.2008, N 19 от 19.09.2008, N 22 от 20.09.2008 передал покупателю товар на общую сумму 5730005 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 17 - 21).

Платежными поручениями N 493 от 11.06.2009, N 292 от 23.04.2009, N 239 от 14.04.2009, N 230 от 10.04.2009, N 33 от 02.02.2009, N 158 от 22.01.2009, N 136 от 24.12.2008, N 273 от 28.10.2008, N 189 от 02.10.2008, N 124 от 11.09.2008, N 870 от 20.10.2009 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 4130005 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 28 - 37, 107).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного по названным выше накладным, а также товарной накладной N 24 от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 22), ООО “Корпорация Арт-Инвест-Строй“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по
статистике от 22.12.2008 N 132 “Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт передачи товара на общую сумму 5730005 руб. 41 коп. подтвержден товарными накладными N 17 от 17.09.2008, N 18 от 18.09.2008, N 19 от 19.09.2008, N 22 от 20.09.2008, подписанными со стороны покупателя Левицким Г.Н. Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные N 19 от 18.09.2008, N 22-2 от 19.09.2008, N 22-1 от 19.09.2008, N 18-2 от 17.09.2008, N 18-1 от 17.09.2008, N 17-1 от 16.09.2008, N 17-2 от 16.09.2008, N 17-3 от 16.09.2008, свидетельствующие о доставке товара на склад покупателя (т. 1 л.д. 211 - 218). Факт передачи товара по указанным накладным ответчик не отрицает.

Представленная истцом товарная накладная N 24 от 08.10.2008 на сумму 946984 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 137) подписана со стороны покупателя начальником ПТО Капаций З.В., указание на доверенность данного представителя в накладной отсутствует.

Согласно приказу N 28-лс от 01.02.2008 Капаций З.В. в спорный период занимала должность начальника планово-экономического отдела.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из
обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Должность лица подписавшего спорную накладную - начальник планово-экономического отдела ООО “КраснодарИнвестСтрой“, характер которой не подтверждает наличие полномочий на совершение действий от имени общества на закупку товарно-материальных ценностей, используемых для производственной деятельности. Сама Капаций З.В. пояснила, что спорную накладную подписала ошибочно (пояснения - т. 1 л.д. 195 - 198).

По условиям договора поставка товара осуществляется на склад покупателя силами и средствами поставщика (пункты 2.1 и 4.2 договора). Отсутствие указания на доверенность в спорной накладной позволяет сделать вывод о доставке товара по данной накладной на склад покупателя.

Как отмечено выше при доставке товара транспортом передача товара оформляется товарно-транспортной накладной. По спорной поставке товарно-транспортные накладные не представлены, какие-либо иные документы, подтверждающие перевозку товара и передачу его покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в книге покупок операция по оприходованию товара по товарной накладной N 24 от 08.10.2008 на сумму 946984 руб. 35 коп. не отражена.

Согласно указанной накладной покупателю передавался товар - фанера лам 2440х1220 в количестве 30,819 куб. м.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены карточки складского учета материалов в которых отражено поступление фанеры лам 2440х1220 по товарным накладным N 18 от 18.09.2008 и N 19 от 19.09.2008. Данные карточек учета материалов подтверждены приходными ордерами на поступление материалов и материальными отчетами заведующего складом ООО “КраснодарИнвестСтрой“ Махно Л.А.

Сведения о поступлении на склад фанеры в количестве, указанном в товарной накладной N 24 от 08.10.2008 в карточках учета материалов, приходных ордерах и материальных отчетах отсутствуют.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
факт передачи товара по товарной накладной N 24 от 08.10.2008 не подтвержден, требование о взыскании задолженности в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по поставке ООО “Ремстройкомплект-Ростов“ товарные накладные подписаны Капаций З.В. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данная поставка осуществлялась между ответчиком и третьим лицом, факт передачи товара по иной поставке не относится к рассматриваемому предмету спора. Наличие указанных товарных накладных не может свидетельствовать о доказанности передачи товара по спорной накладной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226514 руб. 25 коп., исходя из условий договора о порядке оплаты товара и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент совершения платежа. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов сторонами не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 42762 рубля, из которых 14112 руб. 68 коп. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен на 62% от заявленных требований, следовательно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно командировочному удостоверению представитель выбыл из г. Санкт-Петербург 09.10.2009, прибыл в г. Краснодар 12.10.2009 и прибыл в г. Санкт-Петербург 15.10.2009 (т. 1 л.д. 140).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8092 руб. 68 коп., из которых 6092 руб. 68 коп. расходы на закупку топлива для автомобиля, 2000 рублей за проживание в гостинице в г. Богородицке (кассовые чеки и счета - т. 1 л.д. 145 - 146).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости проживания в гостинице г. Твери в размере 1120 рублей отказано правомерно, так как счет на оплату датирован 15.10.2009, как указано выше 15.10.2009 представитель истца вернулся в г. Санкт-Петербург.

В удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в размере 14112 руб. 68 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции, так как авансовый отчет содержит информацию о названных выше чеках на оплату проживания в гостинице и закупку топлива, относимость остальных денежных средств к рассматриваемому делу определить невозможно.

Кроме того, на остальную сумму какие-либо документы, подтверждающие, что эти средства потрачены в связи с рассмотрением спора, не представлены. Записка-отчет от 16.10.2008 о том, что командировочные представителя составляют 4900 рублей, составлена самим истцом, факт выплаты командировочных в указанной сумме не подтвержден.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
226514 руб. 25 коп. и 8092 руб. 68 коп. судебных издержек, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-22667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА