Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 15АП-2463/2010 по делу N А53-24892/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора в части внесения в уставный капитал имущественного вклада, недействительной государственной регистрации права собственности на здание, применении последствий недействительности сделки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 15АП-2463/2010

Дело N А53-24892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Алейников А.В., паспорт, доверенность от 29.04.2010 г.; Тополянц О.В., паспорт, доверенность от 20.05.2010 г.

от ответчиков:

Лекишвили В.В., паспорт,

ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“: Волосатов Д.В., паспорт, доверенность от 23.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2010
г. по делу N А53-24892/2009

по иску открытого акционерного общества “Специализированное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством“

к ответчикам Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“,

о признании недействительным учредительного договора,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

установил:

Открытое акционерное общество “Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством“ (далее - истец, ОАО “СКБ КО“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора от 28.12.07 г. в части внесения в уставный капитал имущественного вклада - здания административно-бытового корпуса литер К, к, к1, кадастровый N 61-61-02/088/2007-073 площадью 2 497 кв. м; признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на указанное здание; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное по учредительному договору от 28.12.07 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д. 54 - 57 т. 2)).

Изначально требования были мотивированы допущенным при совершении сделки нарушением требований статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а именно истец указывал, что сделка с заинтересованностью генерального директора общества Гладунова И.В. не была одобрена общим собранием акционеров. Затем истец в качестве правового обоснования иска указал на пункт 3 статьи 53 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что генеральный директор действовал вопреки интересам общества, поскольку имущество отчуждено по цене, заниженной в сравнении с рыночной более чем в 20 раз.

Решением суда от 02.02.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным учредительный договор
о создании ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ от 28.12.07 г. в части взноса в уставный капитал ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ ОАО “СКБ КО“ имущественного вклада - здания административно-бытового корпуса, площадью 2 497 кв. м, литеры К, к, к1, этажностью 5, расположенного по адресу: г. Азов, проезд Литейный, 2, на земельном участке кадастровый N 61-61-02/088/2007-073; признал недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ на указанный объект и обязал ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ к возврату спорного здания ОАО “СКБ КО“.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что установленные обстоятельства, в частности, передача здания в уставный капитал ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ по явно заниженной стоимости, последующее перераспределение участниками ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ долей путем внесения Мельник Л.И. с согласия Гладкова И.В. 2 000 000 руб. в уставный капитал, как дополнительного взноса, на основании решения от 18.04.08 г. и уменьшение тем самым доли ОАО “СКБ КО“ с 95,7% до 47,85% уставного капитала, то есть в 2 раза, последующее дарение доли Мельниковой Л.И. Лекишвили В.В. по договору дарения от 28.05.08 г., непосредственно сразу же после отстранения Гладкова И.В. от занимаемой должности на основании протокола собрания акционеров от 20.04.08 г. и возбуждении по заявлению ОАО “СКБ КО“ уголовного дела в отношении Гладунова И.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ Постановлением от 28.05.08 г., свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны бывшего директора Общества Гладкова И.В., выразившегося в заключении учредительного договора.
Сделка признана судом ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом с указанием на необходимость исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента регистрации перехода права собственности на спорное здание (11.02.2008 г.)

Не согласившись с указанным решением, ОАО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным вывод суда о совершении сделки исключительно с целью причинения вреда обществу. Указывает на подтверждение материалами дела реальности намерений вновь созданного общества осуществлять предусмотренную уставом деятельность. Полагает подачу иска результатом корпоративного конфликта в ОАО “СКБ КО“. Отмечает, что возбуждение уголовного дела в отношении Гладунова И.В. не связано с отчуждением спорного здания.

Указывает, что при внесении спорного имущества в уставный капитал был соблюден установленный законом порядок в части проведения независимой оценки. Заключение оценщика, представленное истцом полагает недостоверным, поскольку оно сделано без осмотра здания и исследования документации, находящейся у собственника, отмечает, что доводы о занижении цены имущества опровергаются величиной балансовой стоимости активов истца на 01.04.2007 г. равной 11 млн. руб.

Также заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, уменьшив уставный капитал общества в два раза в нарушение порядка уменьшения уставного капитала, установленного законом (в части необходимости предварительного уведомления кредиторов общества).

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Общество указывает, что после прекращения полномочий Гладунова И.В., последний отказался передавать всю документацию общества, чем сокрыл совершенные с нарушением законодательства сделки, после чего общество аннулировало
все печати и заявило о возбуждении уголовного дела в отношении Гладунова И.В.

Также отмечает, что по инициативе Гладунова И.В. в связи с отчуждением здания расторгнут договор аренды земельного участка. Доводы жалобы в части занижения стоимости здания повторяют доводы иска. Указывает, что оспариваемая сделка наряду с иными незаконными действиями Гладунова И.В. привели к причинению ущерба истцу, снижению стоимости акций, прекращению производственной деятельности.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Представители ответчиков в судебном заседании заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по РО и УФРС по РО, а также о приобщении к материалам дела отчета N 211-02/10 об оценке ООО “Ростовское агентство оценки“ объекта недвижимости (административно-бытового корпуса Литер К, к, к1) от 18.02.2010 г. Пояснили, что на момент вынесения решения указанного доказательства не существовало.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств ответчика по следующим основаниям.

Поскольку обжалуемое решение не затрагивает права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиками, отсутствуют основания для привлечения данных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле.

Отчет N 211-02/10 об оценке ООО “Ростовское агентство оценки“ объекта недвижимости (административно-бытового корпуса Литер К, к, к1) от 18.02.2010 г. изготовлен после вынесения обжалуемого решения и представлен ответчиками без обоснования уважительных причин невозможности его подготовки и представления суду первой инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствие с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что после вынесения решения истцу стало известно, что директором были отчуждены иные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просили приобщить указанные выписки к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием учредителей (протокол от 28.12.07 г.) гражданкой Мельник Л.И. и ОАО “СКБ КО“ в лице генерального директора Гладунова И.В. принято решение о создании ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ с местом нахождения г. Азов, пер. Литейный, 2, размер уставного капитала 2 000 000 руб., оплата уставного капитала производится следующим образом - ОАО “СКБ КО“ передает в уставный капитал недвижимое имущество - здание административно-бытового корпуса, площадью 2 497 кв. м, литеры К, к, к1, этажностью 5, расположенного по адресу: г. Азов, проезд Литейный, 2, кадастровый N 61-61-02/088/2007-073, по соглашению между учредителями стоимость недвижимого имущества оценивается в размере 1 914 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ИП Алавердовой Т.Г. - отчет оценщика N 000009 от 24.12.07 г. Согласно представленного в материалы дела отчета N 000009 стоимость имущества определена по состоянию на 20.12.07 г. Участник Мельник Л.И. оплачивает свою долю в уставном капитале денежными средствами
в размере 86 000 руб. в течение года с момента государственной регистрации общества. Материалами дела подтверждено внесение денежных средств Мельник Л.И. в уставный капитал общества (л.д. 97 - 98 т. 1).

28.12.07 г. между гражданкой Мельник Л.И. и ОАО “СКБ КО“ в лице бывшего генерального директора Гладунова И.В. был заключен учредительный договор, утвержден устав Общества.

14.01.08 г. произведена государственная регистрация Общества.

11.02.2008 г. зарегистрирован переход права собственности на здание учрежденному обществу (л.д. 32 т. 2).

Решением общего собрания учредителей ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ от 18.04.08 г. был увеличен размер уставного капитала за счет внесения гражданкой Мельник Л.И. 2 000 000 руб. денежных средств как дополнительный вклад в уставный капитал, после внесения дополнительного вклада номинальная стоимость доли Мельник Л.И. составит 2 086 000 руб., при общем размере уставного капитала 4 000 000 руб. Материалами дела подтверждено внесение денежных средств Мельник Л.И. в счет увеличения уставного капитала общества (л.д. 94 - 96 т. 1).

В связи с увеличением размера уставного капитала были зарегистрированы изменения в устав ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“, согласно которым, размер доли гражданки Мельник Л.И. увеличился до 52,15%, соответственно, размер доли ОАО “СКБ КО“ уменьшился до 47,85% уставного капитала.

28.05.08 г. между Мельник Л.И. и Лекишвили В.В. заключен договор дарения доли уставного капитала в размере 52,15%, в связи с чем протоколом общего собрания учредителей ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ от 04.06.08 г. утверждены соответствующие изменения в устав общества. Соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном порядке.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение ничтожностью сделки по
внесению спорного здания в уставный капитал ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ как совершенной при наличии злоупотребления правом со стороны генерального директора ОАО “СКБ КО“ и допущении действий вопреки интересам общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“ выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма Закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 9 указанного Информационного письма также выражена правовая позиция, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела о злоупотреблении правом со стороны покупателя может свидетельствовать то обстоятельство, что покупатель недобросовестно воспользовался действиями единоличного исполнительного органа продавца при заключении договоров купли-продажи, явно направленными на причинение ущерба обществу-продавцу.

Вместе с тем, указанное
толкование не может быть воспринято расширительно как позволяющее применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый раз, когда исполнительный орган юридического лица, произвел отчуждение имущества вопреки интересам общества. Констатация нарушения прав истца действиями ответчика не свидетельствует автоматически о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В противном случае, существование такого способа защиты как признание оспоримой сделки недействительной являлось бы излишним; нивелировалась бы необходимость в разграничении сроков исковой давности по ничтожным и оспоримым сделкам, установленное положениями статьи 181 Кодекса, не имелось бы практической необходимости в институтах крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в положениях статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение права истца всегда является обязательным условием удовлетворения указанных исков.

Констатация нарушения права не тождественна установлению признаков злоупотребления правом.

Спорное имущество выбыло из владения общества по сделке. Истец последовательно обосновывал ничтожность данной сделки положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах, статей 170, 53, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать соответствующую сделку ничтожной по приведенным основаниям.

Так, ссылка на нарушение статьи 83 Закона об акционерных обществах не может быть принята до вынесения судебного решения по иску об оспаривании сделки (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Ссылка на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании норм материального права заявителем, поскольку ранее сложившаяся в некоторых округах судебная практика по указанному вопросу преодолена ВАС РФ, который указал, что отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает само по себе мнимость или притворность сделки (см. например, Постановление Президиума от 30.06.2009 N 1566/09 по делу N А32-5055/2006-55/38, Определение от 11.03.2009 N 1216/09 по делу
N А53-1801/2008-С2-42, от 23.10.2008 N 13234/08 по делу N А32-552/2008-55/6 и пр.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что занижение стоимости спорного объекта истцом не доказано. Так, отчет ООО “Системы независимой оценки“ N 03/11-Н-2008 от 11.11.2008 г. в отношении иного объекта не может достоверно свидетельствовать о цене спорного здания. А письмо указанного оценщика в отношении спорного административного бытового корпуса (л.д. 58 - 60 т. 2) не является независимой оценкой, произведенной в установленном порядке.

Ссылка на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации также основана на неверном понимании норм материального права заявителем, поскольку положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ не установлено оснований для признания сделок ничтожными или оспоримыми. Нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, в силу пункта 3 статьи 53 Кодекса является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства либо основанием для применения иных специально установленных способов защиты. Поэтому признание сделки недействительной со ссылкой лишь на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для третьих лиц (злоупотребление доминирующим положением, установление чрезмерных договорных санкций и пр.). Соответствующие иные формы злоупотребления, как правило, получают специальную регламентацию.

Так, корпоративное регулирование построено на принципе разграничения компетенции органов управления корпоративного юридического лица в целях соблюдения баланса интересов самого юридического лица и его участников. Соответственно существуют специальные способы защиты от недобросовестных действий исполнительного органа в рамках корпоративного спора. Преимущественное указание на оспоримый характер соответствующих сделок основано на необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и возложении неблагоприятных последствий выбора исполнительного органа на корпоративное юридическое лицо, а не на его добросовестных, проявивших надлежащую разумность и осмотрительность контрагентов.

Правовая позиция, выраженная в пунктах 5 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 соответствует указанному пониманию, поскольку исходит из возможности констатировать злоупотребление либо на стороне истца, либо на стороне ответчика как сторон сделки, но не возможности ссылаться на собственное злоупотребление правом, принадлежащим истцу посредством указания на недобросовестные действия исполнительного органа истца.

Исходя из наличия специальных способов защиты, юридическое лицо не может требовать в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признания недействительной сделки по тому основанию, что исполнительный орган действовал вопреки интересам общества.

Поэтому доводы о том, что директор предпринимал ряд действий, направленных на отчуждение иного имущества общества и по данному факту возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты в обоснование ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование того, что, осуществляя в пределах предоставленных ему полномочий гражданские права от имени общества, исполнительный орган безусловно знал и не мог не знать о том, что для юридического лица его действия не повлекут полезного эффекта, но повлекут убытки, является условием взыскания убытков с Гладунова И.В., но не основанием иска в порядке статьи 10 Кодекса.

Доводов же о злоупотреблении правами со стороны ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ истец не приводил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, принимая спорное имущество в уставный капитал, ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ недобросовестно воспользовалось действиями генерального директора истца, явно направленными на причинение убытков обществу.

Учитывая специфику совершенной сделки, воля общества при ее совершении не выражалась, а будучи выраженной, не имела бы правового значения. Злоупотребление правом - это элемент волевого отношения к процессу реализации собственного права во вред иным субъектам гражданского оборота. Следовательно, отсутствие юридического значения воли не позволяет квалифицировать действия ООО “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, даже если исходить из позиции допустимости исков о ничтожности сделок ввиду злоупотребления исполнительным органом корпоративными правами (хотя апелляционный суд полагает, что данным термином не охватываются компетенционные полномочия руководителя общества), то в рассматриваемом споре удовлетворение иска невозможно по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, в котором указано, что злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что оспариваемая сделка являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора общества, в связи с чем последний не имел права отчуждать спорное имущество без одобрения общего собрания акционеров. Однако в таком случае, отсутствие полномочий на совершение сделки у Гладунова И.В. свидетельствует о невозможности злоупотребления такими полномочиями и, соответственно об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование норм материального права (статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив их в обоснование ничтожности оспариваемой сделки. Апелляционный суд по вышеизложенным основаниям полагает требования истца не подлежащими удовлетворению и не обоснованными при избранном способе защиты.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

В связи с чем, с истца в пользу заявителя жалобы надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных последним при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 г. по делу N А53-24892/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Специализированное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Азовский учебный центр туризма и курортного дела“ 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

О.Г.ЛОМИДЗЕ