Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 15АП-8657/2009 по делу N А53-8816/2009 По делу о нечинении препятствий в пользовании недвижимостью.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 15АП-8657/2009

Дело N А53-8816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Ем Н.И., доверенность от 15.07.2008 г.; Сидоренко В.И., доверенность от 21.12.2009 г., удостоверение адвоката N 0045 от 12.11.2002;

от ответчика: представитель Петренко Л.В., доверенность от 10.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Виндекс“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 августа 2009 года по делу N А53-8816/2009,

принятое в
составе Соколовой Т.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Виндекс“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о нечинении препятствий в пользовании недвижимостью

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Виндекс“ (далее - фирма “Виндекс“ или общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о нечинении препятствий в пользовании недвижимостью

- обязании ответчика индивидуального предпринимателя Ахсанул Л.Ю. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать фонарные столбики, убрать столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование и иные препятствия (имущество) по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15 “в“. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Ахсанул Л.Ю. решения в течение установленного срока, - предоставить истцу право демонтировать фонарные столбики, убрать столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование и иные препятствия (имущество) по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15 “в“ за счет индивидуального предпринимателя Ахсанул Л.Ю. со взысканием с нее необходимых расходов.,

- обязании индивидуального предпринимателя Ахсанул Л.Ю. не чинить препятствия в пользовании ООО “ЮФ “Виндекс“ недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15 “в“, путем создания преград, ликвидирующих пожарный сквозной проезд.

В ходе слушания дела истец уточнил требования, в связи с чем, просил обязать ответчика индивидуального предпринимателя Ахсанул Л.Ю. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать фонарные столбики (партерные светильники), убрать столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование, полутораметровый деревянный забор и металлическую дверь (со стороны здания ООО “ЮФ “Виндекс“), металлическую оградку (со стороны трамвайных линий), зонты дня уличного кафе и иные препятствия (имущество) по адресу: город Ростов-на-Дону,
улица 1-й Конной Армии, 15 “в“. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Ахсанул Л.Ю. решения в течение установленного срока, - предоставить истцу право демонтировать фонарные столбики (партерные светильники), убрать столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование полутораметровый деревянный забор и металлическую дверь (со стороны здания ООО “ЮФ “Виндекс“), металлическую оградку (со стороны трамвайных линий), зонты для уличного кафе и иные препятствия (имущество) по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15 “в“ за счет индивидуального предпринимателя Ахсанул Л.Ю. со взысканием с нее необходимых расходов. Также истец просил обязать индивидуального предпринимателя Ахсанул Л.Ю. не чинить препятствия в пользовании ООО “ЮФ “Виндекс“ недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15 “в“, путем создания преград, ликвидирующих пожарный сквозной проезд.

Указанные уточнения судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что своим нахождением фонарные столбики, как и металлический навес в целом, нарушают права и законные интересы смежных землепользователей (истца и ООО “Бобров и К“) - ликвидируют свободный пожарный проезд для специального транспорта, создавая препятствия в нормальной и безопасной эксплуатации здания истца. При этом истец ссылается на преюдициально установленные обстоятельства, указывая, что “согласно решению, без полного сноса навеса (то есть включая и его составные части - фонарные столбики) и восстановления минимального противопожарного разрыва равным 8,0 м в соответствии с требованиями таблицы 1 обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01 и проезда для пожарных машин шириной 6 м, безопасная эксплуатация принадлежащего истцу административного здания литер А невозможна“. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик постоянно и
умышленно создает новые препятствия для истца в безопасной эксплуатации своего здания. Истец полагает, что в случае необходимости все препятствия, как ранее указанные, так и вновь создаваемые, затруднят проезд пожарных автомобилей и производство противопожарных мероприятий, так как до настоящего времени все преграды существуют, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 04.08.2009 г. в иске ООО “ЮФ “Виндекс“ отказано. Суд пришел к выводу, что нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями, на которое ссылается истец в обоснование требований, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом зданием. При этом, суд указал, что контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности входит в компетенцию Государственной противопожарной службы, которая не ставит вопрос о демонтаже фонарных столбиков.

Общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Виндекс“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что незаконно созданные и создаваемые ответчиком в дополнение к неликвидированным фонарным столбикам (партерным светильникам), т.е. отдельным частям принудительно демонтированного металлического навеса сезонного кафе, различные преграды (полутораметровый деревянный забор и металлическая дверь (со стороны здания (ООО “ЮФ “Виндекс“), металлическая оградка (со стороны трамвайных линий), столы, стулья, барная стойка, строительное оборудование, зонты для уличного кафе и иные объекты (имущество) по адресу: г. Ростова-на-Дону ул. 1-й Конной Армии, 15 “в“, препятствуют именно безопасной эксплуатации принадлежащего истцу здания. Возведение ответчиком данных преград нарушает исключительное право общества, как собственника имущества, на безопасное пользование своим зданием, создает повышенную опасность для персонала и посетителей здания ООО ЮФ
“Виндекс“, препятствует истцу и арендаторам его помещения осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Также указано, что в материалы дела истцом были представлены экспертное заключение N 08.1520 от 06.02.2008 г. и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 г. (дело N А53-11452/2007-С2-26), которыми установлено, что без сноса навеса (соответственно, и его частей - фонарных столбиков) и восстановления минимального противопожарного разрыва равным 8,0 м (в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01) и проезда для пожарных машин шириной 6 м, безопасная эксплуатация административного здания истца невозможна.

По ходатайству представителя Ахсанул Л.Ю. определением от 30.12.2009 г. апелляционной инстанцией была назначена пожаротехническая экспертиза, ее проведение поручено государственному учреждению “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по РО“. Производство по делу было приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. По окончании проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Согласно изложенным в экспертном заключении ГУ “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по РО“ N 03/10 от 24.02.2010 г. ответам на поставленные судом вопросы, подъезд специального транспорта (пожарных машин) к зданию ООО “ЮФ “Виндекс“, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15 “в“, со стороны здания института “Проектпромвентиляция“, имеется. Расстояние между зданиями ООО “ЮФ “Виндекс“ и ИП Ахсанул Л.Ю., расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15 “в“, установленным для пожарного проезда нормативам на момент осмотра соответствует (п. 6 и п. 7 ст. 67 ФЗ 123 “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“). Тушение пожара от края проезжей части без заезда техники непосредственно к зданию ООО “ЮФ “Виндекс“ возможно. Для безопасной эвакуации людей
при пожаре из помещений ООО “Юридическая фирма “Виндекс“ имущество, принадлежащее ИП Ахсанул Л.Ю. (фонарные столбики (партерные светильники), металлическая оградка, зонты для уличного кафе, барная стойка, деревянный забор с металлической дверью), помехи не создает.

В судебном заседании представитель ООО “ЮФ “Виндекс“ указал, что истец не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку в его тексте имеются неясности. Считает, что ограждение на момент проведения экспертного осмотра было перенесено ответчиком, в связи с чем, заключение было дано в пользу ответчика. Представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Просил отменить решение суда первой инстанции от 04.08.2009, исковые требования ООО “ЮФ “Виндекс“ удовлетворить.

Представитель Ахсанул Л.Ю. в судебном заседании подтвердил, что ограждение на момент экспертного осмотра действительно было передвинуто, однако, считает, что оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу после проведения экспертизы, не имеется. Также представитель указал, что, как следует из экспертного заключения, спорные объекты (столбики, стойка) расположены на территории противопожарного разрыва, а не проезда, доказательств того, что указанное расстояние между зданиями является пожарным проездом, в материалах дела не имеется. Считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “ЮФ “Виндекс“ отказать.

Ходатайство ООО “Виндекс“ об исключении из числа доказательств экспертного заключения, судом отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО “ЮФ “Виндекс“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “ЮФ “Виндекс“ является собственником административного здания литер А, общей площадью
620,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 32 01:0003 площадью 1020 кв. м, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15 “в“.

Торговое здание литер В, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15 (соседнее со зданием ООО “ЮФ “Виндекс“), находится в пользовании у индивидуального предпринимателя Ахсанул Л.Ю. и общества с ограниченной ответственностью “Бобров и К“. Земельный участок площадью 495 кв. м (кадастровый номер 61:44:02 32 01:0040) под данным торговым зданием принадлежит Российской Федерации и находится в долгосрочной аренде собственников здания.

На соседнем с истцом земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 32 01:0055, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15 “в“, Ахсанул Л.Ю. было возведено 4-этажное кафе. Согласно проектной документации на строительство данного кафе, помимо самого здания кафе, ответчик также планировал построить площадку сезонной торговли вдоль трамвайной линии по улице 1-й Конной Армии, гостевую автопарковку на 4 автомобиля в районе въезда на территорию здания института “Проектпромвентиляция“ и площадку для установки мусороконтейнеров вдоль проезда к зданию треста “Южпромвентиляция“ (в котором находится ООО “ЮФ “Виндекс“). Однако, в нарушение данной проектной документации, в июле 2007 года на месте, где была запланирована площадка для установки мусороконтейнеров (вдоль проезда к зданию ООО “ЮФ “Виндекс“), ответчиком было организовано сезонное кафе, представляющее собой металлический навес между торговым зданием, находящимся в пользовании ООО “Бобров и К“ и ответчика, и зданием возведенного ответчиком 4-х этажного кафе.

Согласно решению арбитражного суда по делу N А53-11452/07, вступившему в законную силу, суд обязал ответчика демонтировать металлический навес сезонного кафе с тентовым покрытием размером 21,0 x
5,3 м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15 “в“.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, представленного в дело фотоматериала по ул. 1-й Конной Армии,15 “в“, следует, что со стороны трамвайных линий ответчик оставил фонарные столбики, которые расположены на пожарном проезде, кроме того, расположил барные столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование. Дополнительно ответчик возвел с северо -западной стороны деревянный забор, установил металлическую дверь.

Полагая, что наличие фонарных столбиков, а также вновь установленные ответчиком столы, стулья, барная стойка, металлическая ограда (со стороны трамвайных линий) и металлическая дверь (со стороны здания фирмы “Виндекс“) нарушают права и законные интересы истца, поскольку ликвидируют свободный пожарный проезд для специального транспорта (пожарных машин), создают препятствия нормальной и безопасной эксплуатации здания истца, ООО “ЮФ “Виндекс“ обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика устранить препятствия безопасной эксплуатации принадлежащего истцу административного здания литер А.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственности собственника путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, противоправность создания ответчиком
препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, предусмотрена обязательность требований данного закона при эксплуатации объектов пожарной защиты.

В статьях 52, 53 и 63 Закона N 123-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Законом N 123-ФЗ установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям (статьи 67, 90).

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), устанавливают требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В ходе рассмотрения дела А53-11452/07-С2-6 судом установлено, что фактическая ширина тупикового проезда не соответствует требованиям противопожарных нормативных документов. На основании экспертного заключения от 06.02.2008 N 08.1520, представленного ООО “Синтекс“, суд пришел к выводу, что без сноса навеса и восстановления минимального противопожарного разрыва равным 8 м в соответствии с требованиями табл. 1* обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01 и проезда для
пожарных машин шириной 6 м, безопасная эксплуатация двухэтажного здания кафе литера “В“ и административного здания литера “А“ невозможна, равно как и невозможна нормальная и безопасная эксплуатация соседних со спорным навесом нежилых помещений (комнаты на 1 этаже), торгового здания литера “В“, используемых обществом; административного здания литера “А“, принадлежащего на праве собственности фирме.

Наличие на территории проезда имущества, представитель ответчика не отрицал, однако, полагает, что оно не препятствует безопасной эксплуатации здания истца, считает, что в случае пожара зданий подъезд пожарных машин возможен со стороны института “Проектпромвентиляция“, сославшись на экспертное заключение от 24.02.2010 г. N 03/10.

Согласно экспертному заключению N 03/10 от 24.02.2010, выполненному Государственным учреждением “Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы “испытательная пожарная лаборатория“ действительно со стороны здания института “Проектпромвентиляция“ имеется подъезд к трем сторонам здания ООО ЮФ “Виндекс“.

В соответствии с п. 2.9* СНиП 2.07.01.-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“ для подъезда к отдельно стоящим зданиям (каковым является здание истца) следует предусматривать второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с таблицей 8.

Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Проезд со стороны здания института “Проектпромвентиляция“ является единственным проездом к зданию истца и к тому же тупиковым. Его фактическая ширина не соответствуют требованиям противопожарных нормативов, что было установлено судом при рассмотрении дела А53-11452/07-С2-6. Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Из экспертного заключения N 03/10 от 24.02.2010 следует, что расстояние между зданием, принадлежащим ИП Ахсанул Л.Ю., и зданием истца составило 5,6 м, в то время как, согласно пунктам 6 и 7 ст. 67 ФЗ N 123, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Эксперты указали, что для достижения нормативного значения в ходе экспертизы, ответчик перенес деревянный забор, расположенный вдоль северо-западной стены 4-этажного здания ИП Асханул Л.Ю. на 0,6 см к зданию, тем самым расстояние было доведено до нормативного.

Однако, указанное расстояние не соответствует действительности, поскольку здание фирмы “Виндекс“ имеет выступающую часть шириной 150 см (балкон, стоящий на колоннах), расстояние от выступающей части до забора ответчика составляет 480 см, что подтверждается представленными в дело фотографиями и актом обмера от 02.04.2010 г.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что для эвакуации людей при пожаре из помещений ООО ЮФ “Виндекс“, имущество, принадлежащее ИП Ахсанул Л.Ю., помех не создает.

С доводами представителя ответчика и указанными выводами экспертов, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку это противоречит пункту 23 Правил.

Так, в пункте 23 Правил, предусмотрено: дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем “восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право“, что относится к негаторному способу защиты.

Наличие имущества ответчика на сквозном пожарном проезде создает препятствия не только для проезда специального автотранспорта (пожарных машин), но и для эвакуации работающих в здании истца людей. Согласно представленных истцом сведений, в здании фирмы осуществляет деятельность Ростовская городская общественная организация инвалидов “Виндекс“, в которой на постоянной основе работают шесть лиц с ограниченными физическими возможностями, кроме того, за юридической помощью в указанную фирму ежедневно обращается несколько человек, являющихся инвалидами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на ответчика. При подаче иска фирма “Виндекс“ оплатила государственную пошлину в размере 4000 руб. платежным поручением N 29 от 30.04.2009 г., при подаче апелляционной жалобы 2000 руб. - платежным поручением N 59 от 01.09.2009 г.

За проведение экспертизы, согласно письму ГУ “СЭУ ФПС “Испытательная пожарная лаборатория“ по Ростовской области N 18/241 от 16.04.2010 г. и счету N 30 от 01.02.2010 г., подлежит оплате 20000 руб.

Ответчиком на депозитный счет апелляционной инстанции за проведение экспертизы перечислено 30000 руб.

Таким образом, сумма в размере 20000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ГУ “СЭУ ФПС “Испытательная пожарная лаборатория“ по Ростовской области, 10000 руб. - подлежат возвращению с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2009 года по делу N А53-8816/2009 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать фонарные столбики (партерные светильники), убрать столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование, полутораметровый деревянный забор и металлическую дверь (со стороны здания ООО “ЮФ “Виндекс“), металлическую оградку (со стороны трамвайных линий), зонты дня уличного кафе и иные препятствия (имущество) по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15 “в“.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Ахсанул Л.Ю. решения в течение установленного срока, - предоставить истцу право демонтировать фонарные столбики (партерные светильники), убрать столы, стулья, барную стойку, строительное оборудование полутораметровый деревянный забор и металлическую дверь (со стороны здания ООО “ЮФ “Виндекс“), металлическую оградку (со стороны трамвайных линий), зонты для уличного кафе и иные препятствия (имущество) по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15 “В“ за счет индивидуального предпринимателя Ахсанул Л.Ю., взыскав с нее необходимые расходы.

Обязать индивидуального предпринимателя Ахсанул Л.Ю. не чинить препятствия в пользовании ООО “ЮФ “Виндекс“ недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-й Конной Армии, 15в“, путем создания преград, ликвидирующих пожарный сквозной проезд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Виндекс“ судебные расходы в размере 6000(шесть) руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет государственного учреждения “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Ростовской области 20 000 (двадцать тысяч) руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ф.И.О. излишне уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

О.Г.ЛОМИДЗЕ