Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 15АП-5027/2010 по делу N А32-18876/2008 По делу об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 15АП-5027/2010

Дело N А32-18876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО “Квант Лтд“ - представитель, адвокат Васильев В.Ф. (доверенность от 19 марта 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квант Лтд“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.)

от 4 декабря 2010 г. по делу N А32-18876/2008

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Квант Лтд“,

при
участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Квант Лтд“ об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 в городе Краснодаре, привести его в первоначальное состояние и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 6 января 2004 года, на основании которого ответчик пользовался земельным участком, прекращен, однако ответчик не освобождает земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью “Квант ЛТД“ освободить земельный участок площадью 16,43 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отметки “Почты России“ о том, что организация не находится по указанному адресу, не соответствуют действительности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, адвокат Васильев В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить копию решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 года, которым признан действительным договор купли-продажи между ООО “Квант Лтд“ и Рябченко Н.А. нежилого помещения, находящегося на спорном участке, и признано право собственности Рябченко Н.А. на указанное помещение. Представитель
полагает, что решение затрагивает права Рябченко Н.А. Кроме того, адвокат обращает внимание на отсутствие данных о регистрации договора аренды и полагает договор незаключенным.

Администрация города Краснодара и Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю уведомлены, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 8 января 2004 года между Администрацией города Краснодара и обществом с ограниченной ответственностью “Квант Лтд“ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 площадью 16,43 кв. м на улице Гоголя-Коммунаров в городе Краснодаре. Договор заключен на срок до 9 ноября 2006 года. Поскольку после окончания срока аренды арендатор продолжал пользование при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные о регистрации договора аренды в материалах дела отсутствуют. Письмом от 27 марта 2008 года Администрация города уведомила общество об отказе от договора. Указанное письмо возвращено с адреса: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, с указанием почтового отделения “организация не разыскана“. 28 марта 2008 года сотрудниками Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара составлен акт, согласно которому директор ООО “Квант Лтд“ Люфи А.Я. отказался от получения уведомления об отказе от договора аренды.

Оснований не доверять названному акту у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требование об освобождении земельного участка, поскольку в договоре аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об
этом другую сторону за три месяца. Указанное требование соблюдение путем направления письма и вручение уведомления директору общества, отказавшемуся его получить.

Довод представителя ответчика о том, что договор не зарегистрирован, а поэтому иск не подлежит удовлетворению, отклоняется апелляционным судом. Возражая против заявленного иска, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих его возражение (выписку из Единого государственного реестра).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при отсутствии регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более года, указанный договор в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

При таких обстоятельствах у ответчика также отсутствует законные основания для нахождения на земельном участке. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее надлежащего титула, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре путем освобождения земельного участка.

С учетом изложенного исковые требования об освобождении земельного участка при отсутствии у ответчика должного правового титула на земельный участок должны быть удовлетворены в любом случае.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края направлял ответчику уведомления по юридическому адресу: г. Краснодар, улица Уральская, 75 (л.д. 32, 37). Указанный адрес указан в договоре аренды и является юридическим адресом организации (по данным Единого государственного реестра юридических лиц). Заказные отправления возвращены отделением связи с указанием: “адресат по указанному адресу не находится“, “адресат выбыл“.

Согласно пункту 3 части 2
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, законом установлена процессуальная фикция извещения. Возражения против установленной законом фикции не могут быть приняты судом, поскольку суд не вправе отвергнуть правовую фикцию, установленную законом. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств заключения между ним и оператором связи договора, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, поэтому должен принять на себя все возможные риски незаключения договора.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Довод апелляционной жалобы о возможном нарушении прав Рябченко Н.А. решением арбитражного суда отклоняется апелляционным судом. Как следует из копии решения Первомайского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2010 года по делу 2-2088/10 договор купли-продажи помещения заключен между ООО “Квант Лтд“ и Рябченко Н.А. 20 октября 2009 года. Таким образом, решение арбитражного суда об обязании освободить земельный участок постановлено задолго до заключения договора, и решение не может считаться принятым о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность решения Первомайского районного суда может быть проверена в кассационном порядке и в порядке надзора по жалобе Администрации города Краснодара, однако указанное решение свидетельствует о том, что владение ответчиком земельным участком фактически передано
другому лицу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края соответствует закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет подателя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года по делу А32-18876/2008-69/226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА