Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 15АП-4943/2010 по делу N А53-6612/2010 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 15АП-4943/2010
Дело N А53-6612/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Минакова И.Е. по доверенности от01.04.2008,
от ответчика: представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2010 по делу N А53-6612/2010
по иску ИП Ф.И.О. br>
к ответчику ИП главе КФХ Ф.И.О. br>
о взыскании двойной суммы задатка путем обращения взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании двойной суммы задатка в размере 6 000 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно прилагаемому к исковому заявлению перечню.
Определением суда от 15.04.2010 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подпункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, арбитражный суд исходил из условий договора купли-продажи семян подсолнечника от 10.06.2008, заключенного между сторонами, в соответствии с пунктом 6.1, 6.2 которого все споры решаются путем переговоров, а при не достижении согласия по каким-либо вопросам споры будут решаться в Арбитражном (третейском) суде Южного Федерального округа. Суд пришел к выводу о том, что, включив в договор арбитражную оговорку, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность), в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.
Данные выводы арбитражного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать правомерными.
Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен. Определение от 15.04.2010 Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 по делу N А53-6612/2010 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА