Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2010 по делу N А49-11107/2009 Договор купли-продажи недвижимого имущества, который не содержит описание объекта, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, считается не заключенным и не влекущим для истца правовых последствий в виде возникновения права собственности на недвижимое имущество.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А49-11107/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,
при ведении протокола секретарем А.В. Гошуляком,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика “Заречная +“
к государственному унитарному предприятию Птицефабрика “Заречная“
о признании права собственности при участии:
от истца: представитель Головин В.В. (доверенность 18. 04. 2009 года)
установил:
ООО Птицефабрика “Заречная +“ обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ГУП Птицефабрика “Заречная“, указав, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2000 года ООО Птицефабрика “Заречная+“ приобрело у ответчика недвижимое имущество - водопровод, протяженностью 5572 м., находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки - с. Кижеватого. ГУП Птицефабрика “Заречная“ до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности. В связи с чем просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества - водопровод, протяженностью 5572 м., находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки - с. Кижеватого, приобретенный по договору купли-продажи имущества от 01.06.2000 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 131, 165, 551 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца предмет иска изменил и просил признать за ООО Птицефабрика “Заречная+“ право собственности на сооружение - водопровод, по уточненным техническим данным ФГУП “Ростехинвентаризация“ протяженностью 5572 м., находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки - с. Кижеватово, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и на ст. ст. 12, 131 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.06.2000 года между ГУП Птицефабрика “Заречная“ и ООО Птицефабрика “Заречная+“ подписан договор купли-продажи имущества N 1/6-01, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает недвижимое имущество в соответствии с Приложением N 1, расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово (л. д. 13-14).
В Приложении N 1 указан водопровод от Пенз. 7 км. с инвентарным номером 62938 (л. д. 26).
ООО Птицефабрика “Заречная+“ просит признать право собственности на сооружение - водопровод протяженностью 5572 м., находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки-с. Кижеватово, ссылаясь в обоснование заявленных требований на указанный договор и приложение к нему.
Однако, из характера спорных правоотношений во взаимосвязи с нормами действующего законодательства следует, что у сторон не возникли обязательства, обусловленные данным договором.
Так, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора, то есть таким, без согласования которых договор не может считаться заключенным, относится условие о предмете сделке.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В данном случае в договоре купли-продажи имущества от 01. 06. 2000 года N 1/6-01 в качестве предмета сделки указан водопровод от Пенз. 7 км. с инвентарным номером 62938.
Иные сведения, позволяющие определить точное место расположение водопровода, а так же его индивидуальные признаки, как-то: протяженность, диаметр труб, количество колодцев, задвижек, иных устройств, в договоре отсутствуют.
Поскольку договор купли-продажи имущества от 01.06.2000 года N 1/6-01 не содержит описание объекта, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, а потому в силу ст. 554 ГК РФ данный договор не считается заключенным и соответственно не влекущим для истца правовых последствий в виде возникновения права собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования ООО Птицефабрика “Заречная+“ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика “Заречная+“ к государственному унитарному предприятию Птицефабрика “Заречная“ о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е.ГУК