Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 15АП-4654/2010 по делу N А01-647/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 15АП-4654/2010

Дело N А01-647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Найденов В.Г. по доверенности от 07.09.2009, паспорт <...>;

от ответчика - представитель Тхайшаов З.А. по доверенности от 10.06.2009, паспорт <...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Майкопводоканал“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2010 по делу N А01-647/2009

по иску - ММП ЖКХ Майкопского района

к ответчику - МУП “Майкопводоканал“

при участии третьих лиц
- комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, администрации муниципального образования г. Майкоп

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

установил:

Многоотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному унитарному предприятию “Майкопводоканал“ о взыскании задолженности в размере 801338 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69824 руб. 58 коп.

Решением от 12.03.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 801338 рублей задолженности и 69824 руб. 58 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Ответчик имеет полномочия для проведения работ в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в его хозяйственном ведении. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на выполнение спорных работ не представлен. Результат работ ответчиком не используется, запасные резервуары в хозяйственном ведении или в пользовании ответчика не находятся. Резервуары не введены в эксплуатацию. Работы ответчиком не заказывались и не принимались, факт выполнения работ не подтвержден. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица
- комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Майкоп в заседание не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2010 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, третьим лицам направлены факсограммы.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании акта о приемке выполненных работ N 2 от 11.08.2008 на сумму 801338 рублей (т. 1 л.д. 19 - 23), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.08.2008 (т. 1 л.д. 24) и счету-фактуре N 17 от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 25) МПП ЖКХ Майкопского района направило МУП “Майкопводоканал“ претензию об уплате задолженности за выполненные работы в размере 801338 рублей (т. 1 л.д. 26).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, МПП ЖКХ Майкопского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 11.08.2008 истцом выполнены работы по восстановлению асфальтобетонных дорог вокруг существующих емкостей, устройство подъезда к построенным емкостям в рамках реконструкции Майкопского группового водопровода по условиям сейсмичности, расширение емкостных сооружений пл. N 4 в г. Майкопе.

Факт выполнения работ подтвержден названным выше актом и справкой о стоимости выполненных работ и затратах. Со стороны заказчика указанные документы подписаны директором МУП “Майкопводоканал“ Нагоевым М.Х., при подписании которых заказчик возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил. Ответчик факт выполнения работ не отрицает.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что является основанием для оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы фактически выполнены для собственника спорных объектов - муниципального образования
не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно названному акту о приемке выполненных работ заказчиком работ выступает МУП “Майкопводоканал“, осуществляющее эксплуатацию объектов водоснабжения, на территории размещения которых, производились спорные работы. Возражений по стоимости и объему работ ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация по выполнению спорных работ признается несостоятельным, так как в отношении истца возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), названные выше документы, свидетельствующие о выполнении работ, выявлены конкурсным управляющим в ходе мероприятий по выявлению имущества и проверке финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МУП “Майкопводоканал“ исх. N 678 от 10.06.2009 (т. 1 л.д. 71), адресованное истцу с требованием оплатить генподрядные услуги по договору от 11.09.2007 в размере 16026 руб. 76 коп.

В счете-фактуре приложенной к письму и акте выполненных работ N 237 от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 72, 73) указано, что услуги генподряда составляют 2% согласно условиям договора от 11.09.2007.

В совокупности данные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имелись договорные отношения, в которых заказчиком (генподрядчиком) в отношениях с ММП ЖКХ Майкопского района выступало МУП “Майкопводоканал“, так как стоимость генподрядных услуг соответствует 2% стоимости выполненных работ по спорному акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Согласно уставу МУП “Майкопводоканал“ предприятие создано по распоряжению главы администрации г. Майкоп от 21.05.2002 N 1402-р, собственником имущества предприятия является администрация муниципального образования г. Майкоп (т. 1 л.д. 57 - 68). Предприятие создано с елью эксплуатации централизованных систем коммунального водоснабжения и канализации, следовательно, спорные работы соответствуют уставным целям предприятия.

В материалах дела имеется договор передачи
в безвозмездное пользование государственного имущества, по которому администрации муниципального образования г. Майкоп передано имущество для использования водопроводно-канализационного хозяйства в целях обеспечения питьевой водой всех потребителей (т. 1 л.д. 42 - 46).

Между тем, отсутствие спорных объектов в собственности заказчика не ограничивает его в праве на проведение работ по реконструкции данных объектов, которые используются в основной деятельности - обеспечение питьевой водой потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, Постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации N 6 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 28.04.2009 в размере 69824 руб. 58 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений в апелляционной жалобе по расчету не указано.

Ходатайство об истребовании документов отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения истребуемых документов самостоятельно в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции“ является основанием для признания его необоснованным.

Кроме того, перечень объектов, переданных по договору безвозмездного пользования государственного имущества N 6 от 07.11.2007, не может свидетельствовать о том, что фактически спорные работы не заказывались и не выполнены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Республики Адыгея от 12.03.2010 по делу N А01-647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

С.В.ЕХЛАКОВА