Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 15АП-4534/2010 по делу N А53-26920/2009 По требованию об отмене определения о разъяснении решения суда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 15АП-4534/2010

Дело N А53-26920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Вартапетяна Г.М.: Вартапетян Георгий Мартынович

от Ростовской таможни: Ф.И.О. по доверенности от 19.11.2009 N 02-32/1601,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 марта 2010 года по делу N А53-26920/2009 о разъяснении решения суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Ростовской таможне

при участии третьего лица: Южное таможенное управление

о признании незаконными
решений,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

установил:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель Вартапетян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по несогласию с избранным первым методом определения таможенной стоимости по ГТД N 10313070/060809/П003883 (производство N А53-26920/2009), по ГТД N 10313070/010909/П004468 (производство N А53-27836/2009); о признании незаконным решения таможни N 54-172/1081 от 05.11.2009 года о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313070/220909/0004912 (производство N А53-28488/2009); о признании незаконным решения таможни N 54-171/1027 от 19.10.2009 года о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313070/131009/П005407 (производство N А53-28487/2009).

Ходатайством, поданным одновременно с заявлением, предприниматель Вартапетян Г.М. просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого им решения N 54-171/1027 от 19.10.2009, а также обязать таможенный орган принять решение о выдаче товара со склада временного хранения, без уплаты дополнительных таможенных платежей в сумме 88200 рублей.

Определением от 26.11.2009 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя частично, приостановив действие оспариваемого решения. При этом суд пришел к выводу о наличии признаков ненормативно-правового акта у оспариваемого письма. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 21.12.2009, по ходатайству сторон дела N А53-26920/2009, N А53-27836/2009, N А53-28487/2009, N А53-28488/09 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А53-26920/2009.

01 февраля 2010 предприниматель обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил признать незаконными решения таможенного органа о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости
(по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10313070/060809/П003883, ГТД N 10313070/010909/П004468, ГТД N 10313070/220909/0004912, ГТД N 10313070/131009/П005407, а также обязать Ростовскую таможню возвратить предпринимателю на расчетный счет N 40702810400230000153 в Ростовском филиале “Банка Москвы“, к/сч 30101810900000000991, БИК 046015991, получателя Ф.И.О. (ИП), ИНН 616300376022, денежные средства в сумме 234 874 рубля 53 копейки, в том числе: уплаченный налог 224 280 рублей; уплаченная пеня 2 644 рубля 53 копейки; уплаченные таможенному брокеру ООО “Мост-Терминал“ за оформление дополнительных документов связанных с корректировкой таможенной стоимости 7 950 рублей. Кроме того, предприниматель просил взыскать с таможни судебные расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании 04.02.2010 предпринимателем было заявлено дополнительное требование об обязании таможенного органа произвести таможенное оформление ГТД N 10313070/131009/П005407 по первому методу.

Уточненные заявленные требования предпринимателя приняты к рассмотрению судом протокольным определением от 01.02.2010 (л.д. 106 т. 2).

Решением суда от 11 февраля 2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010, требования предпринимателя Вартапетяна Г.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения таможенного органа о несогласии с избранным первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10313070/060809/П003883, ГТД N 10313070/220909/0004912, ГТД N 10313070/010909/П004468, ГТД N 10313070/131009/П005407; обязал таможенный орган произвести таможенное оформление ГТД N 10313070/131009/П005407 по первому методу. В части заявленных предпринимателем требований об обязании Ростовской таможни возвратить денежные средства в сумме 234 874 рубля 53 копейки, в том числе: уплаченный налог 224 280 рублей, уплаченная пеня 2 644 рубля 53 копейки, заявление оставлено
без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательной досудебной процедуры урегулирования спора. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.

В решении суд указал, что в соответствии со ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

05 марта 2010 года Ростовская таможня обратилась в суд с ходатайством о разъяснении решения, в котором просила разъяснить является ли решение об обязании таможенного органа произвести таможенное оформление ГТД N 10313070/131009/П005407 по первому методу следствием принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Ростовской таможни от 19.10.2009 N 54-171/1027, а также разъяснить обязан ли таможенный орган произвести таможенное оформление ГТД N 10313070/131009/П005407 по первому методу незамедлительно, до вступления решения суда от 11.02.2010 в законную силу.

Определением от 12 марта 2010 года суд разъяснил решение от 11.02.2010, указав, что решение об обязании таможенного органа произвести таможенное оформление ГТД N 10313070/131009/П005407 по первому методу не является следствием принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Ростовской таможни от 19.10.2009 N 54-171/1027. Требования решения суда от 11.02.2010 об обязании Ростовской
таможни произвести таможенное оформление ГТД N 10313070/131009/П005407 подлежит немедленному исполнению до вступления решения в законную силу.

Определение мотивировано тем, что в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение суда по требованию неимущественного характера подлежит немедленному исполнению. Также судом указано, что обязание таможенного органа произвести таможенное оформление ГТД N 10313070/131009/П005407 по первому методу является следствием признания незаконным решения таможенного органа о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, а не следствием принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Ростовская таможня обжаловала его в апелляционную инстанцию, указав, что требование в части обязания таможни произвести оформление ГТД N 10313070/131009/П005407 по первому методу носит имущественный характер, поскольку связано с возвратом уплаченных таможенных платежей, а потому в данной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу. Исполнение решения суда в указанной части до его вступления в законную силу также будет являться нарушением Приказа ФТС России от 20.09.2007 N 1166.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель ЮТУ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЮТУ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей предпринимателя и таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд,
принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, исходя из смысла ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения (постановления) - один из способов устранения недостатков судебного акта, состоящий в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают трудности в понимании.

При этом арбитражный суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции разъяснил решение от 11.02.2010 в соответствии с требованиями статьи 179 АПК РФ, изложив более ясно и полно приведенные в решении выводы, без изменения содержания решения.

В частности, суд указал, что решение суда об обязании таможенного органа осуществить оформление ГТД N 10313070/131009/П005407 по первому методу подлежит немедленному исполнению в силу части 7 статьи 201 АПК РФ, а заявленное предпринимателем требование фактически является способом восстановления прав предпринимателя, нарушенных принятием незаконных решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, подлежащим указанию в судебном акте в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

При вынесении решения от 11.02.2010 суд также руководствовался положениями статьей 200 и 201 АПК РФ, на что прямо указано в тексте решения на листах 8 и 13 решения (том 2 л.д. 125, 130).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что требование в части обязания таможни произвести оформление ГТД N 10313070/131009/П005407 по первому методу носит имущественный характер, поскольку связано с
возвратом уплаченных таможенных платежей, а потому в данной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Указанные доводы таможни направлены на переоценку выводов суда по существу спора, поскольку фактически таможня указывает, что в части требования об обязании осуществить оформление ГТД N 10313070/131009/П005407 по первому методу, которое вытекает из требования о признании незаконными решений таможни о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313070/131009/П005407, суд необоснованно применял положения главы 24 АПК РФ “Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц“.

Вместе с тем, законность и обоснованность решения суда от 11.02.2010 была подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы таможни.

Таким образом, доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены при оценке законности определения суда от 12.03.2010 о разъяснении решения от 11.02.2010, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу N А53-26920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО