Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 15АП-4034/2010 по делу N А32-52316/2009 По делу о признании недействительными требований таможенного органа, незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товара и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 15АП-4034/2010

Дело N А32-52316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2010 года по делу N А32-52316/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Овощторг“

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании недействительными требований Новороссийской таможни N 876 от 02 июля 2009 года, N 877 от 02
июля 2009 года, N 940 от 09 июля 2009 года, N 931 от 08 июля 2008 года, N 939 от 09 июля 2009 года, N 932 от 08 июля 2009 года, решений N 979 от 11 августа 2009 года, N 938 от 12 августа 2009 года, N 933 от 12 августа 2009 года, N 900 от 12 августа 2009 года, N 992 от 12 августа 2009 года, N 991 от 12 августа 2009 года, незаконными действий по отказу применения первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10317090/070509/0002006, N 10317100/070509/0002007, N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу по ГТД N 10317090/070509/0002006, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по второму методу по ГТД N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509/0001001, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу по ГТД N 10317100/070509/0002007 и обязании применить первый метод по указанным ГТД,

принятое Руденко Ф.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Овощторг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о недействительными требований Новороссийской таможни N 876 от 02 июля 2009 года, N 877 от 02 июля 2009 года, N 940 от 09 июля 2009 года, N 931 от 08 июля 2008 года, N 939 от 09 июля 2009 года, N 932 от 08 июля 2009 года, решений N 979 от 11 августа 2009 года, N 938 от 12 августа 2009 года, N 933 от 12 августа 2009 года, N 900
от 12 августа 2009 года, N 992 от 12 августа 2009 года, N 991 от 12 августа 2009 года, незаконными действий по отказу применения первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10317090/070509/0002006, N 10317100/070509/0002007, N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу по ГТД N 10317090/070509/0002006, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по второму методу по ГТД N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509/0001001, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу по ГТД N 10317100/070509/0002007 и обязании применить первый метод по указанным ГТД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 г. требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможне все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости; основания корректировки отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленные декларантом сведения не подтверждены документально, ссылается на идентичность и однородность товара, таможенная стоимость которого была положена в основу корректировки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей; в
соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2009 года

- в рамках внешнеторгового контракта от 25.07.2007 N Rus/Tr/Mus/07/02, заключенного с компанией “Мушлу Кардешлер Яб Себзе Мейве Паз.турз.Сей.Нак.Сан.Ве.Тик. Лтд.Сти“ (Турция), ввезен товар - томаты свежие, страна отправления - Турция, страна происхождения - Турция, условия поставки - FOB Самсун, и оформлены в таможенном отношении по ГТД N 10317020/190509/0001001, 10317020/210509/0001014, 10317020/250509/0001045, 10317020/240509/0001038.

- в рамках внешнеторгового контракта от 20.04.2009 N 41 заключенного с компанией “Дан При Экспорт энд Интернатионал Трэйд Лтд“ (Израиль) ввезен товар - морковь свежая, картофель молодой свежий, страна происхождения - Израиль, условия поставки - FOB Ашдод, и оформлены в таможенном отношении по ГТД N 10317090/070509/0002006.

- в рамках внешнеторгового контракта от 20.04.2009 N 41 с компанией “Эльвади Экспорт Кл Фор Агркалчерал Продактс“ (Египет) ввезен товар - арбузы свежие, условия поставки - FOB Александрия и оформлены в таможенном отношении по ГТД N 10317090/070509/0002007.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу по каждой из деклараций был представлены следующие документы: контракт с дополнениями, инвойс, договор фрахта с дополнением, фрахтовый инвойс, распоряжения о переводе валюты, упаковочный лист. сертификат, письмо по предоплате, свифт-сообщения банка, коносамент, экспортная декларация,.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем
была им условно откорректирована (КТС-1), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, заявителем было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей, удовлетворенное таможней с выдачей таможенной расписки, осуществлен условный выпуск товара.

В связи с несогласием Новороссийской таможни с заявленной обществом таможенной стоимостью в адрес последнего направлены запросы и требования о предоставлении дополнительных документов.

ООО “Овощторг“ были представлены документы по запросу.

Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу по ГТД N 10317090/070509/0002006, по второму методу по ГТД N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509/0001001, по шестому методу по ГТД N 10317100/070509/0002007, то повлекло доначисление. таможенных платежей, направление требований N 876 от 02 июля 2009 года, N 877 от 02 июля 2009 года, N 940 от 09 июля 2009 года, N 931 от 08 июля 2008 года, N 939 от 09 июля 2009 года, N 932 от 08 июля 2009 года, решений N 979 от 11 августа 2009 года, N 938 от 12 августа 2009 года, N 933 от 12 августа 2009 года, N 900 от 12 августа 2009 года, N 992 от 12 августа 2009 года, N 991 от 12 августа 2009 года, на их уплату, уплату пени, принятие решения. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку в счет денежного залога, внесение которого подтверждено таможенной распиской.

Не согласившись с указанными действиями и требованиями,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного
кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по
указанному перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Общество, тем не менее, представило как основные, так и дополнительно истребованные таможней документы.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом
14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС “Мониторинг-Анализ“ не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе выступая ответчиками в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2010 года по делу N А32-52316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни -
без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО