Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 15АП-1628/2010 по делу N А32-47934/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 15АП-1628/2010

Дело N А32-47934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: директор Гончар Ю.А., паспорт, решение N 1 от 12.11.2004

Сергеева Е.Ю., паспорт, доверенность от 10.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Полимер-Ресурс-Воронеж“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2009 по делу N А32-47934/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “КДБ Строй“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Полимер-Ресурс-Воронеж“

о взыскании 154 355 руб.
45 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КДБ Строй“ (далее - ООО “КДБ Строй“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Полимер-Ресурс-Воронеж“ (далее - ООО “Полимер-Ресурс-Воронеж“) о взыскании 154 355 руб. 45 коп. задолженности и процентов.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 155 783,35 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 155 297,86 руб. задолженности и процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не оплатил выполненные работы в размере 121 313,96 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, ответчик не извещен о судебном разбирательстве. Договор N 11 от 11.08.2006 является незаключенным, отсутствует согласование проектно-сметной документации, не согласовывалась смета. Руководитель ответчика не проставлял подпись на спорном договоре, актах ф. КС-2, Кс-3, акте сверки. Суд необоснованно не отложил судебное разбирательство при увеличении исковых требованиях истца.

Определением от 07.04.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрением судом дела без перехода из предварительного в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы. Заявил о применении судом срока исковой давности.

Представитель истца
в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11 августа 2006 г. заключен договор N 41, согласно условиям, которого истец (подрядчик) принял обязательство выполнению обусловленных договором работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 166 505 руб. 98 коп.

По окончанию работ, в связи с изменением фактических объемов работ, их сумма составила 121 313 руб. 96 коп.

Истец, считая, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик оплату не произвел, обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, наличие задолженности ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что в обоснование своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ от 20.08.2006 г. и справку о стоимости выполненных работ, подписаные сторонами.

Заявитель указал, что руководитель ответчика не проставлял подпись на спорном договоре, актах ф. КС-2, КС-3, акте сверки.

В суде апелляционной инстанции ответчиком
заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик указал, что за предъявленные к оплате и выполненные в августе 2006 г. работы право требования денежных средств истекло 20.08.2009, начало течения срока начинается с момента выполнения работ с 20.08.2006 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленный к оплате акт выполненных работ составлен 20.08.2006 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования заявлены из договора от 11.08.2006 о взыскании задолженности за выполненные работы.

По спорному договору подряда, с учетом даты акта выполненных работ 20.08.2006, разумного времени на оплату 10 дней, трехлетний срок для предъявления иска в суд истек 01.09.2009.

Иск направлен в суд 20.10.2009 г., поступил 23.10.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, представил акт сверки по состоянию на 31.12.2006.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что акт сверки подписан неизвестным лицом, в связи с чем, не прерывает срока давности. Указал о необходимости проведения экспертизы по делу для установления принадлежности подписи директору ООО “Полимер-ресурс“ на договоре и актах.

Истец, участвуя в судебном заседании 22.04.2010 г.,
не смог пояснить, кем со стороны истца и ответчика подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2006.

Проставленная подпись со стороны ответчика в акте сверки при визуальном сравнивании с подписью директора, проставленной в паспорте и выданной доверенности на представителя не схожа. Также подпись не схожа с подписями, проставленными от имени директора ответчика в спорном договоре и акте выполненных работ. Кроме того, в акте сверки вообще отсутствуют индивидуализирующие признаки лиц, подписавших акт сверки, не указано в лице кого он изготовлен, не указано кем подписан. При отсутствии расшифровок подписей, представлении образцов подписей директора ООО “Полимер-Ресурс“ отсутствуют основания считать, что подпись на акте принадлежит руководителю ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия пояснений истца относительно того, кем учинена подпись на спорном акте сверки директором или иным лицом, при оспаривании подписи директором ответчика при данном предмете доказывания, пришел к выводу об отсутствии доказательств подписания акта сверки директором.

По указанным основаниям, ввиду отсутствия расшифровки подписей на акте сверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку на документе не указано, что подпись принадлежит директору ответчика. Суд считает, что материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которым, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой
инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснование причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

В связи с отказом во взыскании основной задолженности отсутствуют основания для взыскания процентов.

Исходя из изложенных обстоятельств, исковые требования истца подлежат отклонению как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 по делу N А32-47934/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “КДБ-Строй“ в пользу ООО “Полимер-Ресурс-Воронеж“ 1 000 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

И.В.ПОНОМАРЕВА