Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 15АП-4715/2010 по делу N А53-3648/2009 По требованию о признании недействительной сделки по списанию закрытым акционерным обществом денежных средств в счет исполнения кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 15АП-4715/2010

Дело N А53-3648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ЗАО КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“: Плющев М.В. по доверенности от 05.02.2010 г.

от конкурсного управляющего: Ефименко В.В. по доверенности от 01.03.2010 г. Хасанов Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2010 г. по делу N А53-3648/2009

по заявлению конкурсного
управляющего индивидуального предпринимателя Гасретова А.А. - Р.И. Хасанова

к ответчику - закрытому акционерному обществу Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ (Филиал закрытого акционерного общества Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ в городе Ростове-на-Дону)

о признании сделки по списанию денежных средств недействительной,

рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей В.В. Грязевой,

а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гасретова А.А. - Хасанова Р.И. к закрытому акционерному обществу “Банк Сосьете Женераль Восток“ (далее также - банк) о признании недействительной сделки по списанию закрытым акционерным обществом “Банк Сосьете Женераль Восток“ денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в счет исполнения кредитного договора 05.10.2007, взыскании с закрытого акционерного общества “Банк Сосьете Женераль Восток“ денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в пользу ИП Гасретова А.А.

Заявленные требования были мотивированы тем, что во время процедуры банкротства должник досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. Действия должника по внесению денежных средств в сумме 2 138 150 рублей по кредитному договору и действия кредитного учреждения по списанию денежных средств, рассматриваются арбитражным управляющим как действия направленные на обеспечение исполнения обязательств третьему лицу за счет нарушения требований иных кредиторов, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Кобяцкого М.А., Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области. Списание денежных средств Банком в период процедуры наблюдения, по мнению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гасретова А.А. - Хасанова Р.И., привело к предпочтительному удовлетворению требований этого кредитора перед другими кредиторами предприятия - должника.

Определением Арбитражного суда
Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу N А53-3648/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию закрытым акционерным обществом “Банк Сосьете Женераль Восток“ денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в счет исполнения кредитного договора от 05.10.2007. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с закрытого акционерного общества “Банк Сосьете Женераль Восток“ денежные средства в сумме 2 138 150 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Судебный акт мотивирован тем, что с момента введения процедуры наблюдения Банк был вправе предъявить свои требования только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявлений требований к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что списание спорных денежных средств осуществлялось с текущего счета, открытого Гасретову А.А. как физическому лицу, в погашение потребительского кредита, полученного Гасретовым А.А. в качестве физического лица (гражданина-потребителя). Оспариваемые сделки совершались во исполнение обязательств А.А. Гасретова, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и требования по которым Банк был вправе не заявлять в деле о банкротстве, а мог реализовывать в общем порядке в силу п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Нормы статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ не подлежали применению к правоотношениям, возникших из спорных сделок, в силу прямого указания пункта 3 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный
управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Закрытым акционерным обществом Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ заявлено ходатайство о приостановления исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу N А53-3648/2009, приостановлении исполнительного производства N 60/27/10888/17/2010, возбужденного Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии АС N 000967105 от 07.04.2010 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании вышеуказанного определения, до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство является разумным и обоснованным. С учетом необходимости соблюдения общеправового принципа обеспечения баланса интересов сторон в арбитражном процессе, определением от 28 апреля 2010 г. ходатайство Закрытого акционерного общества Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ о приостановлении исполнения обжалуемого определения удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Р.И. Решением суда от 16 октября 2009 г. индивидуальный предприниматель Гасретов Антон Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Между Коммерческим акционерным банком “Банк Сосьете Женераль Восток“ (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Ф.И.О. 05.10.2007 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка N 220439, по условиям которого кредитор предоставил Гасретову А.А. кредитные средства и в размере 1 990 000 рублей на срок 240 месяцев с условием возврата кредитных средств и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями.

Гасретов А.А. во исполнение условий кредитного договора перечислял Банку денежные средства за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. в размере 2 138 150 рублей, что подтверждается платежными кассовыми ордерами N УЕ200757895 от 03.02.2009 на сумму 20 000 рублей, N УЕ200836105 от 24.03.2009 на сумму 16 000 рублей, N УЕ200871459 от 15.04.2009 на сумму 2 200 рублей, N АБ215526444 от 15.04.2009 на сумму 450 рублей, N УЕ200962851 от 11.06.2009 на сумму 10 000 рублей, N 200972293 от 11.06.2009 на сумму 7 500 рублей, N УЕ200995971 от 30.06.2009 на сумму 2 082 000 рублей.

Таким образом, за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. Гасретов А.А. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Полагая, что сделка по списанию закрытым акционерным обществом “Банк Сосьете Женераль Восток“ денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в счет исполнения кредитного договора от 05.10.2007 является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Учитывая, что спорная сделка совершена после дня вступления в силу Федерального
закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств сосчета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что спорные сделки по списанию закрытым акционерным обществом “Банк Сосьете Женераль Восток“ денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в счет исполнения кредитного договора от 05.10.2007 были совершены в период процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае возбуждения дела о банкротстве“ при рассмотрении соответствующих споров, в частности, споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед
другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента введения процедуры наблюдения Банк был вправе предъявить свои требования только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявлений требований к должнику. Между тем, сделки по перечислению денежных средств должником во исполнение кредитного договора повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ЗАО “Банк Сосьете Женераль Восток“ перед другими кредиторами - Кобяцким М.А., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает, что требования по спорному кредитному договору не были связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности: кредит предоставлялся Гасретову А.А. как физическому лицу на потребительские цели, и при этом не заявлялись Банком в деле о банкротстве, а реализовывались в общем порядке. В связи с чем нормы Закона о банкротстве применению не подлежат. Соответственно, сделки по исполнению физическим лицом Гасретовым А.А. соответствующих обязательств перед Банком не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Пункт 2 ст. 25 ГК РФ указывает, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после
завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Из положений указанных норм права следует, что если кредитор, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, не предъявил их в рамках дела о банкротстве, его требования после завершения процедуры банкротства не считаются погашенными и он вправе реализовать их после завершения процедуры банкротства. Между тем, удовлетворение требований такого кредитора в период процедуры банкротства вне рамок дела о банкротстве недопустимо ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Из содержания указанного пункта не следует, что в отношении требований кредиторов, которые не связаны с обязательствами должника при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотрен особый порядок предъявления и удовлетворения. Данная статья указывает, что данные кредиторы также вправе предъявить свои требования, что не исключает обязательного применения императивных норм, закрепленных в ст. 63 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями
1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

При этом действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О). Денежные средства, перечисленные Банку во исполнение кредитного договора, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем подлежали включению в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, Гасретов А.А., погасив задолженность в рамках кредитного договора до завершения процедуры банкротства, нарушил очередность требований кредиторов Кобяцкого М.А. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, поскольку имущественная масса на настоящий момент недостаточна для удовлетворения данных кредиторов. Ссылка подателя жалобы на положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве также несостоятельна, поскольку данная норма относится только к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по списанию закрытым акционерным обществом “Банк Сосьете Женераль Восток“ денежных средств в сумме 2 138 150 рублей в счет исполнения кредитного договора 05.10.2007 являются недействительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтение Банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Законодателем в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве однозначно указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что дополнительно представленные ЗАО КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ и приобщенные в материалы дела документы, в том числе письмо Гасретовой О.А., копии договора купли-продажи от 17.07.2009 г., договора целевого займа от 30.06.2009 г., расписки от 30.06.2009 г., свидетельства о расторжении брака между Гасретовым А.А. и Гасретовой О.А., не подтверждают позицию банка о возможности погашения должником задолженности по кредитному договору без учета требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр требований.

Установленное в соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу N А53-3648/2009 и приостановление исполнительного производства N 60/27/10888/17/2010, возбужденного Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии АС N 000967105 от 07.04.2010 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, подлежит отмене.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу N А53-3648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить установленное в соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу N А53-3648/2009 и приостановление исполнительного производства N 60/27/10888/17/2010, возбужденного Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии АС N 000967105 от 07.04.2010 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Е.В.АНДРЕЕВА