Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 15АП-3495/2010 по делу N А32-51926/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 15АП-3495/2010

Дело N А32-51926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Цефей“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43352, возврат конверта N 43353)

от ИП Белокур Сергея Николаевича: Воякин Денис Валерьевич, паспорт, по доверенности от 22.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Цефей“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от
10 февраля 2010 года по делу N А32-51926/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Цефей“

о взыскании 2 834 427 руб. 66 коп.

принятое судьей Крыловой М.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Белокур Сергей Николаевич (далее - ИП Белокур С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Цефей“ (далее - ООО “Цефей“, общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 728 326 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 191 руб. 66 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Белокур С.Н. просил взыскать с ответчика 2 764 427 руб. 66 коп. долга и 98 827 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года с ООО “Цефей“ в пользу ИП Белокур С.Н. взыскано 2 629 936 руб. долга и 94 884 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО “Цефей“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются накладные N 1 от 01.04.2009 г., N 3 от 01.04.2009 г. и N 4 от 06.04.2009 г., поставка по которым была осуществлена по договору N 1 от 16 марта 2009 года, которого в материалах дела нет, однако суд распространяет
на указанные накладные положения других договоров, что по мнению заявителя является необоснованным. Ответчик указывает также на то, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет процентов, в связи с чем судом была допущена арифметическая ошибка.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Белокур С.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Белокур С.Н. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО “Цефей“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 февраля 2010 года по делу N А32-51926/2009 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Цефей“ (покупатель) и ИП Белокур С.Н. (продавец) были заключены договоры N 1 от 17.03.09 г., N 1 от 26.02.09 г., N 5 от 16.04.09 г., N 6 от 16.04.09 г., N 9 от 24.04.09 г., N 10 от 04.05.09 г., N 11 от
06.05.09 г., N 16 от 13.05.09 г., N 19 от 01.06.09 г., N 20 от 03.06.09 г., N 20/1 от 04.06.09 г., N 22 от 17.0006.09 г., в соответствии с условиями которых продавец обязался поставить покупателю товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 228 236 руб. по товарным накладным N N 8 от 24.04.09 г., 6 от 16.04.09 г., 5 от 16.04.09 г., 4 от 06.04.09 г., 3 от 01.04.09 г., 1 от 01.04.09 г., 25 от 25.05.09 г., 22 от 21.05.09 г., 16 от 13.05.09 г., 13 от 06.05.09 г., 12 от 06.05.09 г., 10 от 04.05.09 г., 9 от 04.05.09 г., 31 от 17.06.09 г. 29 от 08.06.09 г., 27 от 03.06.09 г., 26 от 01.06.09 г., 33 от 01.07.09 г., 34 от 14.08.09 г.

Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписями представителей ООО “Цефей“ в товарных накладных на основании доверенностей N N 17 от 04.05.09 г., 21 от 21.05.09 г., 23 от 03.06.09 г., 27 от 02.06.09 г. ООО “Цефей“ частично оплатило поставленный товар, в результате чего задолженность ООО “Цефей“ перед ИП Белокур С.Н. составила 2 764 427 руб. 66 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Белокур С.Н. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки истцом в адрес товара в материалы дела представлены товарные накладные N N 8 от 24.04.09 г., 6 от 16.04.09 г., 5 от 16.04.09 г., 4 от 06.04.09 г., 3 от 01.04.09 г., 1 от 01.04.09 г., 25 от 25.05.09 г., 22 от 21.05.09 г., 16 от 13.05.09 г., 13 от 06.05.09 г., 12 от 06.05.09 г., 10 от 04.05.09 г., 9 от 04.05.09 г., 31 от 17.06.09 г. 29 от 08.06.09 г., 27 от 03.06.09 г., 26 от 01.06.09 г., 33 от 01.07.09 г., 34 от 14.08.09 г. на общую сумму 3 228 236 руб.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не признал надлежащими доказательствами по делу товарные накладные N 33 от 01.07.09 г. на сумму 40 000 руб. и N 34 от
14.08.09 г. на сумму 54 000 руб., поскольку в них отсутствует подпись лица, получившего товар. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Суд первой инстанции правомерно исключил из суммы основного долга 4 300 руб., поскольку в материалах дела отсутствует накладная N 30, на которую ссылается истец. Данное обстоятельство истцом также не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается поставка истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 3 129 936 руб.

Платежными поручениями N 201 от 06.08.2009 г. и N 249 от 08.09.2009 г. ответчиком в адрес истца в оплату товара были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 129 936 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком оплата товара произведена частично в размере 500 000 руб., а доказательств оплаты указанного товара в оставшейся части в размере 2 629 936 руб. в материалы дела не представлено, требование ИП Белокур С.Н. о взыскании с ООО “Цефей“ задолженности за поставленный товар в размере 2 629 936 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах
дела имеются накладные N 1 от 01.04.2009 г., N 3 от 01.04.2009 г. и N 4 от 06.04.2009 г., поставка по которым была осуществлена по договору N 1 от 16 марта 2009 года, которого в материалах дела нет, однако суд распространяет на указанные накладные положения других договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания товарных накладных N 1 от 01.04.2009 г., N 3 от 01.04.2009 г. и N 4 от 06.04.2009 г., товар, поставленный по ним, соответствует предмету договора N 1 от 17 марта 2009 года. Кроме того, доказательств наличия между сторонами договора N 1 от 16 марта 2009 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар, поставленный по товарным накладным N 1 от 01.04.2009 г., N 3 от 01.04.2009 г. и N 4 от 06.04.2009 г. относится к договору N 1 от 17 марта 2009 года, а в накладных была допущена опечатка при указании даты договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 827 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО “Цефей“ обязанности по оплате товара в размере 2 629 936 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО “Цефей“ в пользу ИП Белокур С.Н. правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет процентов, поскольку истцом ответчику была поставлена сахарная свекла по накладным N 1 от 01.04.2009 г. и N 4 от 06.04.2009 г. на общую сумму 677 950 руб., тогда как у суда данная сумма равна 669 800 руб., в связи с чем, как полагает заявитель, судом была допущена арифметическая ошибка, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как следует из содержания товарных накладных N 1 от 01.04.2009 г. и N 4 от 06.04.2009 г. истцом в адрес ответчика была поставлена сахарная свекла на общую сумму 796 250 руб., что больше суммы, исходя из которой истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, заявленная к взысканию сумма процентов находится в пределах суммы процентов, на которую истец имеет право исходя из действительной суммы поставки.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный
суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, заявитель в случае необходимости вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной, по его мнению, в решении суда

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года по делу N А32-51926/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А32-4190/2010-55/58 о признании недействительным договора N 1 от 17.03.2010 г. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2010 года производство по делу N А32-4190/2010-55/58 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Ходатайство ООО “Цефей“ о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года по делу N А32-51926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

Ю.И.БАРАНОВА