Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 15АП-3749/2010 по делу N А32-6178/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительных работ при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 15АП-3749/2010

Дело N А32-6178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гешефт“ - представитель - Ф.И.О. доверенность от 14.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2010 г. по делу N А32-6178/2010

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Прокурора г. Новороссийска Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Гешефт“

Прокуратура Ростовской области

о привлечении
к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ

установил:

Прокурор г. Новороссийска обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гешефт“ (далее - ООО “Фирма “Гешефт“) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку на него действующим законодательством не возлагается обязанность по получению разрешения на строительство.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор г. Новороссийска обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 10.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что обществом на момент проверки фактически осуществлялись строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ООО “Фирма “Гешефт“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является лицом, которое обязано получить соответствующее разрешение. Обществом производились подготовительные работы к строительству, не требующие получение разрешения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного администрацией г. Новороссийска осмотра строительной площадки, расположенной по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район 5-й поликлиники, установлено, что обществом “Фирма “Гешефт“ проводятся работы по планировке территории, забивке буронабивных свай, снято ограждение со стороны пр. Ленина, забетонирована подпорная стена, ведутся работы по установке ограждения со стороны футбольного поля.

Акт проверки от
15.02.2010 г. и материалы проведенного осмотра переданы в прокуратуру г. Новороссийска для возбуждения дела об административном правонарушении.

16.02.2010 г. прокурором г. Новороссийска в присутствии заместителя генерального директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО “Фирма “Гешефт“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ были направлены прокурором в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1.2, 2.3 СНиП 3.01.01-85, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предприятие до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ, обязано получить разрешение на выполнение таких работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Фирма “Гешефт“, заключив с застройщиком объекта строительства ЗАО “Тандер“ соглашение о намерениях на строительство торгового комплекса от 02.10.2009 г. N ЦНТ/2/1485/09, осуществлял строительные
работы при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Так, из акта проверки от 15.02.2010 г. усматривается, что на момент проверки обществом “Фирма “Гешефт“ проводились работы по планировке территории, забивке буронабивных свай, снято ограждение со стороны пр. Ленина, забетонирована подпорная стена, ведутся работы по установке ограждения со стороны футбольного поля. При этом разрешение на строительство, в том числе на выполнение подготовительных работ у общества отсутствовало.

Кроме того, общество осуществляло работы в отсутствие заключенного с застройщиком - ЗАО “Тандер“ договор подряда. Подписанное сторонами соглашение о намерениях от 02.10.2009 г. N ЦНТ/2/1485/09 предусматривает обязанность сторон заключить договор подряда в срок до 01.03.2010 г. Осуществление каких-либо работ по строительству объекта до заключения договора подряда указанным соглашением не предусмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Довод ООО “Фирма “Гешефт“ о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не обязано получать разрешение на строительство, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Приведенная норма законодательства устанавливает обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство (в том числе на основании договора с застройщиком), иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Исходя из правового смысла ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ подрядчик может приступить
к строительству объекта только после передачи ему застройщиком разрешения на строительство и иной необходимой для строительства документации.

Из содержания положений ст. 706, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на генподрядчика возложена обязанность осуществления строительства, в том числе его организация, только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений.

Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, генподрядчик должен знать о наличии либо отсутствии разрешения на строительство, и только при наличии разрешения имеет право осуществлять работы по ведению строительства объекта, в том числе определять объемы, этапы строительства, заключать договоры с субподрядчиками и на которого с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований строительного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

Довод общества и вывод суда первой инстанции о несоблюдении проверяющим органом статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ подлежит отклонению.

Нарушения требований Закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае в качестве нарушения положений Закона 294-ФЗ суд указал отсутствие распоряжения руководителя органа местного самоуправления на проведение внеплановой контрольной проверки деятельности общества и ненаправление в адрес заявителя уведомления о проведении проверки.

Между тем, доказательств того, что именно данное нарушение привело к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения, либо к порочности собранных по делу доказательств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО “Фирма “Гешефт“ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 г. по делу N А32-6178/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5
статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО