Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 15АП-3931/2010 по делу N А53-31107/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 15АП-3931/2010

Дело N А53-31107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Арканников М.В., паспорт, по доверенности б/н от 21.12.2009 г.

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт юридического отдела Голосная О. Г., удостоверение УР N 561487, по доверенности от 18.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 марта 2010 года по делу N
А53-31107/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АгроСоюз Юг Руси“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании недействительным в части решения от 21.08.2009 года N 46/13дсп,

принятое судьей Воловой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АгроСоюз Юг Руси“ (далее - ООО “АгроСоюз Юг Руси“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 25 по РО) о признании незаконным решения от 21.08.2009 N 46/13дсп “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания с ООО “АгроСоюз Юг Руси“ налога на добавленную стоимость в размере 2113563 рублей.

Решением суда от 05 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом была подтверждена правомерность отнесения к налоговым вычетам НДС, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных в производстве сельскохозяйственной продукции, а законом не предусмотрено восстановление и уплата НДС в случае уничтожения продукции в результате стихийных бедствий. Также налоговый орган неправомерно применил ст. 40 НК РФ, поскольку не доказал повышение/понижение цены аренды более чем на 20 процентов от рыночной цены, а также не обосновал необходимость включения в арендную плату всей суммы земельного налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 25 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выбытие товаров (посевов сельскохозяйственных культур) в связи с их уничтожением не является объектом обложения НДС. Общество необоснованно не включило в стоимость аренды 5021119 руб. земельного налога, фактически уплаченного в бюджет;
затратный метод применен в связи с невозможностью применения иных методов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 13.10.2008 N 4646 налоговым инспекторами проведена выездная налоговая проверка ООО “АгроСоюз Юг Руси“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль предприятия, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы за период с 27.05.2005 г. по 13.10.2008 г.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.06.2009 N 46/13 дсп (т. 1, л.д. 110 - 134), на который обществом поданы возражения N 234 от 15.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества “АгроСоюз Юг Руси“ заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.07.2009 N 46/13 (т. 2, л.д. 114). Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 19.08.2009 (т. 2, л.д. 116, 117).

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества заместителем
начальника МИ ФНС N 25 по Ростовской области вынесено решение от 21.08.2009. N 46/13дсп “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым ООО “АгроСоюз Юг Руси“, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога - в сумме 527 141,2 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 868 470 руб., по земельному налогу в сумме 2 635 706 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 811 355,31 руб.

ООО “АгроСоюз Юг Руси“ обжаловало решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 24.11.2009 г. N 15-14/3654 УФНС по Ростовской области изменило решение инспекции в части необоснованного начисления обществу земельного налога в сумме 2 635 706 руб., пени и штрафа по земельному налогу; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: “уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 2 113 563 руб.“

Считая незаконным решение МИ ФНС N 25 по РО от 21.08.2009. N 46/13дсп (в редакции решения УФНС по РО от 24.11.2009 г. N 15-14/3654) в части взыскания 2113563 рублей НДС, ООО “АгроСоюз Юг Руси“ обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на
добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В период 2006 - 2007 годов обществом “АгроСоюз Юг Руси“ осуществлялись затраты на закупку товарно-материальных ценностей, в том числе семян, ГСМ, удобрений, запчастей к технике, необходимых для выращивания сельскохозяйственной продукции. Уплаченный при приобретении указанных товарно-материальных ценностей НДС был принят обществом в установленном порядке к вычету, в том числе 439 961 руб. за 2006 год и 770 052 руб. за 2007 год.

Затраты ООО “АгроСоюз Юг Руси“ на приобретение указанных ТМЦ были списаны в 2006 - 2007 г.г. в связи с гибелью сельскохозяйственных культур в результате стихийных бедствий (засуха).

Факт гибели культур вследствие стихийного бедствия и размер списанных затрат подтвержден актами обследования объектов растениеводства, калькуляциями стоимости затрат, сведениями о гибели сельскохозяйственных культур и материальном ущербе от почвенной и атмосферной засухи.

Налоговым органом не оспаривается факт гибели сельскохозяйственных культур вследствие стихийного бедствия, а также размер списанных затрат.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что принятый к вычету НДС по приобретенным ТМЦ подлежит восстановлению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС N 25 по РО о том, что выбытие товаров (посевов
сельскохозяйственных культур) в связи с их уничтожением не является объектом обложения НДС.

Судом установлено, и налоговым органом не оспаривается, что НДС был принят к вычету в установленном порядке, право на налоговые вычеты было подтверждено ООО “АгроСоюз Юг Руси“ надлежащим образом путем предоставления всей необходимой документации.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых принятый к вычету налог подлежит восстановлению. Утрата вследствие стихийных бедствий сельскохозяйственной продукции, для производства которой были приобретены товарно-материальные ценности и при этом принят к вычету налог, не предусмотрено законом в качестве основания для восстановления НДС, правомерно принятого к вычету.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что вследствие гибели сельскохозяйственной продукции приобретенные товарно-материальные ценности не участвуют в операциях, признаваемых объектом обложения НДС, поскольку, как указано ранее, ТМЦ приобретались именно в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС (производство и реализация сельскохозяйственной продукции), фактически ТМЦ также были использованы для производства сельскохозяйственной продукции. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, решение МИ ФНС N 25 по РО от 21.08.2009. N 46/13дсп является недействительным в части доначисления НДС в размере 1 210 013 руб. в том числе - 439 961 руб. за 2006 год и 770 052 руб. за 2007 год, как несоответствующее НК РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о недействительности оспариваемого решения МИ ФНС N 25 по РО в части доначисления 903 550 рублей НДС.

Указанная сумма налога была доначислена налоговым органом в связи с невключением ООО “АгроСоюз Юг Руси“ в арендную плату всей суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что между
ООО “АгроСоюз Юг Руси“ (арендодатель) и ООО “Ростовский ипподром“ (арендатор) были заключены договоры от 01.01.2007, от 01.04.2007, от 01.07.2007, от 01.10.2007 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 233 площадью 264 627 кв. м, кадастровый номер 61:44:04 03 01:13. Земельный участок передан в аренду для эксплуатации объектов физической культуры и спорта (ипподром).

Размер арендной платы установлен в приложениях N 2 к договорам аренды. При этом, в расчет арендной платы включена сумма земельного налога в размере 5 011 705.74 руб.

В 2008 году общество “АгроСоюз Юг Руси“ выявило недоплату по земельному налогу за 2007 год в сумме 5 021 119 руб. и уплатило ее в бюджет.

Суд считает необоснованным довод инспекции о том, что указанная сумма земельного налога подлежала включению в арендную плату, что соответственно увеличило НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе совершенным между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 3 статьи 40
НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, НК РФ установлены не только случаи, при которых налоговый орган вправе проверять установленную договором цену, но и исключительное обстоятельство, при наличии которого налоговый орган вправе принять решение о доначислении налога - это отклонение цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Из материалов дела следует, что налоговым органом был установлен факт взаимозависимости между ООО “АгроСоюз Юг Руси“ и ООО “Ростовский ипподром“, что позволило налоговому органу проверить обоснованность цены договоров аренды.

Однако, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отклонения цены договоров аренды в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у МИ ФНС N 25 по Ростовской области правовых оснований для доначисления обществу “АгроСоюз Юг Руси“ налога, в связи с увеличением цены договоров аренды.

С учетом изложенного, доводы налоговой инспекции о правомерности использования затратного метода, не имеют правового значения, поскольку у налогового органа отсутствовало право на определение рыночной цены договоров, отличной от установленной ООО
“АгроСоюз Юг Руси“ и ООО “Ростовский ипподром“.

Апелляционной инстанцией также не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о необходимости включения в цену аренды всей суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку ни договорами аренды, ни гражданским законодательством не установлена обязанность по включению всей суммы земельного налога в стоимость аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 05.03.2010, которым признано недействительным решение МИ ФНС N 25 по Ростовской области от 21.08.2009 N 46/13дсп в части предложения уплатить 2113563 рублей НДС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 года по делу N А53-31107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

Т.И.ТКАЧЕНКО

Н.В.ШИМБАРЕВА