Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 15АП-3319/2010 по делу N А53-25366/2009 По делу о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара по договору поставки, расходов по оплате услуг представителя.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 15АП-3319/2010

Дело N А53-25366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Матвеева К.Б по доверенности N 69 от 19.01.2010, паспорт,

от ответчика: директор Федерович Р.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Сталь Трейд“ на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2010 по делу N А53-25366/2009

по иску ООО “Складской комплекс “Трубной металлургической компании“

к ответчику ООО “Сталь Трейд“

о взыскании суммы основного долга в размере, пени, расходов по
оплате услуг представителя,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Складской комплекс “Трубной металлургической компании“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сталь Трейд“ (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 238 791,85 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 192 413,85 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47,73)).

Решением от 19.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 238 791 руб. 53 коп. задолженности, пени в размере 192 413,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику продукция, которая не полностью оплачена ответчиком. В связи с неисполнением обязанности по оплате продукции к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом с учетом принципа разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворенные судом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., чрезмерны и не отвечают принципу разумности.

В отзыве на жалобу истец не согласился с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил,
что размеры расходов на представителя завышены, представитель является работником аффилированного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что размер взысканных расходов соответствует обычно взимаемому, представитель является работником другой организации.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 6513, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, в ассортименте и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Между истцом и ответчиком были подписаны Спецификации N 05 от 03.10.2008 и N 06 от 15.10.2008. В соответствии с указанными спецификациями стороны определили наименование, сортамент и стоимость товара, а также срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора и спецификаций к договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 2963/0511 от 05.11.2008 и N 2865/2410-1Т от 24.10.2008. Ответчик не произвел оплату стоимости поставленного товара, в связи с чем возникла задолженность в размере 3 238 791, 85 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7295 от 25.03.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 30.03.2009, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без
удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Гарантийным письмом N 58/1 от 19.06.2009 ответчик гарантировал оплату поставленного по договору товара до 21.08.2009.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 238 791, 85 руб. в силу статей 506, 516, 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании п. 6.2. договора начислена пеня в размере 192 413,85 руб.

Факт поставки товара, наличие задолженности за принятый товар и размер неустойки не оспорены заявителем в апелляционной жалобе, наличие задолженности также отражено в акте сверки взаимных расчетов от 18.12.2009.

В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Между тем, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2009, расходный кассовый ордер от 25.01.2010 (л.д. 74-76).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии
фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно названным выше документам стоимость услуг составила 50 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности до 25 000 руб.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Признав обоснованными расходы в размере 25 000 руб., суд учел критерий сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, произведенной представителем и количество судебных заседаний.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области. Доказательств в обоснование доводов о том, что Матвеева К.Б. является работником аффилированной организации ООО “Складской комплекс “Трубной металлургической компании“ в материалы дела не представлено, кроме того, само по себе данное обстоятельство не исключает возможности взыскания судебных расходов, так как юридические лица самостоятельно осуществляют свою предпринимательскую деятельность. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается приказом N 1 от 09.01.2008 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал “КОНСУЛ“ при заключении адвокатами Филиала РОКА “Консул“ соглашений на оказание юридической помощи“ при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги адвокатам настоящего образования рекомендовано руководствоваться в частности следующим: участие в
рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 рублей, оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 рублей за каждый месяц либо 2 000 рублей за каждый последующий день судебного заседаний.

Согласно протоколу N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2009 год. Согласно представленным данным стоимость участия адвоката в качестве представителя в арбитражных судах - от 15 000 рублей или не менее 400 рублей в день работы.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате истцом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы. В связи с тем, что после объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции, ответчиком доплачено 1 000 руб.
государственной пошлины по платежному поручению N 143 от 13.05.2010 за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 не подлежит довзысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу N А53-25366/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сталь Трейд“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист на взыскание 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не подлежит выдаче, так как оплата произведена после объявления резолютивной части постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

И.В.ПОНОМАРЕВА