Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 15АП-3149/2010 по делу N А32-15987/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 15АП-3149/2010

Дело N А32-15987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Швецова А.Н. по доверенности от 15.04.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговая компания “Стимул плюс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу N А32-15987/2009

по иску - ООО “Торговый Дом “Очаково Сочи“

к ответчику - ООО “Торговая компания “Стимул плюс“

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черновой А.А.

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Очаково Сочи“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Стимул плюс“ о взыскании стоимости возвратной тары в размере 597000 рублей и штрафа в размере 119400 рублей.

Решением от 02.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 597000 рублей суммы основного долга и штраф в размере 81432 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату оборотной тары (кеги). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. При определении размера, подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом поставлен товар в кегах, однако поставка товара в кегах является реализацией продукции и не свидетельствует о передаче спорной тары. По мнению заявителя, факт возврата тары должен быть подтвержден тарными накладными. Представленные истцом накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как подписаны истцом и заводом-поставщиком. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о признании данных накладных недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО “Торговая компания “Стимул Плюс“ не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

В силу части 4 статьи
158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО “Торговая компания “Стимул Плюс“ о проведении судебного заседания извещено заблаговременно - 04.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 34400225551993.

Представитель общества участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2010 и имел возможность представить пояснения по жалобе, возражения и доказательства в их обоснование.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 между сторонами заключен субдистрибьюторский договор поставки N 1 (т. 1 л.д. 8 - 11), согласно которому ООО ТД “Очаково Сочи“ (дистрибьютор) продает, ООО ТК “Стимул плюс“ (субдистрибьютор) покупает (фасованную и разливную в кегах) продукцию, производимую и доставляемую поставщиком, его филиалами и дочерними предприятиями, и иную продукцию предлагаемую к приобретению в рамках
настоящего договора, в объемах и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах (заявках) для реализации на следующей территории от п. Якорная щель до п. Магри.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на основании принятого от субдистрибьютора к исполнению заказа дистрибьютор оформляет товарно-транспортную накладную с приложением счета-фактуры и других, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В пункте 9.1 договора стороны определили, что фасованная продукция отгружается в стандартной таре и упаковке, соответствующей виду фасованной продукции и не подлежит возврату поставщику. Тара и упаковка должна предохранять продукцию от всякого рода повреждений во время транспортировки с учетом разгрузки и хранения. Возвратная тара - кеги (пункт 9.2 договора). В случае расторжения договора или по требованию дистрибьютора, субдистрибьютор обязался возвратить поставщику в течение 30 дней с момента требования, фирменную тару кеги-Очаково без механических повреждений, посторонних надписей с исправными фитингами в чистом виде в состоянии пригодном для повторного использования. В случае невозврата, утраты, порчи или иного ухудшения товарного вида кег-Очаково (за исключением естественного товарного износа) субдистрибьютор выплачивает поставщику их полную стоимость (1 кега - 70 евро с учетом НДС) и уплачивает штраф в размере 20% стоимости невозвращенной в срок тары в течение 10 банковских дней с момента выставления претензии.

Во исполнение указанного договора, дистрибьютор по товарным накладным N Ч023773 от 11.07.2008 (т. 1 л.д. 87), N Ч023780 от 11.07.2008 (т. 1 л.д. 89), N Ч024423 от 14.07.2008 (т. 1 л.д. 91), N Ч025816 от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 93), N Ч026147 от 23.07.2008 (т. 1 л.д. 95), N Ч026399 от 24.07.2008 (т. 1 л.д. 97), N Ч027452 от 29.07.2008 (т. 1
л.д. 99), N Ч027987 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 101), N Ч028001 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 103), N Ч028751 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 105), N Ч028752 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 107), N Ч029682 от 09.08.2008 (т. 1 л.д. 109), N Ч030223 от 12.08.2008 (т. 1 л.д. 111), N Ч031114 от 15.08.2008 (т. 1 л.д. 113), N Ч032326 от 21.08.2008 (т. 1 л.д. 115), N Ч032327 от 21.08.2008 (т. 1 л.д. 117), N Ч033310 от 26.08.2008 (т. 1 л.д. 119), N Ч033345 от 26.08.2008 (т. 1 л.д. 121), N Ч034475 от 30.08.2008 (т. 1 л.д. 123), N Ч035721 от 09.09.2008 (т. 1 л.д. 125), N Ч036785 от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 127), N Ч036776 от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 129), N Ч036777 от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 131), Ч040220 от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 133), а также представленным в судебном заседании апелляционной инстанции накладным N Ч013502 от 26.04.2008, N Ч016144, N Ч018022 от 05.06.2008, N Ч019116 от 12.06.2008, N Ч0202487 от 23.06.2008, N Ч020587 от 23.06.2008, N Ч020598 от 23.06.2008 передал покупателю товар в возвратной таре - кегах емкостью 50 л и 30 л.

В связи с неисполнением субдистрибьютором обязанности по возврату тары в полном объеме, ООО Торговый дом “Очаково-Сочи“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий раздела 9 спорного договора и смысла договора в целом, следует, что продукция передается покупателю в возвратной таре - кегах. В договоре определен порядок возврата тары - в течение 30 дней по требованию поставщика и ответственность за неисполнение обязательств по возврату кег в виде взыскания штрафа 20% от стоимости невозвращенной в срок тары.

Обязательства по возврату тары исполнены частично, о чем свидетельствуют акты сверки оборота тары (т. 1 л.д. 155 - 157), подписанными сторонами без замечаний и возражений. Количество невозвращенной тары определено истцом с учетом количества кег по названным выше накладным и частичного возврата по
накладным указанным в пояснениях к иску (т. 1 л.д. 174 - 176).

В адрес покупателя направлялась претензия с требованием о передаче фирменной тары кеги-Очаково в количестве 199 штук на общую сумму 597000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Стоимость тары определена истцом исходя из стоимости тары, определяемой заводом-изготовителем.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора стоимость одной кеги составляет 70 евро, на момент обращения в суд официальный курс Центрального Банка Российской Федерации евро - 43 руб. 41 коп., в связи с чем стоимость одной кеги-Очаково - 3038 руб. 70 коп., расчет исковых требований произведен исходя из стоимости одной кеги в размере 3000 рублей.

Поскольку факт передачи товара в возвратной таре подтвержден, поставка товара не отрицается, ссылка заявителя жалобы на то, истцом документально не подтверждена передача тары, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В спорном договоре какие-либо условия об оформлении передачи тары определенными документами не содержится, в то же время в товарных накладных на передачу товара указано количество кег и их емкость, накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений в том числе по состоянию и внешнему виду тары.

Довод заявителя жалобы на то, что тара возвращена в полном объеме по накладной от 31.01.2009, приложенной к апелляционной жалобе признается несостоятельным ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца на накладной имеется оттиск печати, не используемой в период соответствующий дате накладной. Подпись лица, принявшего тару со стороны поставщика не расшифрована, должность не указана. Количество возвращенной тары превышает количество тары заявленное по настоящему требованию.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительные причины непредставления данной накладной в суде первой инстанции заявителем жалобы не названы.

С учетом указанных выше обстоятельств, данная накладная не может быть принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство исполнения покупателем обязательств по возврату оборотной тары.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в случае неисполнения покупателем требования поставщика о возврате оборотной тары с покупателя взыскивается штраф в размере 20% от стоимости невозвращенной в срок тары.

На основании названной выше нормы и условий договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 119400 рублей.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении подлежащей взысканию с покупателя неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 81432 руб. 46 коп.

Доказательств явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер взысканной пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу N А32-15987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

Н.И.КОРНЕВА