Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 15АП-3135/2010 по делу N А32-43/2010 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушения обязательных требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 15АП-3135/2010

Дело N А32-43/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2010 г. по делу N А32-43/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Главпромстрой“

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений о
привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Лесных А.В,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Главпромстрой“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконными и отмене постановлений Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края N 9-Ю-1258к и N 9-Ю-1259к от 14.12.09 г. о привлечении ООО “Главпромстрой“ к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафов в сумме 30 000 рублей по каждому постановлению (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 09.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что Управление дважды привлекло общество к ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении реконструкции одного объекта (то есть за одно правонарушение), а кроме того ООО “Главпромстрой“ не является надлежащим субъектом вменяемых ему правонарушений, так как строительство фактически осуществляет субподрядчик - ООО “Юг-Капитал-Строй“.

Не согласившись с принятым решением, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что лицами, осуществляющими строительство, являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо (то есть подрядчик), субподрядчик субъектом ответственности быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Главпромстрой“ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, повторность привлечения общества к ответственности, а также отсутствие доказательств осуществления обществом работ по реконструкции объекта недвижимости.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, Управление в жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156
АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании муниципального контракта от 03.12.08 г. N 89-С на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с МУ “Управление капитального строительства“ муниципального образования город Краснодар, ООО “Главпромстрой“ является подрядчиком по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте: “Реконструкция СОШ N 65 в пос. Северном города Краснодара“.

12.11.09 г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения обществом “Главпромстрой“ требований законодательства РФ при осуществлении указанных работ.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований проектной документации и нормативных документов в области строительства:

- на объекте отсутствуют исполнительные геодезические схемы положения колонн выше отм. 0.000 (нарушен пункт 1.22 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“);

- контроль прочности бетона не проводится. Не проводятся лабораторные испытания контрольных образцов бетона (нарушен пункт 8.5.3 СНиП 52-01-2003 “Бетонные и железобетонные конструкции“);

- отсутствует проект производства работ (нарушен пункт 1.4 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“);

- на объекте отсутствуют результаты испытания прочности нормального сцепления раствора кладки (нарушен пункт 7.53 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“);

- поперечные и продольные швы кирпичной кладки стен не заполняются, временные (монтажные) разрывы в возводимой кладке оканчиваются вертикальной штрабой (нарушен пункт 7.48 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“);

- арматура отдельных рядовых перемычек в проемах уложена без раствора (нарушен пункт 7.23 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“);

- в отдельных местах толщина горизонтальных швов кирпичной кладки достигает 25 мм, вертикальных швов 40 мм (нарушен пункт
7.6 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“);

- кирпичные перегородки выполнены без армирования и креплении к стенам (нарушены требования проектного решения (Ш3-01073-1-КЖ7 лист 20);

- отсутствует устройство горизонтальных антисейсмических швов с заполнением эластичным материалом между перегородками и несущими конструкциями (стены, перекрытия) (нарушены требования пункта 2.1.61 СНКК 22-301-2000, а также проектного решения (ШЗ-01073-1-КЖ7 лист 20);

- арматурные выпуски лестничных клеток имеют расстояние между осями стержней по вертикале: на лестнице Л1 70 мм, на лестнице Л2 80 мм. Защитный слой бетона составляет: на лестнице Л1 сверху 100 мм, на лестнице Л2 снизу 90 мм. На лестнице Л2 отсутствуют арматурные выпуски лестничных маршей 14-А-111 поз. 6 (нарушены требования проектного решения (Ш3-01073-1-КЖ7 Листы 46, 48, 50, 52);

- в актах освидетельствования скрытых работ в строке N 3 (“При выполнении работ применены“) отсутствуют реквизиты, дата выдачи, номер) сертификатов или других документов, подтверждающих качество примененных строительных материалов (изделий) (нарушены требования РД-11-02-2006 “Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения“);

- раздел 6 общего журнала работ не ведется (нарушен пункт 8.6 РД-11-05-2007 “Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства“).

По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки N 09-571-Ю-660-НШ от 12.11.09 г., Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю в отношении ООО “Главпромстрой“ были составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.11.09 N 09-571-Ю-527-НШ (за нарушения, допущенные в ходе реконструкции 4-го пускового комплекса объекта) и N 09-570-Ю-525-НШ (за нарушения, допущенные в ходе реконструкции 3-го
пускового комплекса объекта) по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от 14.12.09 г. N 9-Ю-1258к (за нарушения, допущенные в ходе реконструкции 4-го пускового комплекса объекта) и N 9-Ю-1259к (за нарушения, допущенные в ходе реконструкции 3-го пускового комплекса объекта) ООО “Главпромстрой“ привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30 000 рублей по каждому постановлению.

Указанные постановления обжалованы обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в оспариваемых постановлениях обществу “Главпромстрой“ вменяется нарушение требований
проектной документации по объекту и Строительных норм и правил (отсутствие на объекте исполнительных геодезических схем положения колонн, отсутствие контроля прочности бетона, отклонение арматурных выпусков колонн и диафрагм более установленной СНиП нормы, выполнение колонн подвального и 1 этажей по оси “4“ со смещением, не предусмотренным рабочим проектом и т.п.).

Между тем, данные нарушения могут быть совершены лишь лицом, непосредственно осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная (субподрядная) организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Главпромстрой“ является генеральным подрядчиком реконструируемого объекта, а лицом, непосредственно осуществляющим строительные работы на объекте “Реконструкция СОШ N
65 в пос. Северном города Краснодара“, является ООО “Юг-Капитал-Строй“, привлеченное обществом “Главпромстрой“ на основании договора N 1802-П от 18.02.2009 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают возможности рассматривать субподрядчика как лицо, осуществляющее строительство, являются необоснованными, поскольку подобного запрета Градостроительный кодекс РФ не предусматривает. Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение нормативных требований государственных стандартов в строительстве и проектной документации, а не отсутствие контроля за качеством работ на строительстве (реконструкции) объекта, обязанность по которому возложена на ООО “Главпромстрой“ как на генерального подрядчика законом. В этой связи выводы суда о необходимости привлечения к ответственности лица, непосредственно осуществлявшего соответствующие работы, является обоснованным.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что объект “Реконструкция СОШ N 65 в пос. Северном города Краснодара“ является единым объектом недвижимости, поскольку на его осуществление выдано единое разрешение, разработана единая документация. В этой связи привлечение Управлением государственного строительного надзора общества с ограниченной ответственностью “Главпромстрой“ к административной ответственности дважды за совершение одних и тех же нарушений при реконструкции различных частей данного объекта (3 и 4 пусковых комплексов) является неправомерным.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в данной части, заявителем жалобы не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Н.Н.СМОТРОВА