Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 15АП-3100/2010 по делу N А32-53676/2009 По делу о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, об объединении исполнительных производств в сводное, о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 15АП-3100/2010

Дело N А32-53676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ОАО “Армавирэнергоинвест“: Марухиной Е.А., паспорт, доверенность от 15.04.2010. г.,

от ОАО “НЭСК “ - Кривоносова Р.В., паспорт, доверенность от 09.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Армавирэнергоинвест“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2010 года по делу N А32-53676/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Армавирэнергоинвест“

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела
судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Батулиной А.А.; судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чайлиян Р.С.

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества “Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края“; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей, принятое судьей Савченко Л.А.

установил:

открытое акционерное общество “Армавирэнергоинвест“ (далее - ОАО “Армавирэнергоинвест“, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Чайлиян Р.С. от 16.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 192033,5 руб. по исполнительному производству N 3/25/52340/11/2009,

- судебного пристава-исполнителя Батулиной А.А. от 06.11.2009 г. об объединении исполнительных производств в сводное N 3/25/24659/22/2009-СД;

- постановления судебного пристава-исполнителя Батулиной А.А. от 09.11.2009 г. о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству N 3/245/58353/11/2009,

- постановления судебного пристава-исполнителя Батулиной А.А. N 24659/1 от 10.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству N 3/25/24659/22/2009-СД;

- постановления судебного пристава-исполнителя Батулиной А.А. N 24659/2 от 10.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству N 3/25/24659/22/2009-СД;

- постановления судебного пристава-исполнителя Батулиной А.А от 11.11.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения по сводному исполнительному производству N 3/25/24659/22/2009-СД.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для совершения исполнительных действий - прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования к кредитору (взыскателю по исполнительному производству, о чем должник заявил в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество “Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края“; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 28 января 2010 г. у удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что обязательства зачетом встречных однородных требований не прекратились в связи с чем оспариваемые постановления в порядке совершения исполнительных действий вынесены законно и обоснованно.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество “Армавирэнергоинвест“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “НЭСК“ указывает, что заявление о зачете было сделано должником после подачи иска в суд, что недопустимо (Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.01 г. N 65); более того. ОАО “НЭСК“ сообщало судебному приставу-исполнителю о невозможности проведения зачета.

В судебном заседании представители ОАО “Армавирэнергоинвест“ и ОАО “НЭСК“ поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель ОАО “НЭСК“ дополнительно пояснил, что несогласие провести зачет обусловлено тем, что по задолженности перед ОАО “Армавирэнергоинвест“, на которую ссылалось общество письме о зачете, нет.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не явились; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО “Армавирэнергоинвест“, указанное общество (должник по исполнительному производству) письмами от 14.10.2009 N 1237/1
и от 19.10.2009 N 1260 сообщило взыскателю ОАО “НЭСК“ о прекращении обязательств по уплате долга в сумме 2 743 335,75 руб. и 19 372 358,01 руб. соответственно зачетом встречного однородного требования должника ко взыскателю по оплате задолженности в указанной сумме по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-ОД от 01.12.2006 г.

Письмами от 02.11.2009 г. ОАО “НЭСК“ уведомило общество и судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения зачета.

Судебный пристав-исполнитель продолжал исполнительные действия, вынес оспариваемые в настоящем деле постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако для того, чтобы такое заявление послужило основанием прекращения исполнительного производства, необходимо, чтобы взыскатель, как инициатор исполнительного производства, признал прекращенным обязательство, доведя свою позицию и соответствующее решение (отказ от взыскания) до судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель лишен правовой возможности самостоятельно констатировать факт прекращения обязательств и на этом основании не совершать исполнительские действия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска (Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65). Такой иск был предъявлен и дело возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края А32-11796/2008-24/209 на момент подачи заявления о зачете.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии
с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу N А32-53676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Армавирэнергоинвест“ - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.СМОТРОВА