Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2010 по делу N А26-5063/2010 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А26-5063/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Береснева Д.С. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика: Савина А.Ю. (доверенность от 05.10.2009) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гарантия-Плюс“ о признании незаконным и отмене постановления N 64/2, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору - заместителем начальника территориального отдела государственного пожарного надзора
г. Петрозаводска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Карелия,

установил:

на основании договоров ООО “Гарантия-Плюс“ осуществляет управление многоквартирными домами 18, 20 и 22 по улице Ленинградской в городе Петрозаводске.

С целью проверки выполнения предписания N 68-1/68/1-59 от 22.04.2009 об устранении нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом МЧС РФ в период с 23 апреля по 06 мая 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение N 29/2 от 16.04.2010) в отношении ООО “Гарантия-Плюс“, по результатам которой составлен акт N 29/2 от 06.05.2010.

В данном акте указаны 49 нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 7.3.2, 7.3.3, 7.3.6 и 7.3.11 СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные“ (приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109), пунктом 14 табл. 1 НПБ 110-03 “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315), пунктом 12.48 НПБ 88-2001 “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“ (утверждены приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31), пунктами 34, 40, 57, 60, 86, 89, 91 и 96 ППБ 01-03 “Правила пожарной безопасности в Российской Федерации“ (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), пунктом 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95 “Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия“ (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 15.02.1996 N 68), пунктом 12.2 СНиП 41-01-2003 “Отопление, вентиляция и кондиционирование“ (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115), пунктом 12.23 СНиП 2.04.01-85* “Внутренний водопровод и канализация зданий“ (утверждены постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189), пунктами 7.27 и 7.62 СНиП
23-05-95* “Естественное и искусственное освещение“ (введены в действие постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78), пунктом 6.11 ГОСТ 50571.16-99 “Электроустановки зданий“ (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999 N 149), пунктами 1.8.34.1, 1.7.101 и 1.8.36.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пунктами 28, 28.4, 3.4.15 и 28.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), пунктами 6.13* и 6.28 СНиП 21-01-97* “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

По указанным нарушениям 07.05.2010 проверяющим лицом в отношении заявителя был составлен протокол N 64/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.05.2010 вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю назначено наказание в виде 10000 руб. штрафа.

ООО “Гарантия-Плюс“ не согласно с решением о привлечении к административной ответственности по следующим причинам:

- СНиП 31-01-2003, СНиП 41-01-2003, СНиП 23-05-95 и СНиП 21-01-97 не подлежат применению, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке и, соответственно, не имеют юридической силы;

- требования СНиП 23-05-95, СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97, НПБ 88-2001 не распространяются на проверенные дома, поскольку эти дома не являются строящимися или реконструируемыми;

- в связи с тем, что скорость установленных в указанных домах лифтов менее 1 м/с, требования ГОСТ 2201-95 на них не распространяются;

- устранение ряда выявленных нарушений возможно только после принятия общими собраниями собственников помещений указанных домов решений об этом;

- нарушения пункта 57 ППБ 01-01, пункта 6.11 ГОСТ 50571.16-99, пункта 1.8.34.1 ПУЭ, выразившиеся в невыполнении испытаний составных элементов электроустановок (электрического оборудования), отсутствовали;

- организация не была уведомлена о
времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на заявление территориальный отдел государственного пожарного надзора г. Петрозаводска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Карелия с предъявленным требованием не согласен, считает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности. Указывает на обязанность управляющей организации выполнять предусмотренные законодательством противопожарные требования в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены ППБ 01-03.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Выводы административного органа о невыполнении испытаний составных элементов электроустановок (электрического оборудования), указанные в пунктах 11, 27 и 43 оспариваемого постановления, опровергаются представленными в дело протоколами N 043, N 044 и N 045. В судебном заседании Савин А.Ю.
признал неправомерность вменения указанных нарушений.

Исходя из позиции заявителя и правил доказывания значимых для настоящего спора обстоятельств (часть 4 статьи 210 АПК РФ), суд считает недоказанным нарушение пункта 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95, согласно которому пассажирские лифты с автоматическими дверями со скоростью 1,0 м/с и более должны иметь режим работы “пожарная опасность“, включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты. То обстоятельство, что лифты в домах 18, 20 и 22 по улице Ленинградской в городе Петрозаводске являются пассажирскими лифтами с автоматическими дверями со скоростью 1,0 м/с, в материалах проверки и дела об административном правонарушении не отражено.

Таким образом, по эпизодам, указанным в пунктах 5, 11, 21, 27, 37, 43 оспариваемого постановления, отсутствует событие правонарушения.

Также суд не разделяет позицию административного органа о вменении заявителю нарушений требований НПБ 88-2001, поскольку НПБ 88-2001 фактически утратили силу с 01.05.2009 в связи с утверждением Свода правил “Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования“ (приказ МЧС РФ от 25.03.2009 N 175).

В то же время суд не соглашается с позицией заявителя об отсутствии правовой силы СНиП 31-01-2003, СНиП 41-01-2003 и СНиП 23-05-95, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р данные СНиП включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий
и сооружений“. Необходимо отметить, что в данный перечень также включены СНиП 2.04.01-85*.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В связи с этим, выявленные при проверке нарушений требований ППБ 01-03, СНиП 31-01-2003, НПБ 110-03, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 23-05-95*, СНиП 21-01-97* образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, ООО “Гарантия-Плюс“ не является субъектом вмененного правонарушения (за исключением эпизодов, указанных в пунктах 13, 16, 29, 45, 49 оспариваемого постановления и квалифицированных как нарушения пунктов 60 и 86 ППБ 01-03).

Административный орган правильно указывает, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме управляющая организация осуществляет за плату и на основании договора управления, в котором должен быть отражен перечень таких услуг и работ (части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса).

Из договоров управления не усматривается, что собственники помещений в домах 18, 20 и 22 по улице
Ленинградской обязали ООО “Гарантия-Плюс“ осуществлять меры пожарной безопасности, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Следовательно, в действиях ООО “Гарантия-Плюс“ отсутствует состав правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 1-4, 6-9, 14-15, 17-20, 22-25, 30-36, 38-41, 46-48 оспариваемого постановления.

Нарушения пункта 7.27 СНиП 23-05-95* и пункта 7.3.11 СНиП 31-01-2003 (пункты 10, 12, 26, 28, 42 и 44 оспариваемого постановления) заявителем, по сути, не отрицались. В ходе проверки было установлено отсутствие эвакуационного освещения лестничных клеток и не оборудование мусоросборных камер спринклерными оросителями.

Согласно пункту 7.27 СНиП 23-05-95* освещение лестничных клеток жилых зданий высотой более 3 этажей должно иметь автоматическое или дистанционное управление, обеспечивающее отключение части светильников или ламп в ночное время с таким расчетом, чтобы освещенность лестниц была не ниже норм эвакуационного освещения, приведенного в пункте 7.63.

В соответствии с пунктом 7.3.11 СНиП 31-01-2003 мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями. Участок распределительного трубопровода оросителей должен быть кольцевым, подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания и иметь теплоизоляцию из негорючих материалов. Дверь камеры должна быть утеплена.

Устранение неисправностей мусопроводов и в системе освещения общедомовых помещений возложено на управляющую организацию (приложения N 3 к договорам управления).

В ходе проверки было установлена необходимость восстановления уплотнений в притворах клапанов мусоропроводов и эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (пункты 13, 16, 29, 45, 49 оспариваемого постановления), что расценено административным органом как нарушения пунктов 60 и 86 ППБ 01-03.

В судебном заседании данные нарушения Береснев Д.С. не отрицал, просил признать их малозначительными.

Суд не соглашается с этой позицией ООО “Гарантия-Плюс“ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается
эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 86 ППБ 01-03 мусоропроводы должны иметь клапаны, предусмотренные проектом. Клапаны должны постоянно находиться в закрытом положении, быть исправными и иметь уплотнение в притворе.

Объектом вмененного заявителю правонарушения выступают требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, а также имущества юридических лиц. Данное правонарушение носит формальный характер, то есть, по мнению законодателя, наступление каких-либо негативных последствий от содеянного правового значения не имеет и для привлечения к административной ответственности достаточно нарушить требования пожарной безопасности.

Указанное свидетельствует о том, что законодатель придал особую значимость исполнению лицами обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности и посчитал, что социальная опасность предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушения заключается как раз в неисполнении противопожарных мероприятий.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Таким образом, вывод административного органа о допущенных ООО “Гарантия-Плюс“ нарушениях требований пожарной безопасности (пункты 10, 12, 13, 16, 26, 28, 29, 42, 44, 45 и 49 оспариваемого постановления) является правильным.

Вместе с тем, с привлечением заявителя к административной ответственности по данным эпизодам нельзя согласиться ввиду существенного нарушения процедуры дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ
о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Таким образом, в рамках административной процедуры факт совершения ООО “Гарантия-Плюс“ административного правонарушения должен подтверждаться протоколом об административном правонарушении.

По нижеприводимым основаниям протокол N 64/2 не признается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пунктах 10 и 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, существенный характер
процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол N 64/2 об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя ООО “Гарантия-Плюс“.

О времени и месте составления данного протокола законный представитель ООО “Гарантия-Плюс“ надлежащим образом извещен не был, поскольку уведомление от 05.05.2010 направлялось только по факсимильной связи и, как пояснил Савин А.Ю. в судебном заседании, получено заявителем не было.

При таких обстоятельствах суд констатирует нарушение процедуры административного производства, которое носит существенный характер, поскольку влияет на реализацию гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица и не может быть устранено при судебном разбирательстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указывается, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в г. Петрозаводске должностным лицом МЧС РФ постановление N 64/2 от 25.05.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Гарантия-Плюс“ (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, основной государственный регистрационный номер 1051000005759) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН