Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 15АП-1558/2010 по делу N А32-29353/2009 По делу о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по перевозке груза, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине по иску.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 15АП-1558/2010

Дело N А32-29353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 49303 3)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 49304 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АгроТрансСервис“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2009 по делу N А32-29353/2009

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ответчику ООО “АгроТрансСервис“

о взыскании 248 010 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

установил:

ИП Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный
суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АгроТрансСервис“ (далее - общество) о взыскании 248 010 руб., из которых 126 010 рублей основного долга по договору N 02 от 15.01.2009 г. и 91 260 рублей пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 460 руб. расходов по госпошлине по иску (л.д. 5).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размере исковых требований, просил взыскать 125 116 руб., из которых 86 750 долга, 8 366 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 460 руб. расходов по госпошлине по иску (л.д. 52).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 с ООО “АгроТрансСервис“ в пользу ИП Бурлай Л.Г. взыскано 86 750 рублей основной задолженности и 3 643,50 рубля процентов, а также 17 581,48 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 186,81 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги по перевозке груза не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение правил о подсудности рассмотрение спора. Ответчик не подписывал спорный договор N 02 от 15.01.2009. Ответчику не предоставлена возможность заявить о назначении экспертизы. Заявитель не извещен о судебном разбирательстве после
окончания перерыва в судебном заседании. Судом неверно применены нормы материального права.

В дополнении к жалобе указано, что между сторонами не существует обязательственных правоотношений, поскольку спорный договор носит рамочный характер и вступает в силу, тогда когда обязательственные правоотношения сторон сформируются путем согласования поданных заявок, заказчик должен послать заявку исполнителю. В представленных накладных от 14.01.2009 и 15.01.2009 истец и ответчик не указаны ни как заказчик, ни как плательщик перевозки соответственно. Не представление накладных, в которых истец указан в качестве перевозчика, подтверждает отсутствие отношений из договора перевозки. В материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу организовать перевозку контейнеров.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) 15 января 2009 года заключен договор N 02, по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по перевозке груза по тарифу определяемому типом предоставляемого транспортного средства, расстоянием перевозки, характером груза. Тарифы на перевозку и надбавки к тарифу являются договорными и согласовываются сторонами.

Оплата услуг перевозчика производится заказчиком из расчета согласованной между сторонами договорной цены (пункт 3.1. договора).

По факту оказания услуг перевозчик предоставляет
акт выполненных работ и счет на сумму акта (пункт 3.4. договора).

Заказчик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатив в установленный срок оказанные по его заказу автотранспортные услуги.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истец представил акты выполненных работ N 0000030 от 19.01.2009 г. на сумму в размере 16 750 руб., N 0000033 от 24.01.2009 г. на сумму в размере 70 000 (л.д. 11, 17), в которых указаны: транспортное средство и водитель, осуществлявший перевозку, маршрут по которому перевезен груз, характер груза, дополнительные услуги, связанные с перевозкой; путем подписания актов стороны согласовали стоимость оказанных услуг (пункт 1.2., 3.1. договора).

Ответчик не доказал оплату задолженности в размере 86 750 руб.

Спорные акты N 0000030 от 19.01.2009 г., N 0000033 от 24.01.2009 г. подписаны директором ООО “АгроТрансСервис“ и скреплены оттиском печати организации. При подписании актов заказчик претензий относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие доказательств наличия прав на контейнеры, указанные в актах выполненных работ, не является основанием для
освобождения заказчика от оплаты заказанных и принятых транспортных услуг.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск. Правильность выводов суда, расчета суммы долга заявитель жалобы документально не опроверг. Кроме того, факт получения услуг по перевозке груза ответчик не оспаривает, как и сам факт подписания актов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не подписывал спорный договор N 02 от 15.01.2009.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалы дела приобщен подлинный договор N 02 от 15.01.2009, который со стороны общества подписан директором, проставлена подпись и оттиск печати организации (л.д. 45). При визуальном сравнивании подпись директора общества проставленная в договоре совпадает с подписями, проставленными в спорных актах и в доверенности от 10.11.2009 выданной на имя Лещенко С.В. (л.д. 75).

Ответчиком не представлены доказательства факта хищения печати организации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику не предоставлена возможность заявить о назначении экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению.

В направленной ответчиком в адрес суда телеграмме указано, что представленный истцом договор N 02 от 15.01.2009 является сфальсифицированным (л.д. 35).

В представленном отзыве ответчик оспаривает факт наличия договорных отношений, указано, что отсутствуют доказательства заказа перевозки, доказательства принадлежности груза ответчику, доказательства наличия у истца ТС, доказательства понесенных истцом затрат, заявлено о фальсификации договора N 02 от 15.01.2009.

Определением от 26.10.2009 суд первой инстанции в целях реализации сторонами процессуальных прав отложил судебное разбирательство. Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить представленный договор N 02 от 15.01.2009 и спорные акты.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования, из числа
доказательств исключен акт N 0000029 от 19.01.2009 на сумму в размере 40 000 руб. в связи с отказом общества от его подписания. В остальной части от исключения доказательств из дела истец возражал.

Ответчик надлежащим образом извещенный в судебное заседание назначенное на 01.12.2009 не явился, определение суда от 26.10.2009 не исполнил (л.д. 57).

Судом первой инстанции в целях реализации ответчиком процессуальных прав в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2009 (л.д. 58). После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, письменных ходатайств не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик процессуальные права не реализовал, в судебное заседание не явился, не заявил о фальсификации доказательств по делу договора N 02 от 15.01.2009 и спорных актов в порядке ст. 161 АПК РФ.

Проверка доводов ответчика о фальсификации доказательств требует специальных познаний и может быть осуществлена путем проведения экспертизы обозначенных письменных доказательств.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в спорном договоре N 02 от 15.01.2009. Из содержания отзыва на иск и жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает акты N 0000030 от 19.01.2009 г., N 0000033 от 24.01.2009 г. подписанные директором ООО “АгроТрансСервис“.

Отсутствуют основания для признания договора N 02 от 15.01.2009 незаключенным, поскольку доказательств не подписания ответчиком не представлены.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, не обосновал доводы жалобы, в том числе не оспорил надлежащим образом подписи в договоре и актах.

В дополнении к жалобе указано, что
между сторонами не существует обязательственных правоотношений, поскольку спорный договор носит рамочный характер и вступает в силу, тогда когда обязательственные правоотношения сторон сформируются путем согласования поданных заявок, заказчик должен послать заявку исполнителю (л.д. 77).

Из анализа данного довода усматривается, что обязательственные отношения отсутствуют, поскольку договор N 02 от 15.01.2009 носит рамочный характер, и не вступил в силу, в связи с отсутствием согласованных заявок. Заявитель жалобы не ссылается на не подписание договора как на основание отсутствия доказательств возникновения обязательств из спорного договора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение правил о подсудности рассмотрение спора.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (Подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (Подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что в пункте 8.5 договора стороны установили договорную подсудность - споры рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Доводы общества о том, что условия договора о подсудности не подлежат применению ввиду незаключенности, исследованы судом и отклонены. Истец обратился с иском в арбитражный суд в связи с неисполнением обществом договора N 02 от 15.01.2009. Договор в установленном порядке незаключенным не признан, в связи с чем стороны не вправе ссылаться на его незаключенность при определении подсудности дела. Стороны в договоре определили подсудность, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявитель не извещен о судебном разбирательстве после окончания перерыва в судебном заседании.

Данный
довод подлежит отклонению как противоречащий нормам АПК РФ.

Из содержания данного довода следует, что ответчик не оспаривает факт надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 01.02.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В данном случае ответчик о судебном заседании 01.12.2009, на котором был объявлен перерыв до 08.02.2009, был извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57).

В обоснование жалобы
заявитель сослался на то, что в представленных накладных от 14.01.2009 и 15.01.2009 истец и ответчик не указаны ни как заказчик, ни как плательщик перевозки соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что основанием для оплаты услуг является только оформление сторонами накладных, в которых истец и ответчик указаны как заказчик, и как плательщик перевозки.

В соответствии с приведенными нормами материального права и договором основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания (перевозка грузов автомобильным транспортом) (пункт 1.1 договора).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу организовать перевозку контейнеров, не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку между сторонами заключен договор N 02 от 15.01.2009, акты подписаны во исполнение условий спорного договора, в период действия договора, ответчиком не оспорены.

Определением от 07.04.2010 суд апелляционной инстанции обязывал общество представить доказательства наличия иных обязательственных правоотношениях с истцом, пояснить порядок оплаты, представить договор N 177 от 19.04.2009, пояснить, кем подписан договор N 02 от 15.01.2009 со стороны ответчика, пояснить, кому принадлежат контейнеры MSCU 3864482, 1205418, 3264390, пояснить, кем в лице заказчика подписаны акты N 30 от 19.01.2009, N 33 от 24.01.2009.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных
знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, представитель ответчика Лещенко С.В. и директор общества знакомились с материалами дела в суде апелляционной инстанции 17.03.2010, подтверждается расписками (л.д. 82 - 83).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение суда от 07.04.2010 ответчиком не исполнено, в судебное заседание 07.04.2010 и 12.05.2010 ответчик не явился, доводы жалобы не поддержал, не направил ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы, новых доказательств в суд не представил.

Таким образом, принцип равенства всех перед законом и судом не нарушен, а доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения не подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 366 рублей процентов за период с 23.01.2009 г. по 08.12.2009 г.

Согласно пункту 3.5. договора, счета перевозчика оплачиваются заказчиком в течение 4 календарных дней с даты получения по факсу счета и акта выполненных работ.

Не представлены доказательства получения ответчиком счетов N 0000030 от 19.01.2009 г., N 0000033 от 24.01.2009 г. (л.д. 12, 18). В материалы дела приобщена претензия исх. N 02 от 11.06.2009 г. и доказательства ее получения ответчиком (л.д. 20 - 22). В претензии установлен срок оплаты задолженности в течение 5 дней со дня получения письма исх. N 02 от 11.06.2009 г. В актах N 0000030 от 19.01.2009 г., N 0000033 от 24.01.2009 г. указано, что оформление счетов-фактур по договору не предусмотрено законодательством. Таким образом, отсутствие счетов не препятствовало ответчику оплатить задолженность по договору с момента получения претензии (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 21.06.2009 г. по 08.12.2009 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ N 2336-У от 24.11.2009 г., ставка рефинансирования Банка России с 25.11.2009 года установлена в размере 9% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении ставки банковского процента на день вынесения решения. Проценты подлежат взысканию в размере 3 643,50 рубля за период с 21.06.2009 г. по 08.12.2009 г.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявителем жалобы доводов относительно взысканной суммы процентов не заявлено, периода просрочки неоплаты.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2009 г., платежное поручение N 75 от 27.07.2009 г.

Суд первой инстанции дал оценку фактически совершенных представителем действий. Представитель истца Мусиенко Александр Николаевич провел правовой анализ документов доверителя, выработал правовую позицию и подготовил исковое заявление (10 000 рублей - средняя стоимость услуг по подготовке и подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая, что доверитель не проводил анализ большого количества бухгалтерских и иных документов), представлял интересы доверителя в судебных заседаниях по делу 24.09.2009 г., 26.10.2009 г., 01.12.2009 г., 08.12.2009 г. (4 судебных заседаний x 1 500 рублей (стоимость участия в одном судебном заседании), подготовил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 51 - 52), заявление в дело (л.т. 53) (2 шт. x 1 250 рублей (средняя стоимость составления одного процессуального документа); всего - 18 500 рублей.

На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения требований, исковые требования удовлетворены на 95,03%.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 17 581,48 рублей.

Возмещение судебных издержек в размере 17 581,48 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным с учетом сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы, заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, дело является сложным, учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод относительно чрезмерности и несоразмерности расходов на представителя в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

При подаче жалобы ответчиком оплачена госпошлина в размере 1000 руб. подтверждается платежным поручением N 21 от 21.01.2010 (л.д. 72).

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должен составлять 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом подпункта 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины, подлежащий уплате равен 2 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-29353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АгроТрансСервис“ в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

И.В.ПОНОМАРЕВА