Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 15АП-3705/2010 по делу N А53-27583/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа и обязании возместить НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 15АП-3705/2010

Дело N А53-27583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Шаглаев С.А., представитель по доверенности от 04.03.2010 г.; Криченко С.В., представитель по доверенности от 24.11.2009 г.

от заинтересованного лица: Тоболева Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 04-09/00121

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от
24 февраля 2010 г. по делу N А53-27583/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Панорама-Юг“

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решений

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Панорама-Юг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным п. 3 решения налоговой инспекции от 07.07.2009 г. N 463 и решение N 342 и обязать налоговую инспекцию возместить НДС в сумме 11 119 966 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 147)).

Определением от 26 января 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (т. 2, л.д. 101).

Решением суда от 24 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что представленный обществом счет-фактура N 2027-1 от 25.06.2007 г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговая инспекция не представила. В связи с подачей Обществом уточненной декларации, первоначальная налоговая декларация утратила силу, поэтому налоговая инспекция обязана была в соответствии со ст. ст. 88, 176 НК РФ провести камеральную проверку в отношении всех показателей отраженных в уточненной налоговой декларации, в том числе и в отношении суммы 920 533 руб., а не отказывать Обществу в возмещении этой суммы налога
со ссылкой на то обстоятельство, что при проверке первоначальной декларации в отношении суммы НДС 920 533 руб. ранее было вынесено решение о возмещении НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 февраля 2010 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решением налоговой инспекции от 09.10.2007 г. N 448 Общество на основании декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. по счету-фактуре N 22 от 25.06.2007 г. ООО “Строй-Трест“ возмещено 920 533 руб. НДС, поэтому отказ в возмещении НДС в размере 920 533 решением 342 от 07.07.2009 г. не нарушает права и законные обязанности Общества. Налоговым кодексом не предусмотрена возможность замены счета-фактуры, так как Постановлением Правительства N 914 предусмотрена возможность только внесения исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, Обществу не могло быть реализовано оборудование по договору S_20106/07 от 27.03.2007 г. так как согласно материалов встречных проверок указанное оборудование передано для реализации ООО “Техноком“ только 22.06.2007 г. Кроме того, требование об обязании налоговой инспекции возвратить Обществу НДС невозможно к исполнению, так как в связи со сменой юридического адреса Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле судебной коллегией удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 февраля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., представленной 14.01.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 28.04.2009 г. N 379.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом возражений вынесены решения от 07.07.09 г. N 342 об отказе в возмещении НДС в сумме 11 119 966 руб. и N 463 пунктом 3 которого Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 11 119 966 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Ростовской области от 08.09.2009 г. N 15-14/2527 указанные решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Налоговый кодекс
Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов налоговая инспекция в соответствии с положениями ст. 88, п. 4 ст. 176 НК РФ обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

В соответствии с п. 2 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н “Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения“ при перерасчете сумм налога в периоде совершения ошибки (искажения) уточненные декларации представляются в налоговый орган на бланке установленной формы, действовавшей в том налоговом периоде, за который производится перерасчет сумм налога. При перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в возмещении НДС в размере 920 553 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что указанная сумма НДС по
сделке с поставщиком ООО “Строй-Трест“ возмещена в результате проверки первичной декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., о чем вынесено решение N 448 от 09.10.2007 г. о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и произведен зачет в счет уплаты текущих платежей.

Представление Обществом уточненной налоговой декларации само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов заявленных в первоначальной декларации и по которой принято решение о возмещении НДС, так как подача Обществом уточненной декларации влечет аннулирование налогоплательщиком данных первоначально поданной декларации.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование правомерности заявленного к возмещению НДС в указанной сумме представило все документы, подтверждающие право на вычет и соответствующие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая порядок заполнения декларации и последствия представления уточненной налоговой декларации, а также, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что Общество правомерно заявило в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. 920 533 руб. НДС, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),
а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов закреплен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из анализа положений п. 2 ст. 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В п. 5 ст. 169 НК РФ закреплен перечень сведений подлежащих обязательному отражению в счет-фактуре, порядок заверения данных счета-фактуры установлен п. 6 той же статьи.

Правовые последствия
несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению налога из бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора
налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право
налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в возмещении НДС в размере 10 199 433 руб. по взаимоотношениям с ЗАО “Центр Х.Г.С.“ послужил вывод о том, что представленный обществом в обоснование права на вычет счет-фактура N 2027-1 от 25.06.2007 г. не идентичен счету-фактуре полученному в ходе проведения встречной проверки поставщика, так как содержатся различные сведения о грузополучателе товара, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность заменить счет-фактуру, кроме того, в ходе проведения встречных проверок не подтверждена реальность движения товара между организациями, участвующими в поставке оборудования.

В обоснование права на вычет в размере 10 199 433 руб. Обществом представлены Договор финансовой аренды (лизинга) N 2-Л/2007 от 23.03.2007 г., в соответствии с п. 1.1 которого Лизингодатель (ООО “Панорама-Юг“) обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем (ООО “Юнипак-Ростов“) имущество у определенного Лизингополучателем Продавца - ЗАО “Центр Х.Г.С.“ и предоставить это имущество Лизингодателю за плату во временное владение и пользование. Договор поставки с ЗАО “Центр Х.Г.С.“ N S_20106/07 от 27.03.2007 г. на поставку полиграфического оборудования, во исполнение договора лизинга, счет-фактуру 2027-1 от 25.06.2007 г., платежные поручения N 30 от 277.03.2007 г., N 74 от 27.06.2007 г., N 20 от 19.02.2008 г., товаротранспортные накладные N 257, 258, 259, 260, 261, товарную накладную N 2387 от 25.06.2007

Согласно условиям Договора N S_20106/07 от 27.03.2007 г. полиграфическое оборудование приобретается заявителем у ЗАО “Центр Х.Г.С.“ и передается в адрес лизингополучателя ООО “Юнипак-Ростов“.

В связи с неверным указанием в счете-фактуре N 2027-1 от 25.06.2007 г. грузополучателя и его адреса по запросу ООО “Панорама-Юг“ ЗАО “Центр Х.Г.С.“ выписало 21.07.2008 года исправленный счет-фактуру, указав в реквизите грузополучатель вместо ООО “Панорама-Юг“ - ООО “Юнипак Ростов“ и его адрес, исправления заверены подписью генерального директора Иоаннесян И.Г. и печатью ЗАО “Центр Х.Г.С“.

Представление ЗАО “Центр Х.Г.С.“ в ходе проведения встречной проверки требованию N 23-17/59234 от 03.06.2008 г. счета-фактуры N 2027-1 от 25.06.2007 г. без внесенных исправлений, обусловлено тем, что исправления внесены позже - 31.07.2008 г.

Предъявленный для проверки исправленный счет-фактура зарегистрирован Обществом в дополнительном листе к книге покупок за 2 квартал 2007 года (т. 2, л.д. 90 - 91).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный обществом счет-фактура легитимен и соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена замена счета-фактуры подлежит отклонению в виду следующего.

Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

При этом в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки.

Пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства реальности осуществления хозяйственной операции с учетом времени и места нахождения оборудования, так как оно не могло быть реализовано Обществу 27.03.2007 г., поскольку из первичных документов, полученных в ходе проведения встречных проверок установлено, что указанное оборудование только 22.06.2007 г. передано для реализации ООО “Техноком“ подлежит отклонению.

Заключение договора N S_20106/07 поставки полиграфического оборудования 27.03.2007 г. не означает, что поставка оборудования должна быть произведена в тот же день. В соответствии с п. 3.1.1 Договора продавец обязан поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней со дня первого платежа.

Из представленных в материалы документов следует, что фактическая передача полиграфического оборудования произошла 25.06.2007 г., т.е. после передачи оборудования ООО “Техноком“.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача оборудования в один день ООо “ИнтерСофт“, ООО “Техноком“, ООО “Центр Х.Г.С.“ свидетельствует о формировании документооборота без осуществления операций в действительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как реализации оборудования в адрес ООО “Панорама Юг“ произведена в рамках договоров комиссии между указанными лицами, что объясняет передачу оборудования одним днем. Кроме того из пояснительной записки, представленной ООО “Техноком“ в налоговую инспекцию при встречной проверке, указано что доставка товара по Договору комиссии N 24-05/2007 от 24.05.2007 г. от ООО “ИнтерСофт“ была осуществлена транспортом ООО “ИнтерСофт“ непосредственно на склады ЗАО “Центр Х.Г.С“.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными Обществом в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению шестикрасочной листовой офсетной печатной машины с лаковым модулем Roland 706LV и бумагорезательной машины, налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области возместить Обществу НДС ввиду того, что с в связи с изменением юридического адреса с 04.06.2009 г. Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленскому району г. Ростова-на-Дону, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актах в решении суда должен указать на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае требование об обязании налоговой инспекции возместить обществу НДС рассмотрено судом первой инстанции не как самостоятельное требование, а направлено на устранение нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, допущенных неправомерным отказом в возмещении сумм НДС.

При этом конкретный способ и порядок возмещения НДС должен быть определен налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, с учетом волеизъявления налогоплательщика (зачет или возврат), места регистрации налогоплательщика, а также данных лицевого счета налогоплательщика, в том числе с учетом данных об исполнении ранее принятого решения о возмещении НДС от 09.10.2007 г. N 448.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А53-27583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

Н.В.ШИМБАРЕВА