Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 15АП-3661/2010 по делу N А53-28670/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в непринятии заявленной таможенной стоимости товара.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 15АП-3661/2010

Дело N А53-28670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни: представители: Ф.И.О. доверенность от 16.06.2009 г., Гуреев Максим Александрович, доверенность от 13.04.2010 г.,

от ООО “Старт“ - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2010 г. по делу N А53-28670/2009,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по
заявлению общества с ограниченной ответственностью “Старт“

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Старт“ (далее - ООО “Старт“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни, выразившихся в непринятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной с использованием первого метода при декларировании товаров по ГТД N 10313060/230909/0006964, 10313060/290909/0007092, 10313060/061009/0007242, 10313060/091009/0007334, 10313060/151009/0007483, 10313060/221109/007692, 10313060/221109/007694, 10313060/091109/0008014, 10313060/091109/0008084, 10313060/161109/0008258, 10313060/171109/0008290, 10313060/171109/0008265, 10313060/181109/0008314, 10313060/211109/0008416, 10313060/2311С9/0008417, 10313060/021209/0008647, 10313060/101209/0008863, 10313070/080909/0004650, 10313060/160909/0006784, 103130060/170909/0006796, 10313060/170909/0006789, 10313060/011009/0007157, 10313060/281009/0007805, 1031307/080909/0004650, 10313060/160909/0006784, 10313060/170909/0006796, 10313060/170909/0006789, 10313060/011009/0007157, 10313060/281009/0007805; признании незаконными требований (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Таможенный орган не представил доказательств наличия значительного расхождения цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Таможенная стоимость товара, заявленная по спорным ГТД, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Транспортные расходы, связанные с перевозкой товара подтверждены транспортными соглашениями и счетами. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при таможенном оформлении декларантом не представлены документы в подтверждение согласования тарифов на перевозку и маршрута следования груза. Декларантом не представлены документы, запрошенные таможенным
органом: экспортная декларация, прайс-лист производителя, документы, подтверждающие факт предоплаты за товар, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров. Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована декларантом самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От ООО “Старт“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки представителя юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.05.2009 года N 20F-5/09, заключенного с фирмой “FREED INTERNATIONAL LIMITED“ (Китай), ООО “Старт“ ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления.

Товары в таможенном отношении оформлены по ГТД N 10313060/230909/0006964, 10313060/290909/0007092, 10313060/061009/0007242, 10313060/091009/0007334, 10313060/151009/0007483, 10313060/221109/007692, 10313060/221109/007694, 10313060/091109/0008014, 10313060/091109/0008084, 10313060/161109/0008258, 10313060/171109/0008290, 10313060/171109/0008265, 10313060/181109/0008314, 10313060/211109/0008416, 10313060/2311С9/0008417, 10313060/021209/0008647, 10313060/101209/0008863, 10313070/080909/0004650, 10313060/160909/0006784, 103130060/170909/0006796, 10313060/170909/0006789, 10313060/011009/0007157, 10313060/281009/0007805, 1031307/080909/0004650, 10313060/160909/0006784, 10313060/170909/0006796, 10313060/170909/0006789, 10313060/011009/0007157, 10313060/281009/0007805, таможенная стоимость товаров
заявлена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО “Старт“ представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт, спецификации, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы на оплату товара, инвойсы на оплату транспортных услуг, упаковочные листы.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы, в том числе: экспортная декларация, прайс-лист производителя, документы, подтверждающие факт предоплаты за товар, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием на недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Полагая, что действия таможенного органа, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости, являются незаконными, ООО “Старт“ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного
кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований,
когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе: внешнеэкономический контракт, спецификации, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, инвойсы на оплату транспортных услуг, упаковочные листы.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров также не входят в Перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган
оснований не имел.

В подтверждение транспортных расходов обществом “Старт“ представлены: соглашение транспортной экспедиции N 06-NO А02/23-I от 23.07.2009 г., договор оказания транспортных услуг N ФСМТ-311/09 от 02.07.2009 г., счета на транспортировку.

Указанные документы являются достаточным основанием полагать документально подтвержденной сумму транспортных расходов, с учетом которых обществом оплачены таможенные платежи.

Ссылка таможни на непредставление обществом приложения к договору транспортировки, в котором согласованы тарифы на перевозку, не принимается апелляционной коллегией, поскольку обществом на основании вышеуказанных документов в полном объеме были подтверждены расходы на транспортировку товара, исходя из стоимости транспортных расходов, указанных во фрахтовых инвойсах.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Представленные обществом “Старт“ в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о Ф.И.О. таможенной стоимости товара являются необоснованными
и не подтверждены документальными доказательствами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ИАС “Мониторинг-Анализ“, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/230909/0006964, 10313060/290909/0007092, 10313060/061009/0007242, 10313060/091009/0007334, 10313060/151009/0007483, 10313060/221109/007692, 10313060/221109/007694, 10313060/091109/0008014, 10313060/091109/0008084, 10313060/161109/0008258, 10313060/171109/0008290, 10313060/171109/0008265, 10313060/181109/0008314, 10313060/211109/0008416, 10313060/2311С9/0008417, 10313060/021209/0008647, 10313060/101209/0008863, 10313070/080909/0004650, 10313060/160909/0006784, 103130060/170909/0006796, 10313060/170909/0006789, 10313060/011009/0007157, 10313060/281009/0007805, 1031307/080909/0004650, 10313060/160909/0006784, 10313060/170909/0006796, 10313060/170909/0006789, 10313060/011009/0007157, 10313060/281009/0007805 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного
ООО “Старт“ товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 г. по делу N А53-28670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

С.И.ЗОЛОТУХИНА