Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 15АП-2662/2010 по делу N А53-1241/2009 По делу о взыскании задолженности за сброс сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (уточненные требования с учетом частичного отказа от иска).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 15АП-2662/2010

Дело N А53-1241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Ширинова С.А., доверенность N 20/10 от 21.12.2009 г.

от ответчика: директор Алексенко Е.А. приказ N 11 К от 11.08.09 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ПО Водоканал“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02. 2010 г. по делу N А53-1241/2009

по иску открытого акционерного общества “ПО Водоканал“

к ответчику открытому акционерному обществу “Ростовский часовой
завод“

о взыскании задолженности 552 098 руб. 40 коп.

принятое судьей Казаченко Г.Б.

установил:

открытое акционерное общество “ПО Водоканал“ (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Ростовский часовой завод“(далее - завод) о взыскании задолженности в сумме 552 098 рублей 40 копеек за апрель 2008 г. за сброс сточных вод (уточненные требования с учетом частичного отказа от иска за май 2008 г. и июнь 2008 г.).

Дело рассматривается после отмены ФАС Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 г. и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г.

Решением суда от 08.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 423 275 руб. 44 коп. -задолженности. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства сброса ответчиком в спорный период в сточные воды стоков с превышением допустимых концентраций. Период взыскания ограничен 23.04.08 г., поскольку в соответствии с актом N 025058 от указанной даты произведено тампонирование работниками водоканала канализационного спуска ответчика.

Открытое акционерное общество “ПО Водоканал“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить в части отказа во взыскании задолженности за период с 24.04.08 г. по 30.04.08 г. Водоканал в обоснование жалобы указал, что суд не учел, что по делу N А53-6307/09 водоканалом взыскивалось с завода задолженность за принятые стоки за период апрель 2008 г. из объема 3000 м/куб. Стороны заключили мировое соглашение, ответчик признал объем стоков. Таким образом, судом необоснованно изменен объем стоков с учетом их принятия до 23.04.08 г. Считает, что ранее установленные судом обстоятельства по делу
N А53-6307/09 не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ, в том числе по признанным ответчикам объемам стоков.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик доводы жалобы не признал, указал, что, заключая мировое соглашение по иному делу, стороны достигли компромисса по спору. Указывая, что взыскиваемая плата за превышение ПДК является платой за услуги по очистке стоков, истец может требовать ее размера за фактически оказанные услуги. Актом N 025058 работники зафиксировали перекрытие канализации ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г. дело принято к производству судьей Ереминой О.А. В судебном заседании с участием судей Ереминой О.А.. Барановой Ю.И., Величко М.Г. удовлетворено заявление Ереминой О.А. о самоотводе в связи с участием в предыдущем рассмотрении настоящего дела в качестве помощника судьи. В соответствии с распоряжением от 14.04.2010 г. дело передано на рассмотрение судье Барановой Ю.И.

В связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, распоряжением от 12.05.2010 г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.1997 г. между ОАО “ПО Водоканал“ и ОАО “Ростовский часовой завод“ заключен договор N 344 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом указанного договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам ОАО “ПО Водоканал“ на
перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. В случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации г. Ростова-на-Дону определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

ОАО “ПО Водоканал“ в присутствии представителя абонента - ОАО “Ростовский часовой завод“ 16.04.2008 г. из колодцев сточных вод абонента взяты пробы согласно Госту Р 51592-2000, что зафиксировано соответствующим актом (л.д. 13 том 1).

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией, показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет действующим “Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону“, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, что подтверждается протоколом КХА N 121.

По результатам проверки ОАО “ПО Водоканал“ были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.

С требованием о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) была предъявлена претензия о добровольной уплате суммы задолженности в размере 1 288 229 руб. 60 коп. от 30.10.2008 г., которая была оставлена без ответа.

На основании произведенных расчетов ответчику были предъявлены счета на оплату суммы задолженности в общем размере
1 288 229 руб. 60 коп. за сброс загрязняющих веществ в горколлектор сточных вод с превышением норм ДК, которые ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “ПО Водоканал“ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за сброс сточных вод за период с 01.04.08 по 30.06.08 г.

В процессе рассмотрения дела (после направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены решения суда первой инстанции и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) истец заявил отказ от иска в части взыскания платы за сброс сточных вод в сумме 736 131 рублей 20 копеек за период с мая по июнь 2008 г.

Отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят и прекращено производство по делу в части взыскания суммы 736 131 рублей 20 копеек за период с мая по июнь 2008 г., о чем вынесено отдельное определение от 25.12.2009 г.

Истцом взыскивается плата за сброс сточных вод за апрель 2008 г. в сумме 552 098 рублей 40 копеек.

Оценив имеющиеся в деле документы и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 423 275 рублей 44 копейки.

В силу статьи 16 ФЗ “Об охране окружающей среды“ от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания
платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 статьи 16 ФЗ “Об охране окружающей среды“, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 утвержден “Порядок взимания платы
за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области“, в котором установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев (пункт 19.3). При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены “Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону“, утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495.

Согласно пункту 65 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отбор проб правомерно произведен истцом и контрольного
колодца завода КК-1, указанного последним в водохозяйственном балансе и принадлежащем заводу на праве собственности. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Также правомерно судом отклонены доводы завода о том, что сброс производили присоединенные субабоненты.

Пунктом 2.4.3. договора N 344 от 29.05.1997 г. установлено, что абонент обязан присоединить субабонентов к собственным сетям водопровода и канализации только по разрешению ОАО “ПО “Водоканал“

Пункт 76 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“ предусматривает, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчет за отпуск им воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентами по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

Представителем ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что субабонентами осуществлялось потребление воды и ее сброс в канализацию именно в спорный период - в апреле 2008 г. что заключены договоры о возмещении произведенных за субабонентов оплат водоканалу.

При определении подлежащей взысканию платы за превышение ответчиком ПДК суд первой инстанции исследовал объемы, фактически принятых водоканалом стоков, период времени произведения сбросов. Суд установил, что из представленного в материалы дела акта N 025058 от 23.04.2008 г. следует, что канализационный выпуск был перекрыт сотрудниками водоканала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном снятии заводом заслонки с выпускного ввода и сбросе сточных вод в систему городской канализации после 23.04.2008 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что плата за сброс сточных вод должна производиться за период с 01.04.2008 г. по 23.04.2008 г. исходя из того, что оплата за один день составляет 18 403 рублей 28 копеек, следовательно, плата за
23 дня составляет 423 275 рублей 44 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 423 275 рублей 44 копеек за период с 01.04.2008 г. по 23.04.2008 г. за сброс сточных вод.

Стороны в данной части решение суда не оспаривают.

В обоснование жалобы и представленных к ней дополнений водоканал указал, что суд не учел, что по делу N А53-6307/09 водоканалом взыскивалась с завода задолженность за принятые стоки за период апрель 2008 г. из объема 3000 м/куб. Стороны заключили мировое соглашение, ответчик признал объем стоков. Таким образом, судом необоснованно изменен объем стоков с учетом их принятия до 23.04.08 г. Считает, что ранее установленные судом обстоятельства по делу N А53-6307/09 не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ, в том числе по признанным ответчикам объемам стоков.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 г. по делу N А53-6307/09 между спорящими сторонами утверждено мировое соглашение, в котором завод признал наличие задолженности за прием сточных вод за период до 30.04.2008 г. Последний указывает о достижении по указанному делу компромисса по спору и получения отсрочки платежа.

Вместе с тем, по настоящему делу судом установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт перекрытия канализационного выпуска абонента работниками водоканала 23.04.08 г. Кроме того, взыскиваемая плата за превышение ПДК направляется для проведения мер по очистке вод, вместе с тем, оплате подлежат фактически
оказанные услуги по очистке вод в фактически установленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил период взыскания и объем фактически оказанных услуг по очистке стоков.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 г. по делу N А53-1241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА