Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 15АП-1131/2010 по делу N А53-21213/2009 По делу об обязании принять работы, выполненные по муниципальному контракту, и взыскании задолженности по оплате указанных работ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N 15АП-1131/2010

Дело N А53-21213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУЗ “Центральная районная больница“ Орловского района: Кляшко Андрей Владимирович, паспорт, по доверенности N 80 от 25.01.2010 г.; Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 580 от 28.04.2010 г.; Солуянов Николай Иванович, паспорт, по доверенности N 561 от 23.04.2010 г.

от ООО “Донспецстрой“: директор Гантимуров Кирилл Викторович, паспорт; адвокат Ф.И.О. удостоверение N 1259 от 27.12.2002 г., по
доверенности от 01.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Центральная районная больница Орловского района“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 декабря 2009 года по делу N А53-21213/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Донспецстрой“

к ответчику муниципальному учреждению здравоохранения “Центральная районная больница“ Орловского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

установил:

общество ограниченной ответственностью “Донспецстрой“ (далее - ООО “Донспецстрой“, общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному учреждению здравоохранения “Центральная районная больница“ Орловского района (далее - МУЗ “Центральная районная больница“, учреждение, ответчик) об обязании принять работы, выполненные по муниципальному контракту N 33 от 28 февраля 2008 года, и взыскании задолженности по оплате указанных работ в размере 1 312 228 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 1 310 388 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 29 декабря 2010 года иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате работ в сумме 1 310 388 руб., а также 18 112 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.

МУЗ “Центральная районная больница“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт изменить, удовлетворить иск в части взыскания суммы 419 397 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции установил отсутствие недостатков в выполненных работах на основании представленных истцом фотографий, чем нарушил процессуальный закон, так как фотографии не могут быть
признаны допустимым доказательством при определении качества выполненных строительных работ, а допустимым доказательством при решении этого вопроса может быть только заключение экспертизы. МП “Застройщик“ Орловского района, выполняющее функции технического надзора, неоднократно выносило предписания об устранении недостатков выполненных строительных работ в адрес ООО “Донспецстрой“, но эти обстоятельства не приняты судом во внимание. Суд не привлек МП “Застройщик“ Орловского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом не был принят во внимание п. 5.4 муниципального контракта N 32 от 28 февраля 2008 года, в соответствии с которым при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков и дефектов заказчик назначает квалифицированную экспертизу для их подтверждения. Ответчик признает только часть задолженности перед истцом в сумме 419 397 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28 апреля 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи М.Г. Величко на судью О.А. Еремину в связи с пребыванием судьи М.Г. Величко в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как
следует из материалов дела, 28 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 32 на выполнение капитального ремонта (оконные и дверные блоки) поликлиники, в соответствии с которым истец обязался на свой страх и риск с использованием своих материалов выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту объекта Капитальный ремонт (оконные и дверные блоки) поликлиники по улице Транспортная, 8, п. Орловский, Орловский район Ростовской области согласно ведомости объемов работ.

Согласно пункта 3.2 контракта стоимость работ составила 2 488 264 руб., из которых 2 223 600 руб. оплачиваются из средств Фонда софинансирования социальных расходов областного бюджета и 264 664 руб. оплачиваются из средств местного бюджета.

Согласно пункта 2.2.1 контракта и приложения N 2 к нему истец обязался выполнить все работы и сдать объект в эксплуатацию в срок до 15 октября 2008 года.

В соответствии с п. 2.1.4 ответчик осуществляет функцию технического надзора путем заключения в установленном порядке договора с юридическим лицом, имеющим на это право. Муниципальным контрактом N 43 от 5 марта 2008 года между ответчиком и муниципальным предприятием “Застройщик“ (далее - МП “Застройщик“) осуществление технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту было поручено МП “Застройщик“.

Впоследствии между истцом и ответчиком путем составления акта исключаемых видов и объемов работ и ведомости исключаемых видов работ (т. 1 л.д. 25, 26), составлением акта включаемых видов и объемов работ, ведомости включаемых видов работ, локального сметного расчета (т. 1 л.д. 19 - 20, 21, 22 - 24) были внесены изменения в виды работ, подлежащих исполнению по условиям муниципального контракта.

По своей правовой природе
спорный договор представляет собой муниципальный контракт на выполнение строительных работ, отношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между сторонами нет спора по выполненным в 2008 году работам, которые подтверждены подписанными сторонами актами и оплачены платежными поручениями в полном объеме на сумму 1 151 137 руб.

При приемке остальных работ по муниципальному контракту ответчиком и МП “Застройщик“ в выполненных работах были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте проверки выполненных работ МП “Застройщик“ от 1 декабря 2008 года, об устранении которых МП “Застройщик“ выдал истцу предписание от 3 декабря 2008 года.

После устранения недостатков истец неоднократно направлял ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 (т. 1 л.д. 40 - 45) на общую сумму 1 312 228 руб., которые
не были подписаны ответчиком. Указанная сумма ответчиком истцу оплачена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал задолженность по оплате выполненных работ в сумме 419 397 руб. Против требования оплаты остальной части задолженности ответчик возражает по причине наличия в работах недостатков.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Основанием возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец предоставил суду акты формы КС-2, содержащие наименование и стоимость работ на сумму 1 312 228 руб., которые не подписаны ответчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из этого следует, что факт выполнения работ может подтверждаться односторонним актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие недостатков, выявленных в выполненных истцом работах.

Между тем, как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность отказа заказчика от приемки работ обусловлена не любыми недостатками, а лишь теми, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчиком представлены предписания, акты и письма МП “Застройщик“. Так, 3 декабря 2008 года технадзор выдал предписание об устранении недостатков строительства, 8 декабря 2008 года письмом N 1109 технадзор сообщил истцу о наличии замечаний к выполненным работам, из которых следует, что работы, выполнение которых вообще отрицает ответчик, были выполнены истцом; замечания высказаны к некоторым видам и отдельным работам. В январе 2009 года письмом N 56 технадзор по факту не подписания актов выполненных работ указал, что одним из актов закрыто сразу два раздела работ, которые не могут быть включены в один акт; установка оконных блоков не подписывается, потому что не снята защитная пленка с окон. В феврале 2009 г. (письмо N 152)
технадзор указывает, что основанием не подписания актов выполненных работ является то, что они датированы 2008 годом, работы на 59 034 руб. не подтверждены актом КС-2, действие контракта закончилось 31 декабря 2008 года. 13 февраля 2009 года технадзор сообщает ответчику письмом N 8 от 13.02.09 г., что дата актов не соответствует дате их составления, акт на 59 034 руб. не подтвержден сметой, действие контракта окончилось в 2008 г. (т. 1. л.д. 32, 33, 35 - 36, 76, 77, 78).

Из указанных документов не следует наличие в выполненных работах недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что объект, на котором выполнялись спорные работы, эксплуатируется заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления качества и объема спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано и не обосновано по существу ни наличие работ, выполненных истцом с недостатками, ни стоимость выполненных истцом работ с отступлениями от качества.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек МП “Застройщик“ Орловского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности указанного субъекта по отношению к одной из сторон настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 года по делу N А53-21213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА