Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 15АП-2609/2010 по делу N А32-50227/2009 По делу о взыскании стоимости утраченной металлопродукции по договору хранения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 15АП-2609/2010

Дело N А32-50227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Перевалова Е.В. по доверенности от 11.08.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Компания ФСИ“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2010 по делу N А32-50227/2009

по иску - ООО “МеталПром“

к ответчику - ООО “Компания ФСИ“

о взыскании стоимости утраченной металлопродукции по договору хранения,

принятое в составе судьи Русов С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“МеталлПром“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО “Компания “ФСИ“ о взыскании 7 323 341,21 руб. (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что принятие ответчиком имущества а также отсутствие металлопродукции в настоящий момент у ООО “Компания “ФСИ“, подтверждаются надлежащими доказательствами, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика возврата стоимости утраченной металлопродукции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и просил отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушении ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд не исследовал доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление. Заявленная истцом компенсация транспортных расходов в размере 367 573,68 руб. не относится к числу убытков, понесенных истцом при нарушении договора хранения N 14 от 28.04.2008, и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательства и заявленными ко взысканию убытками.

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о том, что стороны намерены заключить мировое соглашение. В связи с этим в судебном заседании 23.04.2010 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 30.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции истцом было
направлено заявление об утверждении мирового соглашения между ООО “Компания “ФСИ“ и ООО “МеталПром“ по делу N А32-50227/2009 в отсутствие представителя истца.

Ответчиком представлен текст мирового соглашения следующего содержания: “Условия настоящего Мирового соглашения распространяются лишь на отношения сторон, вытекающие из спора о взыскании с ООО “Компания ФСИ“ в пользу ООО “МеталлПром“ убытков по договору хранения N 14 от 28 апреля 2008 г. металлопродукции, а именно в сумме 7 323 341,21 руб.

Ответчик признает исковые требования ООО “МеталлПром“ и передал Истцу в качестве отступного на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации металлопродукцию согласно актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Истец принял металлопродукцию на складе Ответчика по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Линейная, 12. Претензий к качеству металлопродукции не имеет.

Передача металлопродукции в виде отступного в указанном в п. 2 размере полностью прекращает любые взаимные обязательства сторон, вытекающие из спора о взыскании убытков в размере стоимости утраченной металлопродукции.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Представителем ответчика заявлено об утверждении данного мирового соглашения.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия
представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - от истца - директором ООО “МеталПром“ Московец Н.Л., и представителем ответчика по доверенности от 11.07.2009 Переваловой Е.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц заключенным сторонами соглашением, судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соглашении стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов, а потому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению в размере 50% на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2010 по делу N А32-50227/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО “Компания “ФСИ“ и ООО “МеталПром“ на следующих условиях:

Ответчик признает исковые требования ООО “МеталлПром“ и передает Истцу в качестве отступного на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации металлопродукцию согласно актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Истец принимает металлопродукцию на складе Ответчика по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Линейная, 12. Претензий к качеству металлопродукции не имеет.

Передача металлопродукции в виде отступного в указанном в п. 2 размере полностью прекращает любые взаимные обязательства сторон, вытекающие из спора о взыскании убытков в размере стоимости утраченной металлопродукции.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО “МеталПром“ из федерального бюджета 24 058 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ответчика ООО “Компания “ФСИ“ в пользу ООО “МеталПром“ государственную пошлину по иску в размере 24 058 руб. 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

Н.И.КОРНЕВА