Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2010 по делу N А26-7598/2010 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобретенного в ходе исполнения государственного контракта на выполнение работ, удовлетворен, так как факт двойной оплаты истцом работ по очистке помещений от строительного мусора подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, который не представил надлежащих доказательств возврата необоснованно полученных им денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А26-7598/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью “ПолиСтрой“

о взыскании 3 038 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, - Панкратова Ю.А. по доверенности от 18.12.2009 N 15,

ответчик, общество с ограниченной ответственностью “ПолиСтрой“, - не
явился,

установил:

государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПолиСтрой“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 038 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, приобретенного в ходе исполнения государственного контракта на выполнение работ N 08/04 от 08.04.2009.

Ответчик требование истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представил, получение адресованной ему судом корреспонденции - определения суда от 08.09.2010, направленного по юридическому и последнему известному месту нахождения ответчика, не обеспечил. Почтовые отправления с копиями указанного определения суда возвращены органом почтовой связи с отметками “истек срок хранения“.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заключенному сторонами государственному контракту на выполнение работ N 08/04 от 08.04.2009 истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) выполнение работ по капитальному работ помещений (офис) Управления ПФР в Медвежьегорском районе. Общая стоимость и перечень работ определены сторонами в приложениях N
3 (локальная смета), N 1 (техническое задание) к государственному контракту.

По факту выполнения предусмотренных государственным контрактом работ учреждение произвело оплату.

Вместе с тем, в ходе проведения ревизионных мероприятий было установлено, что учреждение по выставленному обществом счету-фактуре произвело оплату работ по очистке помещений от строительного мусора, предусмотренных локальной сметой к государственному контракту и уже оплаченных учреждением в общем объеме выполненных работ.

Письмами от 03.02.2010 N 08-15/1276, от 21.04.2010 N 07-13/5528, оставленными ответчиком без внимания, учреждение обратилось в адрес общества с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средства в сумме 3038 руб. Неисполнение требований учреждения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора предусмотрена в пункте 28 локальной сметы к государственному контракту. Факт выполнения указанных работ отражен в актах выполненных работ, в соответствии с которыми общество выставляло в адрес учреждения счета-фактуры. Факт оплаты выставленных счетов подтверждается представленными в материалы дела реестрами платежных поручений.

Факт двойной оплаты истцом ответчику работ по очистке помещений от строительного мусора подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств возврата необоснованно полученных им денежных средств.

При
таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что общество необоснованно приобрело денежные средства в сумме 3 038 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПолиСтрой“ в пользу государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия 3 038 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

СТАРОВОЙТОВА И.В.