Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 15АП-3560/2010 по делу N А32-53274/2009 По делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 15АП-3560/2010

Дело N А32-53274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Затямин Е.А., доверенность от 16.11.2009 г.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного судаКраснодарского края

от 10 февраля 2010 г. по делу N А32-53274/2009 (судья Анциферов В.А.)

по иску общества с ограниченной
ответственностью “Кубаньморсервис“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кубаньморсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительной государственной регистрации (регистрационная запись N 23-23-26/016/2009-351 от 17.04.2009 г.) права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0061 площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, станица Благовещенская, Бугазская коса.

Исковые требования мотивированы несоответствием зарегистрированного права нормам Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“, в соответствии с которым спорный земельный участок сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную (л.д. N 2 - 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация).

Решением суда от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Защита права муниципального образования в отношении объекта, на который зарегистрировано
право за Российской Федерацией, может осуществляться только такими предусмотренными гражданским законодательством способами, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы следующие. Решением суда установлено, что у регистрационной службы не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, однако во время обжалования отказа на данный земельный участок было зарегистрировано право федеральной собственности. Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим суду следовало учесть, что спорный земельный участок сменил уровень собственности с федерального на муниципальную в силу прямого указания закона. Кроме того, на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу, поэтому законных оснований для регистрации права федеральной собственности на данный земельный участок не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало доводы жалобы и требование администрации об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А-32-16110/2009-73/337 рассматривалось заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа регистратора Управления Федеральной
регистрационной службы по Краснодарскому краю N 26/009/2009-024 от10.03.2009 г. в регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0061, расположенный по адресу г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, об обязании регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в осуществлении государственной регистрации права собственности муниципального образования вышеуказанный участок.

Судебным актом от 24.09.2009 г. по вышеуказанному арбитражному делу признан незаконным отказ регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю А.И. Труфанова N 26/009/2009-024 от 10.03.2009 г. в регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0061, расположенный по адресу г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса. В удовлетворении требования о регистрации права собственности муниципального образования на вышеуказанный земельный участок тем же судебным актом отказано.

После отказа администрации муниципального образования в регистрации права муниципальной собственности на вышеназванный земельный участок Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было зарегистрировано право федеральной собственности на него.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2009 г. N 26/171/2009-272 содержит сведения о том, что регистрация права собственности за Российской Федерацией на земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0061, расположенный по адресу г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, осуществлена 17.04.2009 г. под регистрационным номером 23-23-26/016/2009-351.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании регистратора в осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0061, расположенный по адресу г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса,
суд указал на невозможность регистрации права муниципальной собственности на земельный участок без оспаривания соответствующего права собственности Российской Федерации на него.

Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“ вступил в силу 20.12.2008 г.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 1 этого Федерального закона.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств наличия установленных частью 8 статьи 1 названного Федерального закона оснований для отнесения к федеральной собственности спорного земельного участка.

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности.

Между тем, констатация того обстоятельства, что спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, не позволяет удовлетворить заявленные требования общества. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации, причем эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, защита права муниципального образования в отношении объекта, на который зарегистрировано право за Российской Федерацией, может осуществляться такими предусмотренными гражданским законодательством способами, как признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения.

Оспаривать чужое право собственности на легально введенный в оборот объект может только тот субъект, который полагает собственником себя.

Общество собственником земельного участка не является и никогда не являлось, по сути, оспаривает право собственности Российской Федерации в интересах муниципального образования, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащей легитимации истца для избранного им способа защиты.

Для признания действий уполномоченного лица незаконными на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить как несоответствие закону (иному нормативно-правовому акту), так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность установления нарушения прав заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку общество никогда собственником спорного участка не являлось, отсутствуют основания для вывода о нарушении регистрацией права собственности Российской Федерации прав общества.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный
суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

При подаче апелляционной жалобы администрацией не уплачена государственная пошлина.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исключения расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку администрация выступала третьим лицом, пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 г. по делу N А32-53274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО