Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2010 по делу N А26-6074/2010 Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в соответствии с государственным контрактом удовлетворено, поскольку поставщик в согласованный в государственном контракте срок поставил товар в полном объеме, однако покупатель оплату поставленного товара в разумный срок не произвел.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А26-6074/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ноутис. Информационные технологии“

к Государственному учреждению “Карельский государственный краеведческий музей“

о взыскании 26 656 руб.,

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью “Ноутис. Информационные технологии“, - Белякова С.В. (доверенность от 11.05.2010 г., паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

ответчик, Государственное учреждение “Карельский государственный краеведческий музей“, - представителя
с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ноутис. Информационные технологии“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному учреждению “Карельский государственный краеведческий музей“ (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 26 656 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по государственному контракту N 17 от 25.12.2009 г.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт N 17 от 25.12.2009 г. (далее - государственный контракт).

В отзыве на заявление ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Просрочка исполнения денежного обязательства произошла вследствие возникших обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3. государственного контракта освобождает ответчика от уплаты неустойки, при этом, Учреждение предприняло все меры для их устранения. Кроме того, утверждение истца о своевременной поставке товара по заявлению ответчика не соответствует действительности. Размер неустойки завышен и не соответствует условиям государственного контракта, истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 7 397 руб.

Представитель ответчика Михайлова И.К., явившаяся в судебное заседание, к участию в деле в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Государственного учреждения “Карельский государственный краеведческий музей“ в арбитражном процессе, не допущена. Согласно свидетельству о государственной регистрации ответчика, руководящим органом Учреждения является директор (л.д. 43). В предварительном судебном заседании 30.08.2010 г. интересы Государственного учреждения “Карельский государственный краеведческий музей“ представляла заместитель
директора Михайлова И.К. на основании приказа от 04.08.2010 г., в соответствии с которым исполнение обязанностей директора Учреждения возложено на заместителя директора Михайлову И.К. с 16.08.2010 г. по 03.09.2010 г. (л.д. 28). Поскольку приказом от 04.08.2010 г. исполнение обязанностей директора Учреждения определено на срок с 16.08.2010 г. по 03.09.2010 г., доверенности на представление интересов Учреждения Михайловой И.К. не представлено, 21.09.2010 г. заместитель директора Учреждения Михайлова И.К. не наделена процессуальным правом представлять интересы ответчика без доверенности.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 26 352 руб. 10 коп., поддержал заявленные требования.

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его и принял к рассмотрению сумму иска 26 352 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по государственному контракту N 17 от 25.12.2009 г.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, материалы дела N А26-784/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ноутис. Информационные технологии“ к Государственному учреждению “Карельский государственный краеведческий музей“ о взыскании 1 038 510 руб. задолженности по оплате за оргтехнику и компьютерное оборудование, поставленное по государственному контракту N 17 от 25.12.2009 г., суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 25.12.2009 г. заключен государственный контракт N 17 (л.д. 12-13)
со спецификацией (л.д. 14-16), предметом которого являлась поставка оргтехники и компьютерного оборудования для Учреждения. В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласно условиям государственного контракта. Также по условиям государственного контракта ответчик принял на себя обязательство обеспечить гарантийное обслуживание оборудования. Гарантийный срок составляет не менее трех лет на компьютеры и комплектующие. На остальное оборудование гарантийный срок должен соответствовать гарантийному сроку производителя. Сроки и объемы гарантии должны быть указаны по каждой товарной позиции. В течение всего гарантийного срока ответчик обязуется осуществить поставку неисправного оборудования до сертифицированного сервисного центра своими силами, в случае возникновения неисправности, и доставить его обратно истец поле ремонта или замены. Стоимость товара по государственному контракту составила 1 038 510 руб.

Истец в согласованный сторонами в государственном контракте срок поставил ответчику товар в полном объеме, 28.12.2009 г. передал ответчику счет-фактуру и накладную на товар, однако ответчик, в нарушение пункта 4.3. государственного контракта оплату поставленного товара в разумный срок не произвел. Окончательный расчет за товар произведен 30.03.2010 г. после подачи Обществом искового заявления о взыскании суммы задолженности (дело N А26-784/2010).

За период с 01.01.2010 г. до 29.03.2010 г. размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. государственного контракта, согласно расчету истца составил 26 352 руб. 10 коп.

В силу положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (в редакции 27 июля 2010 года) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом,
другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате товара, Общество вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения денежного обязательства произошла вследствие возникших обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3. государственного контракта освобождает ответчика от уплаты неустойки, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3. государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательств в отношении каждой из сторон произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии
с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие термина “непреодолимая сила“, который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями). При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Суд склонен критически оценивать пояснения Учреждения о том, что оплата товара была произведена только 30.03.2010 г. по
причине отсутствия финансирования, вследствие чего вина Учреждения в несвоевременной оплате отсутствует.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 г. N 17 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В данном случае государственный контракт N 17 от 25.12.2009 г. не оспорен сторонами и не признан судом недействительным.

Судом установлено и материалами настоящего дела и дела N А26-7842/2010 подтверждено, что обязательства были исполнены ответчиком 30.03.2010 г. При таких обстоятельствах, суд усматривает правомерность и соответствие расчета требованиям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, согласно которому неустойка начисляется истцом за период с 01.01.2010 г. по 29.03.2010 г. - до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, не включая в расчет 30.03.2010 г. день фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика о том, что срок
поставки лазерного принтера был нарушен Обществом, а также, что некоторый товар в настоящее время находится в нерабочем состоянии по причине несоответствия его комплектующих по вине Общества, судом во внимание не принимается ввиду их недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 352 руб. 10 коп. обосновано по праву и по размеру. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 352 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковое требование удовлетворить полностью. Взыскать с Государственного учреждения “Карельский государственный краеведческий музей“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ноутис. Информационные технологии“ 26 352 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение
двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЦВЕТКОВА Е.Л.