Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 15АП-3494/2010 по делу N А32-47058/2009 По делу о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на имущество физических лиц и пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 15АП-3494/2010

Дело N А32-47058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Горшков М.Г., представитель по доверенности от 21.08.2009 г. (т. 1, л.д. 31)

от заинтересованного лица: Фрик В.Е., представитель по доверенности от 07.11.2009 г. (т. 1 л.д. 43)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Крымскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 г. по делу N А32-47058/2009

по заявлению ИФНС России
по Крымскому району Краснодарского края

к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании недоимки и пени

принятое в составе судьи Чабан А.И.

установил:

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Ибрагимова М.Р. (далее - предприниматель) налога на имущество физических лиц и пени в общей сумме 398 579,17 руб.

Решением суда от 25.12.09 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Крымскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибрагимов Магомед Рамазанович является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения “Доходы“, в соответствии с уведомлением инспекции от 29.11.2006 г. за N 574.

21 января 2008 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество на объекты производственного назначения, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Неберджаевская.

Согласно сведениям ГУП “Крайтехинвентаризации по г. Крымску и Кымскому району“, представленных в ИФНС по г. Крымску Краснодарского края, предприниматель имеет в собственности следующее имущество: здание весовой лит.
Г общей площадью 77,5 кв. м; здание производственного корпуса сокового цеха лит. А общей площадью 1 336,6 кв. м; здание фруктохранилища лит. АА общей площадью 1 533,3 кв. м; здание мастерской лит. Б общей площадью 441,9 кв. м; здание проходной лит. Г общей площадью 15.7 кв. м; здание котельной лит. Б общей площадью 77.7 кв. м.

При проведении мероприятий налогового контроля по данному заявлению отделом камеральных проверок было направлено уведомление N 12-22/1158 от 08.02.2008 года о вызове для дачи пояснений, с представлением Книги доходов и расходов за 2007 год с приложением технической документации на производственные объекты. Ибрагимов М.Р. по данному уведомлению не явился.

10 июля 2008 года Предприниматель повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество. По представленному заявлению ему было направлено уведомление N 12-22/1158 от 18.07.2008 года о вызове для дачи пояснений и представлении документов.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Р. 11.08.2008 года представил заверенные копии затребованных налоговой инспекцией документов: свидетельство о государственной регистрации права на производственные объекты от 16.10.2002 года, договор аренды производственного помещения б/н от 01.01.2007 года с предпринимателем Загумовым Ж.А. ИНН 232303211270, книгу учета доходов и расходов за 2007- 2008 года, акты на выполнение работ - услуг за все месяцы 2007 года и 7 месяцев 2008 года по аренде производственных помещений.

Сотрудниками налоговой инспекции 02.10.2008 года для правомерности предоставления освобождения от уплаты налога на имущество в присутствии арендатора ИП Загумова Ж.А. проведено обследование данных объектов (Протокол осмотра N 0023019 от 02.10.2008 года).

Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.Р. вручались Требования N 1896 от 06.03.2008 г., N 12511 от 19.08.2008
г., N 34191 от 26.09.2008 г. об уплате налога на имущество физических лиц. Всего сумма задолженности составила 398 579 рублей 17 коп., из них: недоимка по налогу на имущество физических лиц - 338 811 рублей 72 коп., пени по налогу на имущество физических лиц - 59 767 рублей 45 коп.

Вышеуказанное требования инспекции оставлены предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель в оспариваемые периоды платил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом инспекцией не представлено доказательств в порядке статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предпринимателем указанное имущество в спорный период использовалось в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого имущества.

В качестве доказательства использования имущества, а именно: здание весовой лит. Г общей площадью 77,5 кв. м; здание производственного корпуса сокового цеха лит. А общей площадью 1 336,6 кв. м; здание фруктохранилища лит. АА общей площадью 1 533,3 кв. м; здание мастерской лит. Б общей площадью 441,9 кв. м; здание проходной лит. Г общей площадью 15.7 кв. м; здание котельной лит. Б общей площадью 77.7 кв. м, расположенного по адресу: Крымский район, ст. Неберджаевская, ул. Крупской, д. 29 в целях предпринимательской деятельности предприниматель представил договор аренды производственного помещения от 01.12.2007, акт приема - передачи производственного помещения от 01.12.2007 г., договор аренды производственного помещения от 01.11.2008, акт приема - передачи производственного помещения от 01.11.2008 г., договор аренды производственного помещения от 01.10.2009, акт приема - передачи производственного помещения от 01.10.2009 г.

Кроме того, предприниматель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением освободить от уплаты налога на имущество в связи со сдачей его в аренду, поскольку из суммы арендной платы им удерживается и исчисляется налог, уплачиваемы по единой упрощенной системе налогообложения. (л.д. 60-63).

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов.

Учитывая изложенное, судом правильно сделан вывод о том, что инспекцией необоснованно предпринимателю доначислен налог на имущество физических лиц
за спорный период и соответствующие пени.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что арендная плата согласно договору аренды б/н от 01.01.07 г. с арендатором Загумовым Ж.А. в сумме 10 000 рублей в месяц производилась наличным расчетом в начале каждого месяца, а в представленных актах на выполнение работ-услуг даты документов значатся последним числом месяца, а также, об отсутствии у предпринимателя контрольно-кассовой техники, поскольку данные обстоятельства не являются существенными при рассмотрении вопроса об обязанности предпринимателя по уплате налога на имущество физических лиц.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 г. по делу N А32-47058/2009-25/414 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.В.ШИМБАРЕВА